Немного ликбеза про правильные идеологии освобождения

[taki_net]

1. Правильный феминизм - не про женщин, угнетенных мужчинами (хотя не забывает о том, что в данный момент в угнетательской позиции, а кто наоборот), а про гендер. Про ошейник "гендерной роли", который надет на шею каждому хомо сапиенсу.

2. Правильный социализм - не про то, что "убей эксплуататора" (и кстати, мы прекрасно знаем, что бывает после того, как убьешь эксплуататора - вакантное место как по волшебству оказывается занято; а новый эксплуататор обогащен опытом убийства невиновных, которым он с успехом усиливает свою эксплуататорскую позицию.

А он про то, как освободить ВСЕХ людей от принудительных ролей в отношениях обмена дефицита на страдание.

3. И так далее. Всегда проверяйте этот параметр. Правильная идеология освобождения всегда обращается не к меньшинству - но и не к большинству. А ко всем.

Comments

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

я вас заверяю что лично против вас ничего не имею и не хочу обидеть
хотя конечно вы можете предположить что я так говорю из за комплекса вины или что-то в этом роде..

>раз уж вы соизволили перейти на личности
так вы сами написали
>я не настолько интеллектуальна, чтобы теории создавать
мне надо было это тактично проигнорировать или я вас неправильно понял?

>делает выводы, которые неприятны
конечно, "они просто завидуют"
я вижу вы атеист. вам просто неприятно что вас будут судить за грехи, поэтому вы притворяетесь что никакого бога нет?

диалог идет но в рамках условных рефлексов, какой речекряк выдать на какой раздражитель. это следствие нефальсифицируемости вашей основной догмы.

[dance-in-round.livejournal.com]

вы имеете не лично против меня, вы имеете против идеи, носительницей которой я являюсь.

мне кажется, наше обсуждение зашло в тупик: я не понимаю, чего вы хотите, что пытаетесь доказать.
мои тезисы вы, ИМХО, так и не оспорили толком, предпочтя упражняться в острословии.

вот и в очередной раз почему-то находите возможным сравнивать объективные механизмы работы психики с притворством. вам оно зачем?
и какую "основную догму" вы успели мне приписать?

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

>объективные механизмы работы психики
я вам показываю что применять ссылку на эти механизмы для доказательства чего-либо бессмысленно (хотя они конечно существуют).
потому что получается детский сад.
эту догму мы битый час обсуждаем: "отрицаешь -> комплекс вины | психопат"

[dance-in-round.livejournal.com]

эмммм

это не догма, это лишь один из вариантов оценки ситуации.
есть еще вариант "не понял", или вариант "не счел все представленное достаточно убедительным".
но вот можно почитать тексты некоторых про-фем мужчин, которые серьезно викали в вопрос - всех, кто вникал с целью понять, а не опровергнуть, вштиривает крепко.
чтобы не увидеть грандиозность опыта насилия мужчин над женщинами в истории человечества, надо либо иметь глухую защиту вида "такположено" и не анализировать/не обдумывать/не узнавать ничего, либо считать, что все представленные свидетельства лживы (тоже интересный вариант, да?).
чтобы увидеть и не ощутить никаких чувств по поводу того, что твое благополучие стоит на сьих-то костях - надо не иметь эмпатии.
собственно, мужская социализация предполагает ослабленную эмпатию, так что для вас это должно представлять известные трудности.
а так-то многих думающих людей даже возле известных памятников архитектуры штырит от мысли о том, сколько людей мучились и умерли ради постройки этой красоты.

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

вы описываетсе ситуацию, грубо говоря, когда отец заморил тяжелой работой мать, и теперь брат должен чувствовать вину по отношению к сестре? мне это кажется абсурдным.

я могу чувствовать вину (предположим) за то, что недостаточно борюсь против дискриминации сегодняшних женщин, но при чем тут история?

[dance-in-round.livejournal.com]

нет, я описываю ситуацию, когда сын ест свежие булочки и катается на пони, потому что его отец заморил на ферме десяток работников.
формально он не виноват, он же не морил, а за отца не отвечает. фактически он вполне может ощутить вину, вызванную сочувствием к заморенным и осознанием того, что вот эта булочка к чаю стоила кому-то жизни.
или не ощутить, потому что в его глазах заморенные как бы не совсем люди.