Немного ликбеза про правильные идеологии освобождения

[taki_net]

1. Правильный феминизм - не про женщин, угнетенных мужчинами (хотя не забывает о том, что в данный момент в угнетательской позиции, а кто наоборот), а про гендер. Про ошейник "гендерной роли", который надет на шею каждому хомо сапиенсу.

2. Правильный социализм - не про то, что "убей эксплуататора" (и кстати, мы прекрасно знаем, что бывает после того, как убьешь эксплуататора - вакантное место как по волшебству оказывается занято; а новый эксплуататор обогащен опытом убийства невиновных, которым он с успехом усиливает свою эксплуататорскую позицию.

А он про то, как освободить ВСЕХ людей от принудительных ролей в отношениях обмена дефицита на страдание.

3. И так далее. Всегда проверяйте этот параметр. Правильная идеология освобождения всегда обращается не к меньшинству - но и не к большинству. А ко всем.

Comments

[van-der-moloth.livejournal.com]

"обмена дефицита на страдание"
Ваша формулировка?

[jozhin.livejournal.com]

Проблема только в одном - в отсутствии конструктива. В основном я о социализме, с феминизмом по-моему ситуация оптимистичней.
Т.е. нет сколько-нибудь внятного описания, а как без эксплуатации, ну кроме сказок для научных сотрудников младшего возраста. Соответственно, нет и описания пути в это неописанное состояние. И вообще есть подозрение, что проблем много разных, часть даже не сформулирована толком, а универсального решения нет, как нет лекарства от рака.

А если что делать - неясно, но потребность действий есть, то и "убей эксплуататора" и прочие простые рекомендации, учитывающие озлобленность, становятся привлекательней, чем объяснения, почему так не надо.

[taki-net.livejournal.com]

Да.

[taki-net.livejournal.com]

Ну почему нет, есть. Просто чем менее радикален социализм - тем больше конструктива. В КНДР нет совсем, а в Канаде или Норвегии - в полный рост.

[olga-smir.livejournal.com]

так если эксплуататор, то уже вроде как бы не невиновных:)
я никого не призываю и просто не жажду убивать если чего!

[olga-smir.livejournal.com]

так нормально да в тему.

[olga-smir.livejournal.com]

ошейник "гендерной роли", который надет на шею каждому хомо сапиенсу.

а вон в 1984 у них это платье и намазаться наоборот было борьбой с диктатурой и проявлением индивидуальности. ну кончено это мужик написал специально все понятно, что это мачистская диверсия но тем не менее. для большого кол-ва людей та гендерная роль такая же часть личности как и другие. да, ну ухи нам тоже от природы даются, некоторые быввают и такое хотят сменить, отредактировать хирургически, но далеко не каждый согласится отрезать эти и пришить покрасивше, в магазе выбрать, у него с этими ухами уже даже и связано многое может)

[jozhin.livejournal.com]

В этом смысле конечно. Но канадский или североевропейский социализм очень долго строился и похоже сильно завязан на национальные особенности; я тут не в теме совсем. Ну и это вряд ли конечная остановка.
А людям хочется действовать ("Нетерпение" Трифонова, например, можно вспомнить), причем действовать они хотят не от хорошей жизни, т.е. легко радикализуются и озлобляются. Хотя вроде и здесь прогресс по сравнению с событиями столетней давности

[int19h.livejournal.com]

>> а вон в 1984 у них это платье и намазаться наоборот было борьбой с диктатурой и проявлением индивидуальности

Вы не поверите - оно и сейчас является. Тут речь не о "что", а о "почему".

Знаете, что такое (нео-)бурлеск? Вот казалось бы, где объективизация в полный рост (эротика под катом):






Но я лично знаком с одной девушкой, которая им профессионально занимается - это как раз она на фото выше - и через неё, шапочно, еще со многими в индустрии. И они все как одна - хардкорные феминистки. И разница для них очень простая - они этим занимаются для себя, потому что им так хочется. Кто-то и в коммерческих целях - эксплуатирует, так сказать, эту самую объективизацию. Кто-то просто ради любви к искусству. Кто-то в рамках sex positive самовыражения.

Но не потому, что их этого заставляют, и не потому, что от них этого ждут в рамках традиционной гендерной роли.

Поэтому ошейника на них нет.

[stzozo.livejournal.com]

1. И много Вам знакомо правильных феминисток?

[taki-net.livejournal.com]

Вам обязательно женщин?

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

>они этим занимаются для себя, потому что им так хочется
наркоманам тоже хочется

она живет в системе ложного сознания патриархально-капиталистической надстройки, как вы не понимаете. с такими нужно проводить регулярную разъяснительную работу пока буржуазные предрассудки не будут искореннены.

[taki-net.livejournal.com]

Есть и такой подход. А в социализме есть Сев. Корея. А в национализме - нацизм. А в либерализме - учение о благодетельности пыток и расстрелов, если их осуществляют не комми, а Пиночет.

[stzozo.livejournal.com]

Ну разумеется.
Если мужчина-антисексист почему-то назвал себя феминистом - вряд ли он исповедует идеологию ненависти к мужчинам.

[dance-in-round.livejournal.com]

Я понимаю желание практически всех про-фем мужчин отформатировать феминизм "под себя", и сочувствую: сложно примириться с тем, что существует общественное движение и теория, которые не для тебя и не о тебе.
Однако, с вашей формулировкой я согласиться не могу. "Ошейник гендерной роли" - это очень узкое понимание вопроса. Я бы сказала, это намеренное теоретизирование, отвлечение от того, что является причиной возникновения феминизма и основной темой его борьбы: угнетением женщин мужчинами. Именно в формулировке "на всех гендерный ошейник" мы уходим от этого базового вопроса и получаем нехорошую возможность конструировать "удобный", "настоящий", "правильный" феминизм. Удобный мужчинам, разумеется: потому что формулировка об ошейнике снимает, во-первых, комплекс вины (неизбежный для того, кто честно влазит в гендер стадиз), а во-вторых - груз ответственности за личный выбор и личное поведение.

Это не страшно; я, по-моему, вообще еще не встречала мужчину, готового признать, что феминизм - это о женщинах, что лукавые формулировки о равенстве ополовинивают смысл и что фокусирование внимания на женщине не делает феминистские практики и теории мужененавистническими. Думаю, признавать это мужчины научатся постфактум, когда гендер будет в достаточной степени разрушен, и удастся преодолеть мужской страх перед женщиной и комплекс вины. Но это будет еще не скоро, полагаю.

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

у меня сложилось впечатление, что в феминизме это основной подход. а ваша позиция это глас вопиющего в пустыне.

вообще не всегда понятно, где граница между борьбой со стереотипами и промывкой мозгов, народно-освободительной борьбой и этническими чистками. радикальная позиция не требует пояснений. а взвешенная основана на интуиции. тут требуется формализация проблемы иначе люди будут биться на 2 лагеря и конструктива не получится. хотя это работает и в таком виде (без конструктива), постепенно смещая норму. люди при этом переходят между лагерями по ситуации.

[alex-balex.livejournal.com]

> сложно примириться с тем, что существует общественное движение и теория, которые не для тебя и не о тебе

Почему? Если теория и движение не для меня, то какое мне до них дело? Я, например, легко примиряюсь с существованием филателистов, хотя они бесконечно от меня далеки...

> снимает, во-первых, комплекс вины

Почему у меня должен быть комплекс вины перед женщинами? Потому что я лично угнетаю женщин, или потому, что кто-то где-то когда-то кого-то угнетал? А перед неграми я не должен испытывать чувства вины за рабство?..

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

>"Ошейник гендерной роли" - это очень узкое понимание вопроса
имхо узкое понимание вопроса - "угнетение женщин мужчинами", его даже пониманием не назовешь, это ощущение.

>теория, которые не для тебя
y-хромосомным не понять, или вы отрицаете современную концепцию науки как пережиток патриархата?

[dance-in-round.livejournal.com]

Почему? Потому что не для вас, но вас касается, это, в общем, очевидно.

Видите ли, если бы вы немного вникали в гендерную теорию и теорию феминизма, то понимали бы, что любой мужчина по факту рождения и социализации мужчиной является бенефециаром (выгодополучателем) патриархата. Обдумывание этой нехитрой мысли, а также следствий из нее вполне способно причинить человеку чувство вины, если он не социо- или психопат. И с неграми, вообразите, ситуация схожая: если вы принадлежите обществу, в котором есть расовая сегрегация, и вы представитель доминирующей расы, вы получаете непосредственные выгоды от существования угнетения.
В самом по себе комплексе вины нет ничего хорошего, оно не конструктивно и порождает рационализации типа "правильного феминизма не про женщин". Его необходимо прорабатывать, чтобы осознание принадлежности к классу выгодополучателей не блокировало возможность дальнейшего мыслительного процесса и не порождало вывернутые конструкции объяснений, почему черное это белое.

[xgrbml.livejournal.com]

Увы, по-прежнему меня не оставляет мысль, что ты упорно пытаешься найти содержание там, куда его не клали.

[dance-in-round.livejournal.com]

- даже пониманием не назовешь, это ощущение.

нет, это не ощущение, это статистические данные и внятные теории на их основе.

- y-хромосомным не понять,

где я это писала? и где отрицала науку? речь не об этом. речь о том, что феминизм, как движение, создавался для борьбы за права женщин, а как теория - для того, чтобы у женщин возникла своя методика исследований, свой понятийный аппарат для описания и изучения определенного круга вопросов, связанных, в первую очередь с их угнетенным положением и их выключенностью из культурного и общественного процесса.
это значит, что "мужчин тоже угнетают" и "гендерные роли мешают всем" (что, разумеется, верно) отнюдь не центральные позиции в повестке дня. Скорее, это часть гендер стадиз, которые входят, насколько могу понимать, составной частью в общую теорию феминизма.
Каждый раз, когда идет речь о феминизме, как теории, я вижу одну и ту же картину. На всякое "При патриархате у женщин то-то и то-то..." слышится возмущенное мужское "А мы! А нас тоже! А у нас!" - как будто последние три-четыре тысячи лет наука и культура не занимались в-основном мужскими проблемами с мужской точки зрения. Как раз у игрек-хромосомных нет в целом ни проблемы репрезентации, ни проблемы участия в культурном процессе, ни проблемы представленности в науке.
Другой масштаб ошейника, не находите?

[olga-smir.livejournal.com]

чего ж не поверю, вполне поверю. просто ваш гуманный взгляд, с которым вряд ли кто в здравом уме будет спорить, не специфически феминисткий, и, что-то мне подсказывает, для большинства феминисток как раз неприемлем (что и видно прямо здесь)

[alex-balex.livejournal.com]

> Потому что не для вас, но вас касается, это, в общем, очевидно

Вы на самолетах летаете, наверное? В таком случае, аэродинамика вас прямо касается, но глубоко ли вы в нее вникаете? Зачем мне вникать в теорию феминизма и гендерную теорию, которые меня касаются примерно так же?..

> любой мужчина по факту рождения и социализации мужчиной является бенефециаром

Очень интересно. А вот, к примеру, каждый гражданин США просто по факту рождения является бенефициаром развитой американской экономики. Должно ли это порождать у американцев комплекс вины перед негражданами США? Разумеется, если они не социо- или психопаты?..

> если вы принадлежите обществу, в котором есть расовая сегрегация, и вы представитель доминирующей расы

А когда в этом обществе начнет доминировать другая раса, например, монголоидная, мне уже можно перестать испытывать чувство вины перед негроидной расой?..

Моя бабушка подобные вашим логические построения называла "жертва пришла, дров принесла". Было ли это признаком блокировки ее мыслительного процесса?..

[dance-in-round.livejournal.com]

вы знаете, я вижу по вашим формулировкам, что вы любуетесь собой, полагаете меня глуповатой и видите ситуацию как "поразвлечься за счет тупой фемки".
но я думаю, что не обязана вас развлекать, верно?

вы задаете вопросы, которые обсуждались на фем-площадках сотни раз. вы можете поискать информацию об этом самостоятельно, если вам интересен предмет дискуссии.
примерно так же ответил бы специалист по аэродинамике, если бы вы спросили его, почему вам нельзя открыть иллюминатор в полете, а что - вас же не очень касается теория, объясняющая, как летит самолет?))

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

>способно причинить человеку чувство вины, если он не социо- или психопат
понятный ход мыслей, они испытывают чувство вины и поэтому должны отрицать Х. если они не поддерживают Х - или врут (чтобы заглушить чувства вины) или психопаты. и т.к. не может же быть большая часть населения психопатами (иначе это уже норма) значит они все врут. вы понимаете что ваша теория не фальсифицируема?