Поговорил у Пуффинуса о либерализме, коммунизме и (нео)сталинизме

[taki_net]

(...) На самом деле, в марксистской парадигме частная собственность - это просто юридическое оформление ограничения доступа человека к результату его труда ("отчуждения" на его социологическом языке); поэтому хотя в принципе марксизм против частной собственности, но из всех ее видов "настоящая" ч.с. в Вашем понимании (либеральном буржуазно-демократическом) - лучшая или "менее худшая".

Вообще аутентичная линия марксизма - что в любом "недокапиталистическом" обществе коммунист должен выступать на стороне буржуазии. Ленин изо всех сил копал под этот тезис и выхолащивал его (очень хотелось власти, а эта аксиома мешала), но открыто не решился его оспорить. Только Сталин и особенно неосталинисты выдумали тезис о том, что недокапитализм ЛУЧШЕ, а не ХУЖЕ капитализма. Но всякий порядочный коммунист должен бить неосталиниста в ебало с ноги, а мы, либералы, пожимать ему его честную ногу руку. На этом этапе борьбы за свободу, во всяком случае.

Контекст: http://puffinus.livejournal.com/1626428.html?thread=34242364#t34242364

Comments

[olga-smir.livejournal.com]

как насчет буржуазных прав и свобод. которые вам вфр принесла)

[taki-net.livejournal.com]

Оля, не встревая в дискуссию, замечу, что буржуазно-либерально-демократические права принесла не только ВФР, но и, несколько раньше, Американская революция, а также эволюционные процессы в буржуазых монархиях, таких как Британия и Голландия. В общем-то, права человека, не принадлежащего к высшим сословиям, были в Голландии до ВФР защищены лучше, чем во Франции после.

Заслуга ВФР не в области прав, а в области радикализации оппозиции народа (буржуазии и ее попутчиков) устаревшим институциям, вроде монархии и аристократии. Плюс прямое физическое свержение наиболее одиозных режимов (армиями Наполеона, а не революционерами, кстати).

[olga-smir.livejournal.com]

так вроде тоже огнем и мечом и кровавой кашей те права внедрялись-то нет? просто слегка пораньше? нидерландская там бурж революция. и прочий палач кромвель))

[taki-net.livejournal.com]

Все сложнее.

Скажем так, осторожно: исторический процесс до 20 века часто сопровождался оргиями насилия. Насколько они обязательны для прогресса - непонятно. Впрочем, тогда и вся повседневная жизнь была полна насилия.

[dance-in-round.livejournal.com]

это иллюзия.
права, свободы и возможности нам несет технический прогресс и освобождающееся у людей свободное время.
революции случались по объективным причинам, потому что накопившиеся изменения порождали скачок, своего рода фазовый переход.
сейчас, кмк, есть возможность это все делать уже без развешивания на столбах и битья витрин.

[olga-smir.livejournal.com]

разумеется, они случались по объективным причинам, я ведь и не утверждала обратного. я говорю не про то, почему они случались, а про то, что принесли.

[dance-in-round.livejournal.com]

извольте. они принесли много смертей, разрушения экономики, перекраивание границ, эпидемии и утраты в культурном плане.
все остальное принесли не революции, а труд и мышление поколений людей до и после них.

[olga-smir.livejournal.com]

Так а чего мне изволить-то?)
Вы привели совершенно бездоказательное утверждение, разумеется, я с ним не согласна, да и не думаю, что столь экзотическая т. зрения вообще распространена. Люди всегда много трудились. некоторые. Никаких прав свобод, в том числе и хоть как-то докасаться до результатов своего труда, а также не быть битой или оттраханной хозяином на конюшне, не говоря уж о писании в интеренете, им это не давало.
новые социальные отношения и кстати способ пр-ва утверждали свое господство именно в процессе революционных изменений, до которых революции 17-го года по кровавости крайне далеко. вот условия для тех революционных изменнений да - в том числе и научно-техническим прогрессом создавались.