![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Читать обязательно!
«В России государство намного хуже населения» Социолог Элла Панеях — об убеждениях, ценностях и страхах россиян
ЗЫ. Любите ли вы Эллу Панеях, как люблю ее я? Это один из лучших социологов России, и я с радостью вспоминаю, что мог следить за ее ростом по ЖЖ, не раз споря, схлестываясь, обличая, уличая и изредка соглашаясь. И так, постепенно - обнаружил, что согласен почти всегда, а когда не согласен - нахожу ее мысли все равно мудрыми.
Цитат не будет, там любая фраза равно годится, а текст длинный.
ЗЗЫ. "Заглавную" цитату все же приведу.
И вот по большинству критериев Россия — в середине спектра, нормальная такая европейская страна.
— А почему, если у нас схожий набор ценностей, мы так по-разному живем?
— Дело во многих факторах, и ценности здесь, вполне возможно, далеко не на первом месте. Например, в России государство намного хуже населения. Государство такого качества обычно бывает в странах, которые по параметрам качества — образованию, размеру человеческого капитала, детской смертности — отстают от России в международных рейтингах на десятки позиций.
(...)Ну вот, например, поговорим про пренебрежение правилами. В России плотность правил как в Германии, а качество — как в Гане. Очень плохие законы, при этом их очень много. Обычно там, где не умеют писать законы, их и немного, а там, где умеют, накручивают много-много правил — люди стонут от бюрократии, но и правила не противоречат друг другу. В России люди окружены огромным количеством мелочных правил, и следовать им всем невозможно. Они противоречат друг другу, за ними не уследишь, они все время меняются. Что людям остается? Придумать какие-то причины, почему их нарушать оптом. Вот это объективная, рациональная составляющая. Это вообще не про то, как люди думают, а про обстоятельства, в которых им приходится жить.
«В России государство намного хуже населения» Социолог Элла Панеях — об убеждениях, ценностях и страхах россиян
ЗЫ. Любите ли вы Эллу Панеях, как люблю ее я? Это один из лучших социологов России, и я с радостью вспоминаю, что мог следить за ее ростом по ЖЖ, не раз споря, схлестываясь, обличая, уличая и изредка соглашаясь. И так, постепенно - обнаружил, что согласен почти всегда, а когда не согласен - нахожу ее мысли все равно мудрыми.
Цитат не будет, там любая фраза равно годится, а текст длинный.
ЗЗЫ. "Заглавную" цитату все же приведу.
И вот по большинству критериев Россия — в середине спектра, нормальная такая европейская страна.
— А почему, если у нас схожий набор ценностей, мы так по-разному живем?
— Дело во многих факторах, и ценности здесь, вполне возможно, далеко не на первом месте. Например, в России государство намного хуже населения. Государство такого качества обычно бывает в странах, которые по параметрам качества — образованию, размеру человеческого капитала, детской смертности — отстают от России в международных рейтингах на десятки позиций.
(...)Ну вот, например, поговорим про пренебрежение правилами. В России плотность правил как в Германии, а качество — как в Гане. Очень плохие законы, при этом их очень много. Обычно там, где не умеют писать законы, их и немного, а там, где умеют, накручивают много-много правил — люди стонут от бюрократии, но и правила не противоречат друг другу. В России люди окружены огромным количеством мелочных правил, и следовать им всем невозможно. Они противоречат друг другу, за ними не уследишь, они все время меняются. Что людям остается? Придумать какие-то причины, почему их нарушать оптом. Вот это объективная, рациональная составляющая. Это вообще не про то, как люди думают, а про обстоятельства, в которых им приходится жить.
no subject
Думаю, по причинам, схожим с теми, что изложены в интервью, я не падаю в обморок, когда 50 или сколько там процентов россиян заявляют, что они, дескать, предпочитают государственное регулирование экономики.
no subject
Цитирую мой постскриптум:
а ее ростом по ЖЖ, не раз споря, схлестываясь, обличая, уличая и изредка соглашаясь. И так, постепенно - обнаружил, что согласен почти всегда,
Она очень выросла. Это началось с получения нормального образования в американском университете и общения с левой профессурой.
no subject
На латиницу клавиатура перескочила.
no subject
no subject
Сразу скажу, что недостатки текста отчасти предопределены его жанром: это интервью,
1. Термин "Менталитет" неправильный. Мимо, спор о словах (а не-молодец журналист еще несколько раз эту идиотскую тему поднимает!).
2. Определение социологического термина "ценности". OK, примем к сведению.
3. [В] России государство намного хуже населения. Категорически не принимаю. Нами правят не уэллсовские марсиане, а наши сограждане, из того же населения. С какой стати оно хуже? Можно ли вообще придать этому "хуже" сколько-нибудь точный смысл?
4. Качество управленческих решений постоянно понижается, и это связано, в частности, с тем, что сначала прекратилась практика приглашения независимых экспертов, а затем и ведомственных. Спасибо, интересный факт.
5. Законы и правила составлены так, что не нарушать их нельзя. Да, и раньше так было (и всегда на моей памяти). Эффект описывался, напр., в статье: Ю.Корхов. Паутина принуждения// Новый мир, 1987, номер 5.
6. Люди декларируют одни ценности, а на практике следуют другим. Ну да - если в самом общем виде. Но тут хорошо бы подробнее. Судья, который на словах разглагольствует о строгом соблюдении закона, а на практике прибегает к т. наз. "телефонному праву" - да, еще по советским временам знакомо. Но во всех ли слоях общества дело обстоит именно так?
7. Люди следуют своим реальным ценностям исключительно там, где им за это ничего не будет (речь идет о людях, находящихся достаточно высоко в гос. аппарате) - казалось бы, это противоречит определению ценностей из п. 2?
8. Люди массово врут при проведении соцопросов, Если так - тем хуже для соцопросов, уж извините. Но, кстати, как это можно выяснить? В тексте приведены примеры, но довольно частные и не позволяющие понять, врут ли люди, скажем, в ответах на вопросы о доверии властям.
9. В бюджетной сфере люди сильно перерабатывают. Спасибо, интересно.
10. Судьи предвзяты со знаком минус к предпринимателям и предвзяты со знаком плюс к полицейским и студентам. Спасибо, интересно.
11. Невозможно надеяться, что если будешь вести себя тихо, то государство тебя не тронет. Да, но и раньше было невозможно. В 90е была легкая вариация (вместо государства - бандиты).
Edit: исправил опечатку, уточнил библиографич. ссылку.
no subject
Вообще про это половина интервью. Подробно. Методики ранжирования "качества" населения, краткое упоминание ранжирования качества правительства (ну, тут рейтинги ты и сам видел). Верификация через эксперимент с контролем: эмиграция.
Разумеется, в интервью профи не рассказывает методики и формулы, он(а) просто упоминает, что такое сравнение ПРОВОДИЛОСЬ общепризнанными методами. Если ты будешь рассказывать гуманитариям, например,социологам о математике, если ты скажешь, что теорема Гёделя о неполноте доказана, и сосредоточишься на ВЫВОДАХ из нее - нормальный гуманитарий поверит тебе на слово, не так ли? Что доказана.
5. Специалист говорит тебе, что раньше, может, так и было, но сейчас это усилилось. Специалист как раз по измерению таких феноменов. Но зачем, у нас же есть "Новый мир" за 87-й год.
6. Закажи еще одно интервью. Могу дать тебе адресок.
7. Да, и это признак агонии социальных механизмов.
8. Не понимаю, чего ты хочешь. Как эта тема может быть проиллюстрирована, кроме как на примерах? Тем более что речь идет о факте, достаточно очевидном и так (в доказательствах нуждается скорее отрицание).
Ну вот смотри: некто, явно относящийся к элите и "начальству" (другим людям в нашей культуре не позволяется задавать вопросы незнакомым, кроме строго ограниченного круга ситуаций, типа "как пройти на жд вокзал", и то в последние годы можно в рыло получить), спрашивает об отношении к "начальству".
Далее, ты не можешь не знать, что в нашей культуре нет самостоятельной ценности правды, правдивого ответа (об этом, кстати, отдельно говорится в интервью). Мы часто говорим правду, но только людям, которые ЭТОГО ЗАСЛУЖИЛИ: тем, кого мы любим и уважаем. Ну или под угрозой наказания. Мы не готовы даже в ситуации, ничем особенно не грозящей, ответить правдиво ("а зачем вы спрашиваете?")
Из этих двух пунктов разве не очевидно, что подвляющее большинство россиян будут лгать в ответах на опрос, в котором ПРЯМО спрашивается об отношении к "начальству"?
У Левады есть в опроснике вопрос "считаете ли вы, что дела в стране идут в правильном направлении или в тупик". Так вот, максимум по этому вопросу был 70/20, сейчас порядка 45/45. То есть, многие десятки процентов опрошенных одновременно отвечают, что "дела в стране идут в тупик", но "я полностью поддерживаю курс начальства". Да, разумеется, полстеры знают, что научная ценность вопроса "любите ли вы президента" равна нулю. Они этот вопрос задают не ради науки или истины.
11. В СССР после Сталина было возможно.
no subject
Главное, конечно, п. 3. Так вот, сравнение с математикой некорректно. Теорему Гёделя о неполноте я человеку без математического образования рассказывать не буду: он не только доказательство не поймет, но и формулировку, какой смысл голову морочить? Но
5.
Специалист говорит тебе, что раньше, может, так и было, но сейчас это усилилось.
Не знаю, почему я должен данному специалисту по данному вопросу верить на слово. Данный специалист (которого я, кстати, уважаю как специалиста - иначе не стал бы обсуждать) существенно моложе меня, помнящего свои ощущения и в 1987, и в 1982, и сейчас. Если специалист говорит, что усилилось (кстати, такого в интервью нет - там вроде как это явление подается как новое), то мне было бы интересно послушать доводы.
6. Не груби.
7. Хорошо, интервью - не научная статья, к неаккуратной формулировке придираться не буду. Но я опять не понимаю, что нового и необычного в том, что порядочный человек, выбившийся в начальники, начинает вести себя порядочно только тогда, когда им за это ничего не будет. Все до боли знакомо и по личному опыту, и по художественной литературе.
8. Ну так я же и сказал: тем хуже для социологических опросов! Да, по моим ощущениям это тоже так, но тогда вообще непонятно, что тут обсуждать.
11. Ну, может быть. Хотя и при Лёне бывало время от времени.
no subject
На этом и закончим, ОК? Хотелось бы поговорить еще по п.3, но, вижу. не получится.
no subject
"В России на госслужбу идет отрицательный отбор людей (через кооптацию по знакомству, и через выдавливание лучших), плюс она паршиво устроена изнутри чисто организационно, так что один и тот же человек внутри государства будет больше вредить и заниматься фигней, и меньше производить полезности, чем вне его."
https://www.facebook.com/ella.paneyakh/posts/10153869495927508
no subject
no subject
no subject
Очевидно не те же, а прошедшие очень специфический многолетний спец-отбор, причем каждый из нас наверняка имеет опыт личных знакомых до и после власти, на которых можно проследить эволюцию этого спецотбора и по сути появление нового человека, почти 100% менее приятного во всех отношениях. То есть люди реально становятся хуже после того как становятся начальниками. И даже сильнее, по сути чтобы стать начальником, надо стать хуже, изменится, и зачастую до неузнаваемости. Это проявляется уже даже на мини-должностях уровня завкафедрой.
no subject
no subject
Я по себе сужу, уже больше четверти века не в России, а на некоторые вещи реагирую существенно более нервно, чем аборигены, или, тем более, европейцы/американцы. Например, на попытки пролезть без очереди, на резкое повышение голоса.
no subject