Совершенно прекрасная статья Эллы Панеях

[taki_net]

Читать обязательно!

«В России государство намного хуже населения» Социолог Элла Панеях — об убеждениях, ценностях и страхах россиян

ЗЫ. Любите ли вы Эллу Панеях, как люблю ее я? Это один из лучших социологов России, и я с радостью вспоминаю, что мог следить за ее ростом по ЖЖ, не раз споря, схлестываясь, обличая, уличая и изредка соглашаясь. И так, постепенно - обнаружил, что согласен почти всегда, а когда не согласен - нахожу ее мысли все равно мудрыми.

Цитат не будет, там любая фраза равно годится, а текст длинный.

ЗЗЫ. "Заглавную" цитату все же приведу.

И вот по большинству критериев Россия — в середине спектра, нормальная такая европейская страна.

— А почему, если у нас схожий набор ценностей, мы так по-разному живем?

— Дело во многих факторах, и ценности здесь, вполне возможно, далеко не на первом месте. Например, в России государство намного хуже населения. Государство такого качества обычно бывает в странах, которые по параметрам качества — образованию, размеру человеческого капитала, детской смертности — отстают от России в международных рейтингах на десятки позиций.

(...)Ну вот, например, поговорим про пренебрежение правилами. В России плотность правил как в Германии, а качество — как в Гане. Очень плохие законы, при этом их очень много. Обычно там, где не умеют писать законы, их и немного, а там, где умеют, накручивают много-много правил — люди стонут от бюрократии, но и правила не противоречат друг другу. В России люди окружены огромным количеством мелочных правил, и следовать им всем невозможно. Они противоречат друг другу, за ними не уследишь, они все время меняются. Что людям остается? Придумать какие-то причины, почему их нарушать оптом. Вот это объективная, рациональная составляющая. Это вообще не про то, как люди думают, а про обстоятельства, в которых им приходится жить.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

+++3 Можно ли вообще придать этому "хуже" сколько-нибудь точный смысл?

Вообще про это половина интервью. Подробно. Методики ранжирования "качества" населения, краткое упоминание ранжирования качества правительства (ну, тут рейтинги ты и сам видел). Верификация через эксперимент с контролем: эмиграция.

Разумеется, в интервью профи не рассказывает методики и формулы, он(а) просто упоминает, что такое сравнение ПРОВОДИЛОСЬ общепризнанными методами. Если ты будешь рассказывать гуманитариям, например,социологам о математике, если ты скажешь, что теорема Гёделя о неполноте доказана, и сосредоточишься на ВЫВОДАХ из нее - нормальный гуманитарий поверит тебе на слово, не так ли? Что доказана.

5. Специалист говорит тебе, что раньше, может, так и было, но сейчас это усилилось. Специалист как раз по измерению таких феноменов. Но зачем, у нас же есть "Новый мир" за 87-й год.

6. Закажи еще одно интервью. Могу дать тебе адресок.

7. Да, и это признак агонии социальных механизмов.

8. Не понимаю, чего ты хочешь. Как эта тема может быть проиллюстрирована, кроме как на примерах? Тем более что речь идет о факте, достаточно очевидном и так (в доказательствах нуждается скорее отрицание).

Ну вот смотри: некто, явно относящийся к элите и "начальству" (другим людям в нашей культуре не позволяется задавать вопросы незнакомым, кроме строго ограниченного круга ситуаций, типа "как пройти на жд вокзал", и то в последние годы можно в рыло получить), спрашивает об отношении к "начальству".

Далее, ты не можешь не знать, что в нашей культуре нет самостоятельной ценности правды, правдивого ответа (об этом, кстати, отдельно говорится в интервью). Мы часто говорим правду, но только людям, которые ЭТОГО ЗАСЛУЖИЛИ: тем, кого мы любим и уважаем. Ну или под угрозой наказания. Мы не готовы даже в ситуации, ничем особенно не грозящей, ответить правдиво ("а зачем вы спрашиваете?")

Из этих двух пунктов разве не очевидно, что подвляющее большинство россиян будут лгать в ответах на опрос, в котором ПРЯМО спрашивается об отношении к "начальству"?

У Левады есть в опроснике вопрос "считаете ли вы, что дела в стране идут в правильном направлении или в тупик". Так вот, максимум по этому вопросу был 70/20, сейчас порядка 45/45. То есть, многие десятки процентов опрошенных одновременно отвечают, что "дела в стране идут в тупик", но "я полностью поддерживаю курс начальства". Да, разумеется, полстеры знают, что научная ценность вопроса "любите ли вы президента" равна нулю. Они этот вопрос задают не ради науки или истины.

11. В СССР после Сталина было возможно.

[xgrbml.livejournal.com]

Ну смотри.

Главное, конечно, п. 3. Так вот, сравнение с математикой некорректно. Теорему Гёделя о неполноте я человеку без математического образования рассказывать не буду: он не только доказательство не поймет, но и формулировку, какой смысл голову морочить? Но ella_p формулировку привела - значит, она надеется, что читатель, специализирующийся в иной области, способен ее понять, если напряжется. Так вот, я интервью внимательно прочел, но формулировку именно что не понял: как я это понимаю, мне это представляется грубо неверным (я вкратце написал почему), а как это надо понимать иначе, не вижу, в т.ч. и после твоих уточнений. То же, но несколько иными словами: по-прежнему не вижу, с чем реально наблюдаемым соотносится тезис "население лучше начальства".

5.
Специалист говорит тебе, что раньше, может, так и было, но сейчас это усилилось.
Не знаю, почему я должен данному специалисту по данному вопросу верить на слово. Данный специалист (которого я, кстати, уважаю как специалиста - иначе не стал бы обсуждать) существенно моложе меня, помнящего свои ощущения и в 1987, и в 1982, и сейчас. Если специалист говорит, что усилилось (кстати, такого в интервью нет - там вроде как это явление подается как новое), то мне было бы интересно послушать доводы.

6. Не груби.

7. Хорошо, интервью - не научная статья, к неаккуратной формулировке придираться не буду. Но я опять не понимаю, что нового и необычного в том, что порядочный человек, выбившийся в начальники, начинает вести себя порядочно только тогда, когда им за это ничего не будет. Все до боли знакомо и по личному опыту, и по художественной литературе.

8. Ну так я же и сказал: тем хуже для социологических опросов! Да, по моим ощущениям это тоже так, но тогда вообще непонятно, что тут обсуждать.

11. Ну, может быть. Хотя и при Лёне бывало время от времени.

[taki-net.livejournal.com]

Начну с п.6. Я считаю вполне уместным пригласит Э.Панеях, например, в Вышку.

На этом и закончим, ОК? Хотелось бы поговорить еще по п.3, но, вижу. не получится.

[vvagr.livejournal.com]

По п.3 Элла охотно объясняет:

"В России на госслужбу идет отрицательный отбор людей (через кооптацию по знакомству, и через выдавливание лучших), плюс она паршиво устроена изнутри чисто организационно, так что один и тот же человек внутри государства будет больше вредить и заниматься фигней, и меньше производить полезности, чем вне его."

https://www.facebook.com/ella.paneyakh/posts/10153869495927508

[xgrbml.livejournal.com]

Спасибо! (И вот это совсем не то,что показалось на первый взгляд.)

[xgrbml.livejournal.com]

Хотя все равно не согласен - но на сей раз не согласен с ошибочным, на мой взгляд, тезисом, а не с откровенной глупостью.