taki_net | Вопрос друзьям-либертарианцам

Вопрос друзьям-либертарианцам

Вопрос такой - следует ли регулировать (ограничивать) гражданский оборот следующих "изделий":

1. Лекарственных субстанций, могущих быть использованными как сильные яды?

2. Вообще ядов?

3. Живых бактериальных культур?

Комментарии к этой статье по умолчанию скрываются, могут быть (и будут) открыты только по просьбе автора комментария. Мои комментарии к закрытым комментариям закрываются.UPDATE Комментарии с этого момента (18 февраля) больше не закрываются! Только те, что раньше, остаются закрытыми!

Flat | Top-Level Comments Only

"не следует ограничивать даже ядерное оружие. ну мало ли, купил - пользуйся "

Слушай, ну бред-то зачем нести?

Витя, прекрати оскорблять людей в моем журнале. Если не трудно.

Если трудно, то продолжай. "Нам всем только приятно".

Укажи мне, пожалуйста, на верную формулировку. С чем я имею дело в данном случае: с сознательным искажением позиции л. в отношении ядерного оружия, с помрачением ума, с риторической фигурой?

Если с риторической фигурой, то велика ли её ценность в контексте данной дискуссии?

Вариант 1. С добросовестным заблуждением.

Вариант 2. С точкой зрения, отличной от твоей.

Там была не точка зрения, а утверждение об убеждениях либертарианцев. Так что 2 - не проходит. Согласимся на 1. Интересно, оно уже развеялось?

Собственно, ядерное оружие - тот самый предмет, владение которым не может быть позволительно в анархо-капиталистическом обществе. Ибо не имеет никаких мирных применений. Так что к нему как раз применим либертарианский метод запрета - объявление вне закона сообществом частных охранных агентств.

Отвечай, пожалуйста, Ривигу.

От себя замечу, что атомная бомба - безусловно, товар двойного назначения. С ее помощью миролюбивая Индия, вся в соплях царя Ашоки и Махатмы Ганди, строит подземные газохранилища и ведет разработку полезных ископаемых.

Вот когда он выскажется, тогда и ему отвечу.

Если атомная бомба станет товаром двойного назначения, то частные горнопроходческие компании громить будет нельзя.

Как он узнает? Куда ты коммент кладешь?

Подробнее, плиз, про товары двойного и не двойного назначения. Пистолет (и пулемет?) можно, а бомбу нет. Почему?

Коммент про "бред" был ему. Ему и требовать сатисфакции.

Пистолет и пулемёт используются для самообороны и обороны имущества. Атомная бомба - нет.

Атомная бомба мне понадобится для того, чтобы оборонять имущество и себя от владельца рудника, использующего "мирные взрывные атомные устройства", если он вдруг сойдет с ума и захочет посягать на мое имущество с помощью своего вообще-то мирного атома.

Каким образом оборонять?

Мы над этим вопросом работаем. Например, высотными взрывами сбивать с курса ракеты. Видно будет. И вообще - что пристали, у меня тоже рудник. В стадии разведки запасов. А бомбу прикупил подешевке, чтоб было.

сатисфакцию я уже получил, прочитав коммент Алика ;-) в вашей, господа, классификации это, конечно, добросовестное заблуждение. а именно, непонимание механизма работы частных правоохранительных структур. до сих пор мне известен лишь один пример частного уголовного (в частное гражданское мне больше верится, поэтому здесь меня убеждать не надо) судопроизводства - разборки по понятиям. запрещение владением под гражданское судопроизводство не подпадает. меня интересует именно как частное правоприменение обходится с уголовными, то есть связанными с насилием над личностью, делами.

Ничего не понял. Если в нынешних условиях государственного доминирования порождается такой институт, как разборка по понятиям, то почему есть сомнения в том, что без государства этот институт будет вас не устраивать? Кстати, понятия демонстрируют одну из важнейших черт системы частного правоохранения: возникновение иерархии арбитражей над низовыми независимыми силовыми агентами.

Про ядерну бомбу закончили, я надеюсь :-)

ну, во первых, из того, что нас институт разборки по понятием не устраивает сейчас, не следует, что он нас будет устраивать в условиях отсутствия государства. ты имеешь опыт разборок? если да, тебе понравилось? тем более, по моим сведениям (не из первых рук, поправьте, если не так) этот механизм не самый эффективный, бандюки требуют процент от сделки за "слежение за базаром", или как этот процесс там правильно называется.

во вторых, чем получившийся институт разборок будет лучше государства? это тоже структура насилия, подверженная той же монополизации власти, как и государство. нормальное государство имеет антимонопольные механизмы разделения власти (обычно - 3 независимых ветви). где механизмы ограничения монополизации частного законодатльства?

чем тебе не нравится ядрена бонба? она ведь есть, и места для нее в анархо-капиталистическом устройстве я не вижу. ошибкой было бы думать, что она просто растворится в воздухе из уважения к новому мироустройству (да и аналогов - опасных субстанций - довольно много). ты утверждаешь, что кооперация частных правоохранителей не допустит неправильного использования, потому что это будет невыгодно. а если это БУДЕТ выгодно в монетарном смысле, то стало быть, сама структура ее и применит?

есть проблемы, которые не решаются на основе выгодности/невыгодности. один из моих френдов тут опубликовал недавно аж 3 рассуждения на эту тему ;-) вот мне кажется, что право, как область неразрывно связанная с насилием и не вписывается в рыночную структуру.

Государство берёт те же проценты и также относится к бизнесу, как бандюки.

Лучше будет за счёт конкуренции. Неизбежная победа (или сговор) одного бандита и восстановление государства - это теория возникновения государства по Тошику. Сводится к обсуждению того, кому выгодно дерегулирование, и смогут ли они противостоять.

Как может быть применение бомбы выгодно кооперации частных охранных агентств (не одному, а всей кооперации!)?

Flat | Top-Level Comments Only

Вопрос друзьям-либертарианцам

no subject

!!!!!!!

Re: !!!!!!!

Re: !!!!!!!

Re: !!!!!!!

Re: !!!!!!!

Re: !!!!!!!

Re: !!!!!!!

Re: !!!!!!!

Re: !!!!!!!

Re: !!!!!!!

Re: !!!!!!!

Re: !!!!!!!

Re: !!!!!!!

Re: !!!!!!!

Re: !!!!!!!