taki_net | Вопрос друзьям-либертарианцам

Вопрос друзьям-либертарианцам

Вопрос такой - следует ли регулировать (ограничивать) гражданский оборот следующих "изделий":

1. Лекарственных субстанций, могущих быть использованными как сильные яды?

2. Вообще ядов?

3. Живых бактериальных культур?

Комментарии к этой статье по умолчанию скрываются, могут быть (и будут) открыты только по просьбе автора комментария. Мои комментарии к закрытым комментариям закрываются.UPDATE Комментарии с этого момента (18 февраля) больше не закрываются! Только те, что раньше, остаются закрытыми!

Flat | Top-Level Comments Only

Глобальные состояния системы не сравнимы вообще никак, в силу несуммируемости полезностей разных людей. Поэтому мы можем точно утверждать, что одно состояние лучше другого, только если они связаны цепочкой добровольных сделок.

Кстати, ты не заметил, что это была аналогия. Я спросил, ПО АНАЛОГИИ с экстремумами полезности, может ли быть так, что анархо-капиталистическое общество, в котором все работает - теоретически возможно, но переход к нему цепочкой малых дерегуляций невозможен, а только через цепочку, в которой будет местами усиление некоторых регуляций.

Я думал, что ты про полезности и спрашиваешь. При чём тут аналогии?

Мы же действительно максимизируем полезности, это то же самое, что минимизация насилия, в Теории. Мы не стремимся к а.-к. в силу этических соображений (в этой беседе :-). Только отношение порядка на пространстве полезностей отличается ... далее по тексту.

Если ты про что-то иное, то объясни, какие иные барьеры ты имеешь в виду, аналогичые.

Забудь про полезности. Вопрос про другое.

Пусть N - множество всех состояний, достижимых из сегодняшнего малыми "освобождающими переходами" (такими, в которых происходит дерегуляция отдельных частей общества и не происходит регуляций).

Пусть I - множество всех состояний, которые мы сочтем с точки зрения теории "итогово приемлемыми".

Вопрос: пусто ли I \ N? Не может ли быть там, что, более того, пересечение N * I пусто? Т.е. никакое приемлемое итоговое состояние (в котором достигнуто малонасильственное, безгосударственное анархо-капиталистичесое состояние) не достижимо малыми дерегулятивными переходами?

Не понимаю. Критерием приемлемости любого состояния является степень насилия. Тем самым I по определению есть подмножество N/

Перечитай определения множеств. Витя, ты занятой человек, я понимаю. но попытайся понять.

C определением множеств, как я помню, всегда были какие-то проблемы. Брадобреи почему-то в голове вертятся?

Состояние, в котором меньше регулирования, более приемлемо, чем исходное. Я согласился с утверждением о том, что возможно ещё придумать ситуацию, когда можно ухудшить ситуацию, недостаточно дерегулировав. Но я не вижу ситуаций, в которых надо дерегулировать в одной точке и усилить регулирование в другой. Именно потому, что потом придётся размышлять о дерегулировании в той точке, где усилили.

I задаётся не перечислением, а методом конструирования. Кажется, это тоже из какой-то теории, которую занятым людям знать не пристало? :-)

Поэтому мы можем точно утверждать

Цитирую по памяти, "Архипелаг ГУЛАГ":

- Срать побыстрее - прикрикнул старшина, у нас тут быстро срут.
- Где у вас? - спросил лейтенант.
- В контрразведке СМЕРШ! - звонко выкрикнул старшина.
- А у нас медленно - рассудительно сказал лейтенант.
- Где это "у вас"? - рявкнул старшина.
- В Советской Армии.

Понимаешь, если некоторая теория, или даже Теория, совсем не умеет объяснять некоторые явления - это аргумент против нее, не так ли? Это просто так, реплика в сторону:-)

Какие явления-то теория не может объяснить?

Как я тебя понял, не умеет описывать отличия неблизких экономик.

утверждает принципиальную несравнимость двух состояний одной экономики. кроме специального случая

это не одно и то же

Витя, ну не надо, ладно? Есть явление природы - различие экономических параметров. Ваша теория не умеет про это ничего сказать и называет это словом "несравнимо". Да хоть горшком назови - меня пропаганда не берет. Давно уже.

Ничего не могу поделать. На основании наблюдения "экономических параметров" (наблюдения моментального снимка) теория не берёт различия между ситуациями с одним сытым и 10 голодными, или 5 полуголодными и 5 полусытыми.

Понял, записал. Важный ДЛЯ МЕНЯ параметр социумов и экономик Теория не описывает принципиально. ОК.

А как ты решаешь такие задачи сравнения важных для тебя состояний экономики?

Я как раз провожу тендер на определение подходящего аппарата формализации. Ты вместо предложения представил статью с критикой условий тендера:-)

Хоть какие ещё предложения поступили? Или это закрытый тендер?

Закрытый, ага:-)

Я выложил промежуточный протокол, можно начинать постепенно итожить дискуссию.

Flat | Top-Level Comments Only

Вопрос друзьям-либертарианцам

Re: Вот, наконец-то вышли на интересное

Ты не понял

Re: Ты не понял

Раз аналогии дезориентируют

Re: Раз аналогии дезориентируют

Re: Раз аналогии дезориентируют

Re: Раз аналогии дезориентируют

Re: Вот, наконец-то вышли на интересное

Re: Вот, наконец-то вышли на интересное

Re: Вот, наконец-то вышли на интересное

Re: Вот, наконец-то вышли на интересное

Re: Вот, наконец-то вышли на интересное

Re: Вот, наконец-то вышли на интересное

Re: Вот, наконец-то вышли на интересное

Наконец-то я потешусь!

Re: Наконец-то я потешусь!

Re: Наконец-то я потешусь!

Re: Наконец-то я потешусь!