Вопрос друзьям-либертарианцам

[taki_net]

Вопрос такой - следует ли регулировать (ограничивать) гражданский оборот следующих "изделий":

1. Лекарственных субстанций, могущих быть использованными как сильные яды?

2. Вообще ядов?

3. Живых бактериальных культур?

Комментарии к этой статье по умолчанию скрываются, могут быть (и будут) открыты только по просьбе автора комментария. Мои комментарии к закрытым комментариям закрываются.UPDATE Комментарии с этого момента (18 февраля) больше не закрываются! Только те, что раньше, остаются закрытыми!

Comments

[chudov.livejournal.com]

ИМХО, по первым двум пунктам - ограничение нанесёт заведомо больше вреда, чем пользы.
Для успешного использования во зло требуется некоторая квалификация. Если бы я, например, планировал терракт, и разбирался в химии или был хотя бы в состоянии прочесть литературу - я бы не пошел в аптеку закупать большое количество потенциально ядовитых веществ - слишком большой риск. Я бы изготовил, возможно, менее эффективный аналог, из простых легко доступных химикатов.
Значит, запрещать имеет смысл только для борьбы со "случайными" преступлениями - совершенными непрофессионалами. А для этого достаточно ограничить концентрации и снабдить препараты ярко выраженным неприятным вкусом и запахом.

С живыми культурами сложнее, но в целом видимо то же самое. Для их применения требуется еще большая квалификация, и даже специальное оборудование. Люди, обладающие этим, скорее всего работают в этой области и итак имеют доступ к живым культурам. Регулировать стоит в лучшем оборот оборудования, и возможно секретить информацию. Хоть это и не по либертариански, видимо :)

[taki-net.livejournal.com]

По первым двум пунктам имеется в виду ограничение понятно какого рода - покупатель в аптеке должен удостоверить свою личность. Меня интересует ответ "нам это не нужно" или "мы знаем механизм, который позволит делать это без государства".

А для этого достаточно ограничить концентрации и снабдить препараты ярко выраженным неприятным вкусом и запахом

В обязательном порядке? Это и есть ограничение, причем самое сильное из возможных.

[chudov.livejournal.com]

> покупатель в аптеке должен удостоверить свою личность
Нам это не нужно.

> > А для этого достаточно ограничить концентрации и снабдить препараты ярко выраженным неприятным вкусом и запахом
> В обязательном порядке? Это и есть ограничение, причем самое сильное из возможных.
Самое действенное из возможных :)
Любое ограничение - это вред. Значит, право на жизнь имеют только те ограничения, польза от которых настолько очевидна, что этот вред многократно перевешивает.

По соотношению неудобства для людей и количества спасённых жизней любые способы ограничить это дело бумажками неэффективны. Во первых, в этом варианте бремя ложится на всех покупателей. В первом случае больного человека заставят идти за паспортом или рецептом, когда лекарство ему нужно срочно. А у злоумышленника с бумажками возникнет не сильно больше проблем.

Накладывать ограничения на производителей гораздо проще. Рядовые граждане не сильно пострадают от плохого запаха/вкуса лекарства, это меньшая жертва чем если придётся идти за бумажками. А производителей препаратов гораздо легче контролировать, чем аптекарей и медсестёр.

Или вопрос во втором пункте был именно про разрешение торговли летальными в малых дозах для человека ядами, которые можно использовать незаметно?
Тогда ответ - безусловно ограничить. Для самообороны такие препараты не нужны. Это опаснее, чем оружие - против оружия теоретически можно защищаться, тоже имея оружие. И использоваться это будет с большой вероятностью в основном против родственников, для убийств на почве ревности или дележа собственности, благородные цели типа самообороны тут по моему исключены.