Почему не был построен крымский мост?

[taki_net]

Тут у крымватника в ЖЖ восторги по поводу нереализованного проекта 1949 года:

Безупречное мастерство и качество. Сейчас и вы увидите эскизы малоизвестного проекта того самого моста, который строят сегодня в Крыму, только на этот раз перед вами предстанет проект от 1949 года. К огромному сожалению ему так и не было суждено воплотиться в жизнь. И очень жаль. Грандиозный и очень смелый проектище, на мой взгляд.

Понятно, что по ссылкам картинка горячечного бреда, который и не мог быть реализован. Но возникает вот какой интересный вопрос: Германия построила мост из Керчи на Кавказ за несколько недель, не лет, он простоял около года и не рухнул, а был (частично) взорван при отступлении. По нему сначала шло снабжение кавказской Группы Армий (фронта, по-советски), а потом по нему отступили отрезанные от Ростова армии вермахта. То есть:

- его оказалось построить посильно в кратчайшие сроки силами вовсе не огромной страны, а саперов одной (не самой сильной в вермахте) армии;
- он полностью выполнил свою стратегическую задачу.

А вот СССР, который, конечно, во многом был слабее Германии, но куда сильнее инженерных войск 11 армии вермахта, не построил ничего ни до войны, ни после, и РФ как-то пытается отделаться такими же штучками, как проектировщики по ссылке выше: "давайте мы еще немножко попроектируем, давайте сделаем проект САМОГО ГРАНДИОЗНОГО моста, "на века" (в комментах у крымватника тоже пишут - "чтоб на века"). Ну, в общем, "где бы не работать, главное - это не работать", мы все родом из СССР, чё уж.

А ответ ужасно прост: МОСТ НЕ НУЖЕН. Точнее, он не нужен и противопоказан экономике государства (государств), владеющих Приднепровьем, Крымом и Кавказом, а нужен только для военной стратегии - при строго определенном раскладе. Каком же?

Но сначала закончим с экономикой. КОМУ БЫ не принадлежали эти территории, при условии ТОРГОВЛИ (ты мне то, что у тебя дешевле и лучше, я тебе) Крыму нечего поставлять на Кавказ и наоборот. Крым и Тамань - два логистических тупика, доставка грузов и энергии в каждый из которых - само по себе проблема (для Крыма я имею в виду, разумеется, доставку из естественного источника, с материковой Украины). Везти грузы в один труднодоступный тупик, чтобы оттуда переправить с немалыми затратами в другой тупик - экономический нонсенс. Именно поэтому СССР после войны этот мост был не нужен. И дружественным, торгующим на основе взаимной выгоды России и Украине он не нужен. И Еврорегионам Крым и Кубань в ЕС он будет не нужен. Нужен он только военным во время или прямо в преддверии войны/блокады, когда считают не деньги, а абсолютную транспортную доступность и число еще не перерезанных врагом маршрутов.

ОК, но ведь в СССР был лозунг "все для фронта, все для победы" - а мост не построили (хотя весной 1942, когда из Керчи разворачивалась кроваво провалившаяся первая попытка освобождения Крыма - он бы так пригодился!) В чем дело?

А дело в том, что в дела стратегии вмешиваются, приобретая в теме моста стратегическое значение, проклятые помехи от тактики и техники. Вот ответ:
МОСТ ЧЕРЕЗ КЕРЧЕНСКИЙ ПРОЛИВ МОГЛА ПОЗВОЛИТЬ СЕБЕ СТОРОНА, ИМЕВШАЯ ПОЛНОЕ ГОСПОДСТВО В ВОЗДУХЕ (ИЛИ ХОТЯ БЫ ПОЛНУЮ БЛОКАДУ ВОЗДУХА).

Если вражеские бомбардировщики в районе переправы действуют свободно или хотя бы имеют возможность действовать, то паромная переправа будет работать (в ночные часы и при плохой погоде, то есть как минимум половину времени), а мост будет разрушен.

Германия могла выполнить это условие (свободу неба от советских ударных самолетов) в заданном районе, как видим, аж до конца 1943 года, а СССР - не мог нигде и никогда, кроме, пожалуй, нескольких последних месяцев войны. Почему так - это долгий разговор.

Несколько первых послевоенных лет (до вступления Турции в НАТО и создания американский военно-воздушных баз в этой стране) условие было выполнено, и у моста появился стратегический смысл, и его даже начали вяло строить. И бросили это бессмысленное дело после того, как на противоположном берегу моря (в 300 км - 5 минут лета) появились эскадрильи американских и турецких ударных самолетов. А потом и крылатые ракеты тактического назначения.

Я очень понимаю сомнения и колебания кремлевских стратегов. Нет, как и с шикарным альбомом эскизов в начале поста - что-то делать надо, обозначить намерения. Разогреть пилораму, открыть каналы финансирования. А вот строить - опасно. На курортников начхать, это дело десятое, а вот вдруг и в самом деле война? Если мост будет построен, все планы перевозок будут завязаны на него (это сочетание бюрократической инерции и "водобоязни" российских генералов). А он рухнет в первый день войны. Причем сейчас не 42 год, бомбить прилетят не 12 Юнкерсов с торпедами, а залп крылатыми ракетами обвалит разом в воду весь 7-километровый морской участок (к тому же завалив обломками фарватер). Ну его нафиг, пусть генералы учатся возить войска и снабжение паромами. Турецкими, ага.

Но если решат строить - пусть строят. Каждый распиленный миллиард рублей - это недопоставленные в армию снаряды. Идиотскую гипотезу, что они могли бы использовать этот миллиард на школы, больницы и пенсии - не рассматриваем.

Comments

[evgknyaginin.livejournal.com]

"не рухнул, а был (частично) взорван при отступлении"

Немцы завезли в Крым конструкции моста, но не успели его возвести. Мост был построен после освобождения Крыма. Разрушение произошло по трем причинам:
- мост потерял стратегическое значение;
- до окончания строительства моста был отозван начальник строительства Павел Зернов;
- были разворованы конструкции, защищающие мост от льда с Азова.

[idelsong.livejournal.com]

Насколько я понял, немцы построили понтонный мост и канатную дорогу, а постоянный мост начали строить, но не успели. А вот Советы таки воспользовалис;ь немецкими опорами и построили железнодорожный мост, в феврале 1945 по нему проехал поезд Ворошилова, а затем он был разрушен лрдоходом из Азовского моря, в феврале же 1945 г.

https://youtu.be/GBWqrwDNqBY

[tatiana-mikhail.livejournal.com]

Мост нужен, и он был нужен всегда, при любых правительствах, при любых конфигурациях границ государств.

Современная экономика не работает, как решение задачи оптимальной логистики. Современная экономика работает, как ткань, где нити - связи между агентами (людьми, фирмами). Чем больше связей - тем больше обмена товарами и услугами - тем "прочнее" ткань - т.е. устойчивее и эффективнее экономика.

Мост нужен для географической связности территории, для уменьшения издержек транспортировки не только для товаров, но и для людей.

[warlen.livejournal.com]

> Понятно, что по ссылкам картинка горячечного
> бреда, который и не мог быть реализован.

Почему? Проект как проект. Стальные фермы на бетонных опорах, никаких вантовых или подвесных конструкций с большими пролетами. Я бы не назвал его "грандиозным" и "очень смелым". Конечно, работы много, но вся работа с инженерной точки зрения рутинная.

В Керченском проливе проблема со льдами, но из этих картинок не видно, как она решается. Так что вполне возможно, что этот мост через 3 года рухнул бы так же, как и первый. Но построить вполне можно.

[warlen.livejournal.com]

> Крыму нечего поставлять на Кавказ и наоборот.

В Новороссийске делают цемент, а он везде нужен. В Керчи есть металлургический завод, а железо везде нужно. В Краснодарском крае лес рубят, а в Крыму леса мало.

[oude-rus.livejournal.com]

Я думаю, что вы сильно упрощаете: война тут совершенно не при чем.
А что при чем -- создание связности между регионами. Ну да, так получилось, что оба региона несколько того, но это не значит, что связи не нужны. Мост вместе со всей инфраструктурой - это бесперебойность связи для грузов и индивидуалов плюс создание рабочих мест вдоль всей инфраструктуры.

Другое дело, что при наличии сухопутного пути мост действительно был бы под вопросом (напомню, что его должны были построить к 2014 году). Но на сухопутный путь все забили, и это правильно. Так что что крымский мост будет построен, у меня нет ни малейшего сомнения.

[anonim-legion.livejournal.com]

Если стоит задача траты средств, то предлагаю построить тоннель, с резервированием и несколькими входами/выходами по обе стороны пролива. Это и разбомбить сложнее.

[pargentum.livejournal.com]

Насколько я понимаю, перед немцами (и перед наступающей СА) не стояло задачи обеспечить судоходство через пролив. Поэтому мост мог быть гораздо ниже и гораздо дешевле.

[geish-a.livejournal.com]

Я мыслю примитивно, но мне кажется, что строить особо ничего не рвутся по простой причине: в глубине души они все считают возможным вариант, что Крым их заставят отдать обратно. Так что зачем вкладываться-то. К неудобству пока все привыкнут, так что можно и так жить. А если угрохать деньги, а потом новенький мост будет без дела стоять и упираться в заминированную границу - обидно.

[roman-kr.livejournal.com]

распиленный миллиард рублей - это недопоставленные в армию -

или невыплаченные пенсии и зарплаты
учителям и врачам?