taki_net | Интересно, когда хоть один чел догадается

Просто это же последовательно либертарианский подход, ничего сверх этого не просматривается. А коли так, можно и договорить: "Пусть приезжают, сколько хотят, кто не сможет устроиться на работу, пусть дохнет с голода, кто вместо голода встанет на кривую дорожку, с тем справится ополчение из свободных граждан" and all this cal, как говаривал герой Берждесса. Лично мне все равно, кто такое пишет.

А вот и нет, "последовательно либертарианский" - это почти полный запрет иммиграции. Это как раз результат эволюции (левого) либертарианства.

Ты просто же читать не стал, там в середине примерно говорится "если вы не разделяете либертарианскую позицию, то вот вам аргументация с социалистической стороны".

аргументация с либератрианской стороны действительно совершенно логичная и правильная - ди мигранты сбивают цену рабочей силы, способствуют снижению соц. стандартов (об этом с удовлетворением в комментах) - это действительно выгодно (тем, кто эту раб силу покупает, скажем так дипломатично).
а вот аргументация с социалистической очень слабая и совершенно провисает. в принципе есть и действителеьно левая промигрантская риторика напирающая на классовую типа солидарность и прочее, но она другая да.

Ну так автор либертарианец, конечно, он не силен в этой стороне полемики.

Мигранты НЕ СБИВАЮТ цену рабочей силы, это один из мифов, или, точнее, не обязательно сбивают. Дело в том, что нехватка рабочей силы привела уже к падению предложения (к выносу бизнеса во всякие кетаи), так что падает и предложеине и спрос. В случае возврата производств из кетая выростет и спрос.

Дело в том, что "выгода от эксплуатации дешевой рабсилы" - это миф. Этот перенос вынужденный, так как зарплата в странах 3 мира хотя и ниже, но производительность труда ЕЩЕ НИЖЕ. Поэтому, кстати, промпроизводство возвращается, в основном в США (в Европе хуже).

про вынос я согласна. а почему выгода от эксплуататции дешевой раб. силы это миф?! вроде бы это просто совершенно логичный вывод нет разве?! ну вот в китае довольно большая пр-ть труда вроде. помню, у нас на форде так и говорили, ну ок, мы просто в китай перенсем завод и все, когда там бастовали. много раз читала, что и в америке дешевле нанять этих латиносов, чем внедрять какие-то технические новшества. т.е. эти люди как бы слегка штрекбрехеров играют роль. ок, я не спец особый.но вроде это очевидно по логике,и вот у нас на практике так зачастую бывает. к тому же они действительно счастливы малым, что так и нравится либертарианцам и готовы за это на все и выступать там не будут, не ИРМ чай. Я знаю многие рабочие наситроены резко антимигрантски именноп оэтому а вовсе не из-за какой-то ксенофобии. Так на Хайнекене было, там основное требование было - убрать мигрантов. Если уж на то - это и в политике так - можно на путинги посмотреть. Да ты и сам пишешь, что они консенрваторы, что в общем и логично. Я тут абсолютно безоценочно, просто этов едь нормально - знать и защищать свои интересы правда. И для правых нормально и для любителей нанимать мигрантов да. Но и для других людей - правда же тоже.
К тому же дворников и нянь не перенесешь в страны третьего мира, чтоб им не платить да. Другое дело, резонное возражение - ен пустят тетку с узбекистана за еду работать, приедет тетка из иванова работать за еду, это да.
"этот свободный мир" - очень классный фильм Лоуча на эту тему, было бы интересно твое мнение
вообще один из любимых моих филмов!
там очень интересно что её отец говорит например.

Edited 2016-03-02 17:27 (UTC)

Они не обязательно сбивают цену при наличии регуляторов вроде минимальной зарплаты. Но они резко увеличивают предложение на рынке труда, а во многих странах (Европа) и так проблемы с безработицей.

нехватка рабочей силы привела уже к падению предложения (к выносу бизнеса во всякие кетаи)

Неверно. К выносу бизнеса в Китай привело не отсутствие рабочей силы ВООБЩЕ, а отсутствие дешевой рабочей силы. Как только зарплаты в Китае подросли до определенного уровня (еще далекого от европейских/американских зарплат, кстати), так начался вывод наиболее простых производств (для начала) в Бангладеш/Вьетнам и т.п. Никак не оттого, что в Китае кончились работники.

Подумав, отвечаю на это же сообщение второй раз, подробнее.

>Мигранты НЕ СБИВАЮТ цену рабочей силы, это один из мифов, или, точнее, не обязательно сбивают.

Рост предложения на рынке (труда) не ведет к снижению цены (зарплаты)? Пусть не лобовому (с сего дня будете получать на 15% меньше!), а, скажем, неиндексации вслед за инфляцией?

>Этот перенос вынужденный, так как зарплата в странах 3 мира хотя и ниже, но производительность труда ЕЩЕ НИЖЕ

Вы выдвигаете тезис, который противоречит примерно всему, что я читал о глобальных экономических процессах в последние 30 лет. На чем вы основываетесь? "Ржавый пояс" в США образовался от того, что на этих заводах некому было работать? А кого при этом увольняли?
Вы предлагаете, чуть утрируя, не выносить завод из США в Китай, а завезти китайских рабочих в США (ведь в США на этом заводе некому работать)?

"я с ним сам обсуждал кстати выгоды иммиграции (а именно крах социалки)"

Edited 2016-03-02 16:25 (UTC)

>>Но даже «небольшая» миграция, 5% населения бедных стран, могла бы увеличить мировую экономику на процент-полтора, то есть, по меньшей мере, на $1 триллион.

Если эти расчёты верны, и даже если вся территория станет частной собственностью конкретных владельцев, то тогда по крайней мере некоторые владельцы будут пускать себе мигрантов - потому что это выгодно самим владельцам.

Почему же, я прочитал.

Какие ярлыки на текст ни наклеивай, там четко видна убежденность, что все устроится само собой. Мне это представляется сверхнаивным: прием иммигрантов, и особенно малоквалифицированным, требует привлечения немалых ресурсов, которые надо посчитать (и которые не бесконечны).

>> А вот и нет, "последовательно либертарианский" - это почти полный запрет иммиграции.

Почему?

Я срезал угол - не для всех направлений в л-стве, а т.н. "австрийской школы", и сейчас выходит из моды.

А "австрийцы" это как объясняют?

У чистых анкапов, вроде, всегда была обратная позиция - никаких законодательных ограничений (собственно, при отсутствии гос-ва, их и не может быть), а частники решают вопрос как хотят на территории, которой они владеют.

Г.Г.Хоппе "Свободная торговля и ограниченная иммиграция"

гугль мгновенно выдает. Хоппе лучше расскажет, я слишком злой, чтобы не исказить.

Прочитал.

Этот Хоппе - реальный мудак, извините. Статья хорошая в том смысле, что она стилистически полноценна - там из каждой строчки прет таким снисходительным презрением к отребью, что, собственно, текст является скорее дополнением к этому основному посылу.

Если это - мэйнстрим австрийской школы на сегодня, это очень печально.

И что забавно - я когда-то давно, до переквалификации в левые либералы, был анкапом. Примерил на себя ту старую шляпу, перечитал статью - не, все равно мудак получается. Что с либеральной т.з., что с анкаповской.

Согласен.

И я очень рад, что у анкапов эта позиция постепенно вытесняется из мейнстрима.

Именно так.

Имеющаяся в наличии попытка представить государство суррогатом прав собственности на землю, которую уважаемый хозяин журнала считает либертарианским основанием полного запрета иммиграции -- именно что суррогатная ересь, по мнению многих либертарианцев.

Не гони: я НЕ считаю это адекватным либерализму и, в частности, либертарианству, подходом.

Но я в курсе, что объяснить это русским либертарианцам - потребовало усилий, в том числе там есть капля и моего меда.

Когда на като.ру появился первый текст с критикой Хоппе - я был счастлив и горд за моих оппонентов и друзей. Друзей и оппонентов.

>суррогатная ересь, по мнению многих либертарианцев
а какая у них позиция по этому вопросу?

Так я ж подтвердил - примерно такая, как написал xgbrml.

Интересно, когда хоть один чел догадается

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject