Интересно, когда хоть один чел догадается

[taki_net]

Я про этот пост: http://taki-net.livejournal.com/2320905.html

Подсказываю: я (случайно) подстроил ловушку, в которую куча людей с шумом сели (и еще некоторые, вероятно, молча).

Comments

[scholar-vit.livejournal.com]

А зачем нам дап Синявских?

[xgrbml.livejournal.com]

Ну, я догадался. Интересоваться, который из, не стал, впрочем.

[xgrbml.livejournal.com]

Просто это же последовательно либертарианский подход, ничего сверх этого не просматривается. А коли так, можно и договорить: "Пусть приезжают, сколько хотят, кто не сможет устроиться на работу, пусть дохнет с голода, кто вместо голода встанет на кривую дорожку, с тем справится ополчение из свободных граждан" and all this cal, как говаривал герой Берждесса. Лично мне все равно, кто такое пишет.

[taki-net.livejournal.com]

А вот и нет, "последовательно либертарианский" - это почти полный запрет иммиграции. Это как раз результат эволюции (левого) либертарианства.

Ты просто же читать не стал, там в середине примерно говорится "если вы не разделяете либертарианскую позицию, то вот вам аргументация с социалистической стороны".

[lappeenrantan.livejournal.com]

Больше похоже на то, что Вы подстроили ловушку для самого себя.
Точь-в-точь как в русской поговорке "не рой яму другому".

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Я пока не прочитал целиком, ибо меня полностью устроил короткий ответ. Я в среднем правый либертарианец, но свобода передвижения и выбора места жительства базовые для меня права человека, то есть ваще не стоит вопрос "не пускать". У бандитов нету права не пускать, а кто не пускает тот и бандит.

Бог его знает что он имел в виду

[freedom_of_sea.livejournal.com]

такинета зачастую трудно понять, даже когда он не темнит. Сказывается фрагментация дискурса.

Но наверное да, придумал себе соломенного либертарианца капающего с клыков кровью мигрантов.

Хотя наличие такой статьи должно было подсказать что этот подход вполне входит в правое поле зрения. Я с ним сам обсуждал кстати выгоды иммиграции (а именно крах социалки)

[taki-net.livejournal.com]

Это, кстати, ЛЕВОЕ либертарианство, то, что Вы обозначили.

У анкапов деление на лев-пра происходит по критерию "пока у нас не анкап, чем будем жертвовать?"

ИМХО левые - это те, кто жестко за "человеческие" права, но готовы слегка поступиться правами бизнеса, а правые - наоборот.

Другое дело, что, ИМХО, свободный рынок труда должен быть правой ценностью, по логике, но за это как раз почему-то левые.

[olga-smir.livejournal.com]

аргументация с либератрианской стороны действительно совершенно логичная и правильная - ди мигранты сбивают цену рабочей силы, способствуют снижению соц. стандартов (об этом с удовлетворением в комментах) - это действительно выгодно (тем, кто эту раб силу покупает, скажем так дипломатично).
а вот аргументация с социалистической очень слабая и совершенно провисает. в принципе есть и действителеьно левая промигрантская риторика напирающая на классовую типа солидарность и прочее, но она другая да.

Re: Бог его знает что он имел в виду

[taki-net.livejournal.com]

Подсказываю: гугль "Андрей Бабицкий редактор InLiberty"

[olga-smir.livejournal.com]

"я с ним сам обсуждал кстати выгоды иммиграции (а именно крах социалки)"

[taki-net.livejournal.com]

Ну так автор либертарианец, конечно, он не силен в этой стороне полемики.

Мигранты НЕ СБИВАЮТ цену рабочей силы, это один из мифов, или, точнее, не обязательно сбивают. Дело в том, что нехватка рабочей силы привела уже к падению предложения (к выносу бизнеса во всякие кетаи), так что падает и предложеине и спрос. В случае возврата производств из кетая выростет и спрос.

Дело в том, что "выгода от эксплуатации дешевой рабсилы" - это миф. Этот перенос вынужденный, так как зарплата в странах 3 мира хотя и ниже, но производительность труда ЕЩЕ НИЖЕ. Поэтому, кстати, промпроизводство возвращается, в основном в США (в Европе хуже).

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Я верю вам, ибо сам плохо разбираюсь в левом-правом. У себя я противоречий не вижу - я жестко за интересы бизнеса, если етот бизнес не насилие, а именно свободная конкуренция и свободный рынок. Любой запрет (в частности на передвижение) всегда в первую очередь отвлекает ресурсы на его осуществление, а во вторую - культивирует коррупцию. И ето всегда за чей-то чужой счет, что неприемлемо. Вот если бизнесмен за свой счет нанимает охрану чтобы она кого-то на его личную территорию не пускала - я на его стороне. Но страна и государство никогда не частная территория - всегда общественная. То есть я именно разделяю недоумение вашего последнего предложения.
И по терминологии - по-моему анкапы уже по определению правые, ибо есть же еще ансоцы? То есть речь идет не о левых, а о самых левых среди правых максимум?

[olga-smir.livejournal.com]

про вынос я согласна. а почему выгода от эксплуататции дешевой раб. силы это миф?! вроде бы это просто совершенно логичный вывод нет разве?! ну вот в китае довольно большая пр-ть труда вроде. помню, у нас на форде так и говорили, ну ок, мы просто в китай перенсем завод и все, когда там бастовали. много раз читала, что и в америке дешевле нанять этих латиносов, чем внедрять какие-то технические новшества. т.е. эти люди как бы слегка штрекбрехеров играют роль. ок, я не спец особый.но вроде это очевидно по логике,и вот у нас на практике так зачастую бывает. к тому же они действительно счастливы малым, что так и нравится либертарианцам и готовы за это на все и выступать там не будут, не ИРМ чай. Я знаю многие рабочие наситроены резко антимигрантски именноп оэтому а вовсе не из-за какой-то ксенофобии. Так на Хайнекене было, там основное требование было - убрать мигрантов. Если уж на то - это и в политике так - можно на путинги посмотреть. Да ты и сам пишешь, что они консенрваторы, что в общем и логично. Я тут абсолютно безоценочно, просто этов едь нормально - знать и защищать свои интересы правда. И для правых нормально и для любителей нанимать мигрантов да. Но и для других людей - правда же тоже.
К тому же дворников и нянь не перенесешь в страны третьего мира, чтоб им не платить да. Другое дело, резонное возражение - ен пустят тетку с узбекистана за еду работать, приедет тетка из иванова работать за еду, это да.
"этот свободный мир" - очень классный фильм Лоуча на эту тему, было бы интересно твое мнение
вообще один из любимых моих филмов!
там очень интересно что её отец говорит например.

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

>Но страна и государство никогда не частная территория
почему никогда? в средневековье грубо говоря не было земли без господина
почему снова что-то такое не может возникнуть?
даже если собственность коллективная, группа собственников также вправе запретить въезд, разве нет?
свобода ехать куда хочешь подразумевает соответствующий общепланетарный закон

[freedom_of_sea.livejournal.com]

Хоть убейте, не понимаю я этих намеков. Бабицкий - это журналист который в Чечне в зиндане сидел ну и что?
Может быть поэтому он должен быть против черных и вы удивляетесь что он сохранил здравый смысл и может судить непредвзято?

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

ваша проблема проистекает из использования одномерной шкалы
если взять "political compass" свободный рынок труда это "юг" а не право или лево.

[bazar-wokzal.livejournal.com]

1) ето терминологические тонкости - щитать ли феодализм государством и щитать ли социальный прогресс обратимым.
2) коллективно могут и запрещают (даже в демократических государствах). Я просто щитаю ето ошибкой и злом, которое отомрет вместе с государствами и прочим грабежом и насилием.
3) или отсутствие законов как таковых. Когда люди поумнеют настолько что и без законов будут понимать что ненада друг-друга убивать, грабить и насиловать.

[taki-net.livejournal.com]

ПЦ.

А Вы погуглите.

[taki-net.livejournal.com]

Вы не поняли, я говорю не о структуре ценностей, а о компромиссах с реальностью.

За свободный рынок все либертарианцы, и они по компасу все на юге.

[mikhai1-t.livejournal.com]

Реальный бизнес всегда и везде предпочитает не конкуренцию а картельный сговор, монополию и снимание ренты. К конкурентному рынку можно принудить только держа в узде это естественное желание.

[freedom_of_sea.livejournal.com]

Да погуглил я дяденька, уж не издевайтесь надо мной, не знаю я этой загадки. Ешь меня сфинкс.
Нагуглил кучу статей Бабицкого, половину читал раньше, под большинством готов ППКС.
Подозреваю что Бабицких двое, как господ Загоскиных, но почему это важно, понять не могу.
Наверное прав арбат, левые слишком партийны и зависят от авторитетов, для них важнее кто написал, а не что.

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Есть такая точка зрения - что все атеисты аморальны, что если не стоять над людьми с плеткой и законами о смертных казнях - они все друг друга переубивают и перенасилуют "потому что ето им выгодно".
Я ее не разделяю. Ето реальный пацанизм, а не реальный бизнес по-моему.

[taki-net.livejournal.com]

ОК, не издеваюсь. Есть ДВА Андрея Бабицких.

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

вопрос в том с чьей позиции рассматривать проблему
если это собственник - 2 работника на огороде лучше чем 1 но 100 уже хаос и опустошение. в текущих условиях граждане страны являются ее коллективным собственником. и свободный рынок предусматривает возможность не покупать лишнее.

с позиции индивидуума свобода заключается в том что его не могут удерживать насильно, если это не предусмотрено контрактом (если такой контракт вообще легален). но не в том что он может навязывать свои услуги.

левые же свободу воспринимают как возможность не соблюдать никакие правила, если они противоречат их чувству справедливости, поэтому они против любых ограничений если они не исходят из некого рупора справедливости.