![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Интересно, когда хоть один чел догадается
Я про этот пост: http://taki-net.livejournal.com/2320905.html
Подсказываю: я (случайно) подстроил ловушку, в которую куча людей с шумом сели (и еще некоторые, вероятно, молча).
Подсказываю: я (случайно) подстроил ловушку, в которую куча людей с шумом сели (и еще некоторые, вероятно, молча).
no subject
no subject
Можно и нужно. Идея о всеобщей свободе перемещения подойдет для тех времен, когда страны будут находиться на хотя бы приблизительно похожем уровне развития (то есть не при нашей жизни точно). Иначе разность потенциалов слишком велика.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Я ХОЧУ, чтобы африканцы жили в Африке, лищь некотоыре из них, сделав три раза ку мне, на изложенных мной условиях могут допускаться... и т.д.
Вместо этого Вы создаете впечатление (хотя и не говорите четко), что есть некий закон природы или морали, который ОБЪЕКТИВНО требует, чтобы африканцы... и т.д.
Первая позиция - честная, хотя и сразу маркирует Вас как расиста. Но что делать, за все надо платить. Вторая - нуждается в ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ. Если она произносится, да особенно так, как у Вас, с десятком повторов за день - это создает впечатление, что Вы хотите выдать поз. 1 за поз.2.
Давайте играть честно: или Я ХОЧУ, или ДОКАЗАТЕЛЬСТВА (и, соответственно, верифицируемые формулировки).
no subject
С моралью несколько сложнее. Мораль - это некий свод правил, являющихся в данное время в данном обществе "общепринятым". В некоторой степени мораль находит отражение в писаных законах. Во всех известных мне странах те или иные ограничения иммиграции существуют. Нигде нельзя въехать и, просто сказав "хочу!", поселиться в стране. Я не знаю, в какой стране избиратели требуют ликвидации иммиграционных ограничений. Я знаю, что в ряде стран избиратели (часть избирателей, чтобы быть точным) сетуют на мягкость иммиграционного законодательства. То есть позиция "мы хотим видеть в нашей стране тех, кто соответствует неким критериям, а не всех подряд" является более-менее общепринятой.
Расизм, в моем понимании, это считать, что африканцы (русские унтерменши, кто угодно) ущербны генетически и природные рабы. Я, разумеется, так не считаю. Я не сомневаюсь, что, если взять африканского или папуасского ребенка и передать в условную немецкую или американскую семью - вырастет более-менее типовой немец или американец. Я против организации нового переселения народов, когда африканцы или папуасы прибудут массово и бесконтрольно (мы же предполагаем отмену вообще границы?). В реальности мы почему-то видим усилия ЕС по сдерживанию потока сирийцев-иракцев-афганцев и примкнувших к ним марокканцев и албанцев. Мы видим, что разные страны ЕС отбиваются по мере сил от приема беженцев-мигрантов, выделяют деньги Турции, как буферу и т.п. Я, чисто эмпирически, полагаю, что немецким, скажем, властям виднее, чем нам в жж, сколько людей они могут принять без перенапряжения. Почему-то они полагают, что этот поток влечет, в первую очередь, расходы.
Иммиграционные же программы для работников разных категорий существуют и действуют в разных странах. Не проходишь по критериям - ну извини.
Мне кажется, наше расхождение в трактовке права на свободу передвижения. По-моему, никто и нигде в международном праве не понимает это как свободу ВЪЕЗДА в любую страну. Это право означает, что родное государство не может препятствовать ВЫЕЗДУ.
no subject
1. Естественных ограничений Вы не обнаружили.
2. Моральных в собственном смысле ограничений Вы не обнаружили.
3. Вы, однако, сформулировали тезис "повсеместно запрещено", а значит, таков "обычай". Тут надо подробнее.
До 1914 года, то есть, всего 100 лет назад, нигде в цивилизованной Европе не было "обычным", и никто бы не сказал, что государство "имеет право" не впускать каких-то людей просто потому, что не хочет. Собственно, в большинстве стран Европы и США вообще не было паспортного контроля, и почти все путешественники ездили без паспортов.
ОДНОВРЕМЕННО с этим невиданным ранее "правом государства" государства приобрели ряд других "прав", которых у них не было в 19 веке, например на перлюстрацию, на изоляцию в концлагерях политических противников и представителей "предательских национальностей", на пытки в тайной полиции (и не обольщайтесь - все перечисленное было и есть во всех "великих державах", раз Рейх завел концлагеря, то и Англия и США будут сажать этнических немцев и японцев).
Еще раз: статус виз и паспортов - ТОЧНО такой же, как пыток, концлагерей и слежки за неблагонадежными. Это часть прямой фашизации тоталитарных стран и оборонительной фашизации антитоталитарных.
Это не означает. что отменить визы заведомо безопасно для наших стран, но означает, что это НЕНОРМАЛЬНО.
Мы можем мириться с тем, что наше гестапо пытает террористов и шпионов, но нельзя допускать себя до того, чтобы говорить "ачётакова?"
no subject