Интересно, когда хоть один чел догадается

[taki_net]

Я про этот пост: http://taki-net.livejournal.com/2320905.html

Подсказываю: я (случайно) подстроил ловушку, в которую куча людей с шумом сели (и еще некоторые, вероятно, молча).

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Нужно обозначать модальность. Ваша позиция, в тех пределах, в которых ее надо и можно уважать, такая:

Я ХОЧУ, чтобы африканцы жили в Африке, лищь некотоыре из них, сделав три раза ку мне, на изложенных мной условиях могут допускаться... и т.д.

Вместо этого Вы создаете впечатление (хотя и не говорите четко), что есть некий закон природы или морали, который ОБЪЕКТИВНО требует, чтобы африканцы... и т.д.

Первая позиция - честная, хотя и сразу маркирует Вас как расиста. Но что делать, за все надо платить. Вторая - нуждается в ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ. Если она произносится, да особенно так, как у Вас, с десятком повторов за день - это создает впечатление, что Вы хотите выдать поз. 1 за поз.2.

Давайте играть честно: или Я ХОЧУ, или ДОКАЗАТЕЛЬСТВА (и, соответственно, верифицируемые формулировки).

[tmu-1971.livejournal.com]

Попробую. Разумеется, нет никакого закона природы, требующего, чтобы африканцы жили непременно в Африке. Они (и их потомки) и живут по всему миру.
С моралью несколько сложнее. Мораль - это некий свод правил, являющихся в данное время в данном обществе "общепринятым". В некоторой степени мораль находит отражение в писаных законах. Во всех известных мне странах те или иные ограничения иммиграции существуют. Нигде нельзя въехать и, просто сказав "хочу!", поселиться в стране. Я не знаю, в какой стране избиратели требуют ликвидации иммиграционных ограничений. Я знаю, что в ряде стран избиратели (часть избирателей, чтобы быть точным) сетуют на мягкость иммиграционного законодательства. То есть позиция "мы хотим видеть в нашей стране тех, кто соответствует неким критериям, а не всех подряд" является более-менее общепринятой.
Расизм, в моем понимании, это считать, что африканцы (русские унтерменши, кто угодно) ущербны генетически и природные рабы. Я, разумеется, так не считаю. Я не сомневаюсь, что, если взять африканского или папуасского ребенка и передать в условную немецкую или американскую семью - вырастет более-менее типовой немец или американец. Я против организации нового переселения народов, когда африканцы или папуасы прибудут массово и бесконтрольно (мы же предполагаем отмену вообще границы?). В реальности мы почему-то видим усилия ЕС по сдерживанию потока сирийцев-иракцев-афганцев и примкнувших к ним марокканцев и албанцев. Мы видим, что разные страны ЕС отбиваются по мере сил от приема беженцев-мигрантов, выделяют деньги Турции, как буферу и т.п. Я, чисто эмпирически, полагаю, что немецким, скажем, властям виднее, чем нам в жж, сколько людей они могут принять без перенапряжения. Почему-то они полагают, что этот поток влечет, в первую очередь, расходы.
Иммиграционные же программы для работников разных категорий существуют и действуют в разных странах. Не проходишь по критериям - ну извини.
Мне кажется, наше расхождение в трактовке права на свободу передвижения. По-моему, никто и нигде в международном праве не понимает это как свободу ВЪЕЗДА в любую страну. Это право означает, что родное государство не может препятствовать ВЫЕЗДУ.

[taki-net.livejournal.com]

Резюмирую:

1. Естественных ограничений Вы не обнаружили.

2. Моральных в собственном смысле ограничений Вы не обнаружили.

3. Вы, однако, сформулировали тезис "повсеместно запрещено", а значит, таков "обычай". Тут надо подробнее.

До 1914 года, то есть, всего 100 лет назад, нигде в цивилизованной Европе не было "обычным", и никто бы не сказал, что государство "имеет право" не впускать каких-то людей просто потому, что не хочет. Собственно, в большинстве стран Европы и США вообще не было паспортного контроля, и почти все путешественники ездили без паспортов.

ОДНОВРЕМЕННО с этим невиданным ранее "правом государства" государства приобрели ряд других "прав", которых у них не было в 19 веке, например на перлюстрацию, на изоляцию в концлагерях политических противников и представителей "предательских национальностей", на пытки в тайной полиции (и не обольщайтесь - все перечисленное было и есть во всех "великих державах", раз Рейх завел концлагеря, то и Англия и США будут сажать этнических немцев и японцев).

Еще раз: статус виз и паспортов - ТОЧНО такой же, как пыток, концлагерей и слежки за неблагонадежными. Это часть прямой фашизации тоталитарных стран и оборонительной фашизации антитоталитарных.

Это не означает. что отменить визы заведомо безопасно для наших стран, но означает, что это НЕНОРМАЛЬНО.

Мы можем мириться с тем, что наше гестапо пытает террористов и шпионов, но нельзя допускать себя до того, чтобы говорить "ачётакова?"