![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Навстречу славной годовщине (два дня осталось)
Почему путинизм не сталинизм и не может им быть
Все настоящее богатство - биологическое (Лоис М.Буджолд)
Удивительно, до какой степени наш (кухонный) анализ социальных процессов зациклен на вещах и игнорирует людей. В результате, например, почти никто не понимает, что процессы миграции важнее процессов торговли и экспорта капитала - и миграция идет стихийно и мимо сознательной регуляции, становясь угрозой, а не благодеянием (стократ большим, чем свободная торговля, которая тоже меняет мир).
Так вот, невозможно понять социальные системы СССР и пост-СССР, игнорируя разделяющую их фундаментальную разницу между демографически-динамичными и демографически-пассивными.
1. При последнем царе, Ленине и Сталине население России быстро росло, сельское население превосходило городское и процесс миграции в города создавал миграционное и социальное давление.
Это, в частности, означало две вещи:
- Россия даже при отсталой армии и промышленности могла участвовать в международных делах как весомый игрок, выставляя на "игровой стол" огромную численно армию и позволяя себе стратегию "матери новых нарожают".
- Государство, контролируемым образом управляя миграцией деревня-город и социальной миграцией, могло почти бесплатно получать лояльных солдат, полицейских и чиновников. Еже раз, не кропотливо и затратно выстраивая социальные лифты, а лишь регулируя доступ к стихийно возникающим.
2. При Хрущеве, Брежневе и Ельцинопутине население России стагнировало и сокращалось (нетто-коэффициент воспроизводства ушел в показатели, меньшие единицы, в последний год правления Хрущева), а урбанизация более или менее завершилась - миграция более не работает значимым социальным лифтом.
И о чудо - именно с этого момента начинается т.н. застой. Несмотря на гораздо более развитую экономику и технику, Россия перестает развиваться внутри, а ее участие в международных делах делается реактивным.
Отсюда следует, что Путин не может быть Сталиным 2.0, а только Брежневым 2.0, максимум Андроповым 2.0. Сажать оппонентов режима - это сколько угодно, но вот никаких масштабных социальных проектов, а также великих строек и научных центров - не будет и не может быть. Потому что "топливом" для них была разница между двумя уровнями бедности - в городе и деревне - и возможность "снимать" энергию с тех масс, которые "перетекают через плотину".
Кстати, русские националисты инстинктивно лучше остальных чувствуют эту проблему, и их алармизм основывается на идее такого же "мотора", но на "топливе" не русских сельчан, а нерусских гастарбайтеров. Но это совершенно другой случай - этих людей во много - десятки - раз меньше, чем было переселяющихся в города и на стройки русских крестьян. Не говоря уже о других проблемах.
Так что аресты (и погромы) будут, а великих строек, ракет и секретных НИИ - не будет.
Все настоящее богатство - биологическое (Лоис М.Буджолд)
Удивительно, до какой степени наш (кухонный) анализ социальных процессов зациклен на вещах и игнорирует людей. В результате, например, почти никто не понимает, что процессы миграции важнее процессов торговли и экспорта капитала - и миграция идет стихийно и мимо сознательной регуляции, становясь угрозой, а не благодеянием (стократ большим, чем свободная торговля, которая тоже меняет мир).
Так вот, невозможно понять социальные системы СССР и пост-СССР, игнорируя разделяющую их фундаментальную разницу между демографически-динамичными и демографически-пассивными.
1. При последнем царе, Ленине и Сталине население России быстро росло, сельское население превосходило городское и процесс миграции в города создавал миграционное и социальное давление.
Это, в частности, означало две вещи:
- Россия даже при отсталой армии и промышленности могла участвовать в международных делах как весомый игрок, выставляя на "игровой стол" огромную численно армию и позволяя себе стратегию "матери новых нарожают".
- Государство, контролируемым образом управляя миграцией деревня-город и социальной миграцией, могло почти бесплатно получать лояльных солдат, полицейских и чиновников. Еже раз, не кропотливо и затратно выстраивая социальные лифты, а лишь регулируя доступ к стихийно возникающим.
2. При Хрущеве, Брежневе и Ельцинопутине население России стагнировало и сокращалось (нетто-коэффициент воспроизводства ушел в показатели, меньшие единицы, в последний год правления Хрущева), а урбанизация более или менее завершилась - миграция более не работает значимым социальным лифтом.
И о чудо - именно с этого момента начинается т.н. застой. Несмотря на гораздо более развитую экономику и технику, Россия перестает развиваться внутри, а ее участие в международных делах делается реактивным.
Отсюда следует, что Путин не может быть Сталиным 2.0, а только Брежневым 2.0, максимум Андроповым 2.0. Сажать оппонентов режима - это сколько угодно, но вот никаких масштабных социальных проектов, а также великих строек и научных центров - не будет и не может быть. Потому что "топливом" для них была разница между двумя уровнями бедности - в городе и деревне - и возможность "снимать" энергию с тех масс, которые "перетекают через плотину".
Кстати, русские националисты инстинктивно лучше остальных чувствуют эту проблему, и их алармизм основывается на идее такого же "мотора", но на "топливе" не русских сельчан, а нерусских гастарбайтеров. Но это совершенно другой случай - этих людей во много - десятки - раз меньше, чем было переселяющихся в города и на стройки русских крестьян. Не говоря уже о других проблемах.
Так что аресты (и погромы) будут, а великих строек, ракет и секретных НИИ - не будет.
no subject
В какой стане население более православное: Украине или РФ? А где рождаемость ниже? Ото же.
Вот Вам пример совершенно непросвещенной православной страны - Грузия, там шофера бросают руль, чтобы покреститься на церковь, а попы бьют кадилами ЛГБТ. А рождаемость ЕЩЕ ниже.
А ниже всего она знаете где? В мусульманских странах Европы. Их всего 3, они все в нижней десятке.
no subject
В целом, чем выше религиозность, чем выше рождаемость.
Глупо было бы считать рождаемость зависяещй только от религиозности.
Вы сейчас пытаетесь опровергнуть закономерность единичными примерами.