![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Почему путинизм не сталинизм и не может им быть
Все настоящее богатство - биологическое (Лоис М.Буджолд)
Удивительно, до какой степени наш (кухонный) анализ социальных процессов зациклен на вещах и игнорирует людей. В результате, например, почти никто не понимает, что процессы миграции важнее процессов торговли и экспорта капитала - и миграция идет стихийно и мимо сознательной регуляции, становясь угрозой, а не благодеянием (стократ большим, чем свободная торговля, которая тоже меняет мир).
Так вот, невозможно понять социальные системы СССР и пост-СССР, игнорируя разделяющую их фундаментальную разницу между демографически-динамичными и демографически-пассивными.
1. При последнем царе, Ленине и Сталине население России быстро росло, сельское население превосходило городское и процесс миграции в города создавал миграционное и социальное давление.
Это, в частности, означало две вещи:
- Россия даже при отсталой армии и промышленности могла участвовать в международных делах как весомый игрок, выставляя на "игровой стол" огромную численно армию и позволяя себе стратегию "матери новых нарожают".
- Государство, контролируемым образом управляя миграцией деревня-город и социальной миграцией, могло почти бесплатно получать лояльных солдат, полицейских и чиновников. Еже раз, не кропотливо и затратно выстраивая социальные лифты, а лишь регулируя доступ к стихийно возникающим.
2. При Хрущеве, Брежневе и Ельцинопутине население России стагнировало и сокращалось (нетто-коэффициент воспроизводства ушел в показатели, меньшие единицы, в последний год правления Хрущева), а урбанизация более или менее завершилась - миграция более не работает значимым социальным лифтом.
И о чудо - именно с этого момента начинается т.н. застой. Несмотря на гораздо более развитую экономику и технику, Россия перестает развиваться внутри, а ее участие в международных делах делается реактивным.
Отсюда следует, что Путин не может быть Сталиным 2.0, а только Брежневым 2.0, максимум Андроповым 2.0. Сажать оппонентов режима - это сколько угодно, но вот никаких масштабных социальных проектов, а также великих строек и научных центров - не будет и не может быть. Потому что "топливом" для них была разница между двумя уровнями бедности - в городе и деревне - и возможность "снимать" энергию с тех масс, которые "перетекают через плотину".
Кстати, русские националисты инстинктивно лучше остальных чувствуют эту проблему, и их алармизм основывается на идее такого же "мотора", но на "топливе" не русских сельчан, а нерусских гастарбайтеров. Но это совершенно другой случай - этих людей во много - десятки - раз меньше, чем было переселяющихся в города и на стройки русских крестьян. Не говоря уже о других проблемах.
Так что аресты (и погромы) будут, а великих строек, ракет и секретных НИИ - не будет.
Все настоящее богатство - биологическое (Лоис М.Буджолд)
Удивительно, до какой степени наш (кухонный) анализ социальных процессов зациклен на вещах и игнорирует людей. В результате, например, почти никто не понимает, что процессы миграции важнее процессов торговли и экспорта капитала - и миграция идет стихийно и мимо сознательной регуляции, становясь угрозой, а не благодеянием (стократ большим, чем свободная торговля, которая тоже меняет мир).
Так вот, невозможно понять социальные системы СССР и пост-СССР, игнорируя разделяющую их фундаментальную разницу между демографически-динамичными и демографически-пассивными.
1. При последнем царе, Ленине и Сталине население России быстро росло, сельское население превосходило городское и процесс миграции в города создавал миграционное и социальное давление.
Это, в частности, означало две вещи:
- Россия даже при отсталой армии и промышленности могла участвовать в международных делах как весомый игрок, выставляя на "игровой стол" огромную численно армию и позволяя себе стратегию "матери новых нарожают".
- Государство, контролируемым образом управляя миграцией деревня-город и социальной миграцией, могло почти бесплатно получать лояльных солдат, полицейских и чиновников. Еже раз, не кропотливо и затратно выстраивая социальные лифты, а лишь регулируя доступ к стихийно возникающим.
2. При Хрущеве, Брежневе и Ельцинопутине население России стагнировало и сокращалось (нетто-коэффициент воспроизводства ушел в показатели, меньшие единицы, в последний год правления Хрущева), а урбанизация более или менее завершилась - миграция более не работает значимым социальным лифтом.
И о чудо - именно с этого момента начинается т.н. застой. Несмотря на гораздо более развитую экономику и технику, Россия перестает развиваться внутри, а ее участие в международных делах делается реактивным.
Отсюда следует, что Путин не может быть Сталиным 2.0, а только Брежневым 2.0, максимум Андроповым 2.0. Сажать оппонентов режима - это сколько угодно, но вот никаких масштабных социальных проектов, а также великих строек и научных центров - не будет и не может быть. Потому что "топливом" для них была разница между двумя уровнями бедности - в городе и деревне - и возможность "снимать" энергию с тех масс, которые "перетекают через плотину".
Кстати, русские националисты инстинктивно лучше остальных чувствуют эту проблему, и их алармизм основывается на идее такого же "мотора", но на "топливе" не русских сельчан, а нерусских гастарбайтеров. Но это совершенно другой случай - этих людей во много - десятки - раз меньше, чем было переселяющихся в города и на стройки русских крестьян. Не говоря уже о других проблемах.
Так что аресты (и погромы) будут, а великих строек, ракет и секретных НИИ - не будет.
no subject
no subject
no subject
А имеем все же Казахстан, Азербайджан, и Монголию, где по-русски хоть кто-то да разговаривает и экономика хоть как-то да на нас завязана.
А про выгодно\невыгодно. Читал тут Ниала Фергюсона - мужик чуть не плачет от того, что империя распалась. И винит в этом американцев.
no subject
==мужик чуть не плачет от того, что империя распалась==
такие мнения есть, но это не майнстрим.
no subject
no subject
no subject
Могу иначе - если бы РИ не колонизировала Ср.Азию, то ее бы колонизировала или включила в свою сферу влияния Англия. Там альтернатив-то не было.
no subject
Только вот мы вроде не о том говорим. Чем среднеазиатские страны СЕГОДНЯ принципиально отличаются от Индии то? Это что, крупные военные и политические союзники РФ?
no subject
no subject
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
в экспорте московского царства соболь составлял до 1/3
а сейчас еще большую роль играет нефть, тоже не со среднерусской возвышенности
россия на порядок больше выгоды получила из экспансионизма, чем британия
no subject
Мало того, колониями вообще управляло не государство, а акционерное общество :)
Что касается соболя, нефти, пеньки, дерева, угля, зерна, алюминия, газа - чтобы РИ\СССР\РФ не продавала - это всегда был экспорт сырья, награбленного в своих колониях (регионах) доходы от которого в РИ/РФ оседали и оседают в карманах приближенных к власти, а в СССР бездарно просирались на помощь братским режимам или на мировую революцию. Простому подданому\гражданину от этого экспорта ни холодно ни жарко.
no subject
русским крестьянам от экспорта соболя вряд ли что-то доставалось, но присоединение причерноморья и сибири они оценили - постоянная миграция шла в этих направлениях, из переполненного центра. и благодаря высоким урожаям на украине высвобождались трудовые ресурсы в центре, что вело к развитию промышленности. с экспорта же спонсировалась закупка технологий и оружия, в т.ч. для новых захватов.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject