Про лже-гарвардский тест Медузы

[taki_net]

За наводку спасибо lenik_r

Прежде всего, вам надо решить, что вы делаете сперва - проходите сам тест или читаете мой пост (если еще не прошли, конечно). В первом случае, гарантирую, у вас останется горькое ощущение, что вами подтерлись, во-втором - червячок сомнения, не отманипулировал ли я вами. В общем, ниже под спойлером ссылка на тест, а потом, под следующим - мои рассуждения.


https://meduza.io/feature/2016/03/03/proverte-svoyu-nravstvennost



1. Всегда исходите из гипотезы, что всякий, кто обращается к вам сверху вниз - ваш враг, который хочет вас обмануть и что-то у вас отнять. "Начальство".

2. Относится ли это к интеллигентному оппозиционному порталу? В полной мере.

3. А это значит - ищите, "кому выгодно". Если же вас уверяют, что исследование ведется единственно в интересах истины или правды - тревожный сигнал должен звучать втройне громко.

Перейдем теперь к тесту Медузы, названному (без всяких оснований, просто чтобы солиднее было) "гарвардским" (на самом деле его разработал чувак, выгнанный из Гарварда за фальсификации науки). За двумя (скорее, полутора) не очень важными исключениями (вопрос о стоматологе и вопрос о вендетте дикарей), большинство вопросов представляют собой вариации вопроса
Вы стоите на железнодорожном мосту и видите, что по рельсам едет потерявшая управление вагонетка. Она вот-вот задавит пять рабочих, которые чинят пути в туннеле. Рядом с вами, свесившись через перила, стоит высокий полный человек. Вы понимаете, что единственный способ спасти рабочих — толкнуть полного человека на пути. Тогда он сам погибнет, но его тело затормозит вагонетку. Сами вы спрыгнуть на пути не можете, потому что вашего веса недостаточно, чтобы остановить вагонетку.
Вопрос: Можно ли столкнуть полного человека на рельсы?

Что главное в этом казусе, если смотреть на него с точки зрения "кому выгодно"? Ответ очевиден - никому. Описанной ситуации НЕ БЫВАЕТ. Во-первых, ее не бывает с вами: вероятность того, что вы, такой худой, будете стоять на мосту рядом с полным человеком... что ваши веса тела ровно таковы, как в задаче... что у рабочих нет способа уклониться... в общем, вы понимаете, что вероятность, что ЛИЧНО ВЫ попадете в такую ситуацию - того же порядка, как то, что ваша кошечка наберет, гуляя по клавиатуре, "Алису в стане чудес" без ошибок. Более того, хотя на земле миллиарды людей, даже после умножения на миллиард - все равно ноль. Нет сообщений, чтобы родственники полного человека подавали в суд на столкнувшего, нет - что родственники рабочих подавали на нестолкнувшего. А случись такое - писали бы СМИ всего мира.

Но среди вопросов есть один, аналогичный по нравственной дилемме, но ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЖИЗНЕННЫЙ. Вот он:
Опасный террорист сообщил, что ему удалось заложить бомбу в самолет, находящийся сейчас в небе. Если его требования не будут выполнены, через час самолет взорвется. Вы ведете с этим террористом переговоры. То, что он просит, выполнить невозможно. И тут оказывается, что спецслужбы захватили семью террориста. Вы связываетесь с ним по скайпу и обещаете сломать его сыну пальцы, если он не обезвредит бомбу.
Вопрос: Можно ли сломать пальцы сыну террориста?

Ситуации, в которых спецслужбы берут в заложники родственников подозреваемых в терроризме - самые обычные, так происходит практически всегда. Судя не только по слухам, пытки этих людей (сломанные пальцы тут не самый жуткий пример) тоже случаются. Более того, в вашу жизни, читатель, которому не посчастливилось жить в странах с электоральной демократией, этот казус вторгается каждые 2-4 года - на очередных выборах, где вам нужно решать, поддержать ли политика, который обещает расширить полномочия спецслужб на такую практику или, наоборот, сузить.

Иными словами, ЭТОТ нравственный выбор встает перед КАЖДЫМ, и результаты его проверяются на жертвах этого выбора довольно часто.

Но вот незадача - если так прямо и спросить: "Готовы ли вы дать нашим доблестным спецслужбам, хорошо известным нравственностью своих сотрудников, их приверженностью идеалам гуманизма, открытости перед обществом, целям демократии, бескорыстием, дополнительные права пытать ЗАВЕДОМО НЕВИНОВНЫХ людей, особенно детей, стариков, беременных женщин" - ответ будет слишком предсказуем. Поэтому нас подводят шаг за шагом, начиная с совершенно искусственных (а потому неуязвимых) ситуаций, в которых, "логически говоря", ответ очевиден (как в вопросе о вулкане и мальчике - опять, кстати, мальчик и самолет, он чудесно воскреснет затем, чтобы ему сломали пальцы в другом "самолетном казусе"): ведь если летчик не задавит мальчика колесами шасси, он все равно погибнет, так что, ЛОГИЧЕСКИ говоря, выбор - убить одного или всех. И вот так, шаг за шагом, мальчики под шасси, толстяки на рельсах (а нефиг было обжираться, блюди фигуру), отравленные больные в реанимации - нас подводят к тому, чтобы на вопрос о полномочиях гестаповцев смотреть с такой же искусственной "логической" точки зрения. Отвлекаясь от Бога, солидарности трудящихся или светского гуманизма, с точки зрения рацио: КТО НАМ СКАЗАЛ, что пытка мальчика спасет пассажиров?

"Ну как, таковы условия задачи".

И все, вы попались. Вы не заметили, как от ЛОГИЧЕСКИХ ГОЛОВОЛОМОК, где принято доверять "условиям задачи", мы перешли к реальности. К вопросам власти и денег. К миру, в котором вранье власть имущих является нормой, а правда - исключением. Что если пытать ребенка, это поможет спасти пассажиров - мы знаем не из "условий задачи", а от конкретного гестаповца, на лице которого написан садизм, в сердце погром, а на руках - коррупция. Который, в принципе, профессионал, и прекрасно понимает, что шансы спасти пассажиров при таком подходе могут вырасти только в том редчайшем случае, когда террорист нежный, ранимый и чадолюбивый человек, и при этом сохранивший рациональное мышление (нерационально мыслящий в ответ на пытки своего ребенка может и выдернуть чеку досрочно, вообще-то). Ну, террористы через одного, а то и чаще, рационально мыслящие гуманисты, ага-ага.

Так вот, товарищ из гестапо - не самолет хочет спасти, а получить карт-бланш на пытки детей, жен и возлюбленных "врагов государства". Со временем, если повезет, можно будет распространить эту практику, например, на финансовых манипуляторов, пусть расскажут, в какой оффшор запрятали денежки. Можно будет вернуть украденное у народа в бюджет. Большую часть - в бюджет. Ну или солидную часть.

ДОМАШНЕЕ ЗАДАНИЕ. Проанализируйте самостоятельно пресловутый "случай тикающей бомбы".

ЗЫ. Да, да, я тут слово "гестапо" употреблял как синоним спецслужбы вообще, не только тоталитарных стран. "Вашингтонский обком" в этом смысле точно так же не защищен от упреков, более того, "гарвардский тест" нужен именно ему, так как Московский или Пхеньянский обкомы пытают кого хотят и никому ничего не объясняют. А Вашингтонскому приходится оболванивать избирателей.

ЗЗЫ. И да, именно этот факт все-таки делает это двумя видами зла - из которых одно строго меньшее.

ЗЗЗЫ. Но это не повод поддаваться оболваниванию.

Comments

[gegmopo4.livejournal.com]

Я прочитал ваш комментарий перед прохождением теста и это повлияло на результат. Сейчас я думаю, что в случае с дикарями следовало бы ответить более неопределённее, повёлся на ваше замечание, что это убийца.

[taki-net.livejournal.com]

Я сам ответил не крайним вариантом (хотя и ближе к "казнить").

[stzozo.livejournal.com]

А чем Вас смутили дикари?
Имхо, это как раз самая чистая задача.
Ситуация вполне реалистична.
Смертная казнь - у дикарей нормальное наказание за убийство.
Вождь - это власть, его дело карать.

[vvagr.livejournal.com]

Только это не просто интеллигентный портал. Эту тему выбрали ребята из инлиберти в качестве темы года http://www.inliberty.ru/projects/41-Vozvrashchenie-etiki-vesennyaya-shkola

И крутят её по всему интернету со всей силой своего овладения продвижением контента.

Там летняя школа, Бутрин и Элла, все дела. Интересно, готовы ли они предложить тебе выступить?

[taki-net.livejournal.com]

Как раз интродукция темы на ИнЛиберти мне кажется правильной. А кто предложил именно этот тест для презентации темы в Медузе?

[morreth.livejournal.com]

Отвлекаясь от Бога, солидарности трудящихся или светского гуманизма, с точки зрения рацио: КТО НАМ СКАЗАЛ, что пытка мальчика спасет пассажиров?

Отвлекаясь от того же самого - почему нельзя ему просто соврать? Он же не мжет проверить.

[taki-net.livejournal.com]

Это, конечно, еще одно возражение в копилку. Но тут придумают, как отбрехаться, типа "он узнает голос пытаемого сына".

[stzozo.livejournal.com]

Сломанные пальцы в таких случаях снимаются на видео.

[stzozo.livejournal.com]

Мне ситуации показались искусственными, и главная в них ошибка - предположение, что злодей будет играть по-честному.

Но никакого "сверху вниз" я на сайте не заметил.

А какой профит Вашингтонскому обкому оболванивать русских интернет-пользователей?

[taki-net.livejournal.com]

Все спецслужбы мира и их политические адвокаты заимствуют темы друг у друга.

[grihanm.livejournal.com]

"Вашингтонский обком" еще замечательный фильм по теме выпустил лет семь назад: Unthinkable. С Сэмюэлем Джексоном и теткой, которая играла Тринити в Матрице.

[taki-net.livejournal.com]

У Голливуда, на самом деле, непростые отношения со спецами. Две башни ВА, все дела. Ну или "отдел культуры" и "отдел административных органов" не всегда работают синхронно.

[k0t1.livejournal.com]

Я честно говоря вообще не понял что собственно оценивали - мне сообщили что "мой средний балл"(что это за херь?) составляет 1,5. При среднем балле 3,5. Это при том,что мои ответы распределились между "Такой поступок не допустим" и "Скорее всего так поступить нельзя" примерно 50/50. Других вариантов ответов я собственно там не вижу.

[taki-net.livejournal.com]

Как я понимаю, средний балл 1 - это "так поступить нельзя", 7 - "так обязательно надо поступить".

[seespirit.livejournal.com]

Не знаю, кто такая Медуза, и причем здесь Гарвард, но Ваш пост меня заинтересовал, и я прошел этот тест. Там я не нашел ничего необычного: это все вариации одной стандартной дилеммы, которую изучают на курсах этики. Моей жене пришлось такой курс проходить, и она рассказывала про похожие вопросы.

Ну а меня результат теста воодушевил: "Вы склонны к компромиссам и не любите делать моральный выбор", 3.2 баллов :-)

[taki-net.livejournal.com]

+++ это все вариации одной стандартной дилеммы

пишете Вы

у меня же написано

*** большинство вопросов представляют собой вариации

Дискуссии не получилось:-)

[andreype.livejournal.com]

Я не понял при чем тут искусственность или естественность ситуаций, по которым предлагается дать ответ? Для задачи "На дереве сидело пять рыб, две улетели, сколько осталось?" ответ "три" не верен только потому, что рыбы не сидят на деревьях?
Да, тут вариации на тему "можно ли ухудшить жизнь одного, чтобы улучшить жизнь многих?", но какая разница в антураже? И в вариации - а точно убийство одного спасет жизнь пятерых или не точно? Имхо, тут просто спрашивают - Вы готовы сделать зло для победы добра?

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Знать бы еще, что такое зло и что такое добро, и как их делать в реальных, а не придуманных ситуациях...

[torquelimach.livejournal.com]

Интересно было бы исследовать, как меняются позиции людей в результате прохождения таких тестов.
Не уверен, что там действительно работает механизм постепенного убеждения - как я помню, большинство людей переведет стрелку, убивая вагонеткой одного рабочего вместо пятерых, но не столкнет на рельсы постороннего толстяка.
С другой стороны, после теста Медуза показывает текст, "обвиняющий" большинство людей в непоследовательности, что может служить аргументом за Вашу точку зрения.

Не думаю, что это непоследовательно, кстати. Помимо того, что "встроенный нравственный компас", надо полагать, ориентирован на более реалистичные вероятности (где у большей части ситуаций будут другие выходы, где пятеро рабочих могут успеть заметить угрозу, а вот толстяк в результате действий "спасателя" погибнет гарантированно), с теми же рабочими можно предполагать, что уровень их ответственности за ситуацию выше, чем у не вовлеченного толстяка (а вот у одного рабочего на другой ветке - такой же).

...В каком-то смысле манипуляция и для меня сработала: про сломанные пальцы я ответил более слабым "нельзя" из-за недостатка данных, но под "данными" (которые могли бы сдвинуть ответ до "можно") при этом подразумевалось что-то больше похожее на искусственные ограничения из остальных задач (нам известно, что это может сработать с достаточно высокой вероятностью, у нас нет возможности обмануть террориста...)

[ermenegilda.livejournal.com]

Мораль: "Жрать надо меньше, тогда вас не толкнут под вагонетку".

в тесте ничего не говорится о полномочиях спецслужб

[freedom_of_sea.livejournal.com]

тест не предлагает давать полномочия гестапо бросать на релься толстяков.

Арбат на эти вопросы давно дал прекрасный ответ:
Если вы сотрудник спецслужб - вы можете и морально должны (если верите в успех) ломать пальцы сыну террориста и пойти за это под суд.

Если вы избиратель или политик - вы не должны спасать спецслужбы от подсудности

Re: в тесте ничего не говорится о полномочиях спецслужб

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Сначала сотрудники спецслужб пытают и мучают заключенных, добиваясь от них признательных показаний. Потом приходят другие сотрудники спецслужб и расстреливают этих сотрудников спецслужб за нарушение норм социалистической законности. И те и другие верят в успех, а стало быть морально должны.

[yurgenfish.livejournal.com]

Мне кажется, вы совершенно зря ищете здесь руку каких-то спецслужб, какую-то глубоко запрятанную цель оболванить кого-то. (Может, я не так понял ваши руссуждения?)
А сам тест, по-моему, просто не имеет смысла. Ответил на все вопросы утвердительно и получил свои законные 6,7 балла. Но в реальности так бы никогда не поступил, потому что таких однозначных ситуаций в принципе быть не может. Ну кроме стоматолога - так там и вреда-то жертве никакого не предусмотрено, проспится, здоровее будет.

[ermenegilda.livejournal.com]

Или помрет от аллергии на снотворное. Помните историю Норд-Оста? Там, вроде, тоже не хотели убивать...

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Я "мастер компромисса и не люблю совершать моральный выбор" с результатом 4,1 из 7. По самооценке никакой не мастер (хотя хотел бы), но еще как люблю, просто обожаю.
А теперь я прочитаю ваш анализ.

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Анализ хороший, да, но мне повезло - я не попался, ибо заметил что за сломанные пальцы спасения пассажиров не обещают. Щас еще комменты почитаю.

[a-grabenich.livejournal.com]

У всех этих "вагонеток" проблема одна и та же. Они рисуют картинку, в которой человек делает выбор между математически чистыми вариантами. Между тем, в реальной жизни главный моральный вызов в том, что никакой уверенности нету. И сведение какого-либо жизненного выбора к подобным жестким конструкциям само по себе манипулятивно. Так, командиры иногда, говорят, добивают раненых, чтобы увести от врага живых, а иногда, говорят, из-за обременяющих обоз раненых попадают в окружение боеспособные. Но настоящий моральный выбор состоит не во взвешивании на абстрактных моральных весах жизни раненых и жизни/здоровья/свободы всех прочих, а в выборе той нарративной схемы, с помощью которой мы описываем реальность. Вероятно, с точки зрения нейрофизиологии "вагонетка" представляет ценность, однако в перспективе изучения закономерностей морального выбора гораздо интереснее круг жизненных ситуаций, в которых человек воскликнет: ба, да это же "вагонетка"!

[aka-author.livejournal.com]

На практике работает принцип "лопни, в влезь". Стоит у тебя мальчик на дороге, а ты придумай, и как его в самолет засунуть, и как улететь. Вот, вывернись наизнанку. Американцы об этом кины хорошие снимать умеют.

[ludmilapsyholog.livejournal.com]

Бред какой-то а не тест. Выбирая почти всегда крайние позиции оказываешься мастером компромисса.

Да, согласна, что решение таких искусственных задач скорее размывает этическую планку, чем помогает ее осознать.

Тем более в жизни жертвы - тоже субъекты. Взрослые в плену у дикарей могут бросить жребий, кому умереть, чтобы спасти остальных. У больных в реанимации можно спросить, кто готов подвергнуть себя риску ради спасения многих и т.д.

[taki-net.livejournal.com]

В истории про больных особенно шикарный момент, что даже не обсуждается, а не вколоть ли эту штуку - добровольно или нет (больным же недобровольно, вроде) тому лаборанту, что перепутал пробирки.

[elenia-gor.livejournal.com]

Я, видимо, привыкла не доверять никому и меня взбесил уже первый вопрос, про стоматолога. Во-первых, у врача есть масса возможностей известить кого следует без укола, во-вторых так запросто вколоть дозу, необходимую для того, чтобы человек заснул, тоже не получится. Не люблю сферических коней в вакууме.

[taki-net.livejournal.com]

При этом он самый невинный, в нем хотя бы не убивают никого.

[aka-author.livejournal.com]

я на все вопросы кроме первого ответил "Такой поступок абсолютно недопустим"

[puffinus.livejournal.com]

А я оказался Пьером без ухов (2,4).

[taki-net.livejournal.com]

Я тоже, но это и несложно:-) Толика здоровой классовой ненависти - и тебя записывают в Без Уховы.

[m0z9.livejournal.com]

Зачем так усложнять? Это реклама "моральной школы InLiberty", о чём чётко сказано внизу после прохождения теста. Отрабатываем денешку, заманиваем людей - одарённые едут бесплатно, неодарённые раскошеливаются. В программе - обсуждение вопросов, не имеющих решения, но вызывающих бурление. Как говорится, наброс засчитан.

Это относительно посыла. Что касается вашей интерпретации, то откуда столько изумления? Живодёрские решения приходится принимать ежедневно и каждому, просто мы этого не замечаем. Множество людей по всему миру страдает, нуждается в деньгах, в участии, умирает от их нехватки. Но мы не помогаем - потому что НАШ самолёт должен взлететь, а они чужие.

Вот конкретно сейчас у племянницы моей хорошей подруги гниёт нога. И денег на лечение нет. Разоряться или не разоряться? Вполне будничный вопрос, одиннадцатый к этим десяти.

[taki-net.livejournal.com]

Выношу за скобки необычайно дружественный, очень пригодный для первого знакомства тон, и обращаю Ваше внимание на то, что по ссылке Вы можете прочитать тестовые эссе "моральной школы ИнЛиберти". Они далеко ен безупречны, но это вовсе не такой шит, как этот тест.