Thursday, March 24th, 2016 10:28 am (UTC)
А чо, звучит правдоподобно.
Thursday, March 24th, 2016 10:52 am (UTC)
"Наши враги изобретательны и находчивы - мы тоже. Они не перестают искать новые способы навредить нашей стране и нашему народу - и мы тоже".
Thursday, March 24th, 2016 11:26 am (UTC)
Вообще-то конечно в США тогда что-то странное произошло. Но похоже не при Никсоне, а сразу после него.

https://en.wikipedia.org/wiki/File:U.S._incarceration_rates_1925_onwards.png

Где бы еще такой график только еще отдельно с неграми и латиносами.
Thursday, March 24th, 2016 12:52 pm (UTC)
Извесно, что: изобрели коммерческие тюрьмы.
Thursday, March 24th, 2016 04:50 pm (UTC)
в одной ветке с @ella_p даже как-то неудобно советовать такой попсовый источник, но вот это - очень хорошая статья о "войне с наркотиками" http://www.rollingstone.com/politics/news/how-america-lost-the-war-on-drugs-20110324

ну то есть академические статьи наверное есть и получше, но из публицистики - вот это очень советую.

и вообще интересно, насколько интеллектуальный уровень статьи в журнале о поп-культуре в Америке опережает уровень большинства "серьезных" СМИ в России
Thursday, March 24th, 2016 08:13 pm (UTC)
Началось именно про Никсоне, просто введение новых законов требует некоторого времени, чтобы эффект начал проявляться. Рейган потом еще добавил.

На английском есть такая хорошая книга автора Radley Balko "Rise of the Warrior Cop: The Militarization of America's Police Forces". Там подробно разбирается как текущее положение вещей, так и история его возникновения, и никсоновскому периоду там посвящено очень много страниц - именно потому, что основы были заложены тогда.
Thursday, March 24th, 2016 11:58 am (UTC)
Facebook post (https://www.facebook.com/tvrain/videos/10153707323723800/)
Thursday, March 24th, 2016 12:00 pm (UTC)
То, о чем уже давно догадывались, подтвердилось.
Thursday, March 24th, 2016 12:11 pm (UTC)
В разное время читала исследования негритянских активистов, как чёрные кварталы подсаживали на крак и другие наркотики. По поводу терроризма у меня большие подозрения, что реальную искру превратили в лесной пожар.
Thursday, March 24th, 2016 04:49 pm (UTC)
Любых активистов нужно читать с осторожностью. Русские активисты пишут, что их евреи на водку подсаживали. Например.
Thursday, March 24th, 2016 06:02 pm (UTC)
Это верно, осторожность всегда полезна. Однако, евреи не садили в тюрьму русских за пьянство, а количество чёрных, посаженных за наркотики, зашкаливает и значительно превышает количество белых, хотя белые употребляют наркоту не меньше. А приведенное в Harper's интервью очень даже подтверждает подозрения активистов.
Thursday, March 24th, 2016 07:40 pm (UTC)
Ну, русских националисто-активистов послушать, так Россией вообще заправляют евреи, как и всем миром, поэтому и в тюрьму, очевидно, русских сажают именно они :-)

Между непропорциональным осуждением за наркотики (которое имеется) и специальным подсаживанием - огромная разница. Вы представляете себе секретную программу, по которой представители власти подсаживают общины на наркоту, серьезно?
Thursday, March 24th, 2016 10:22 pm (UTC)
Ну, зачем же самим делать грязную работу?! FBI имела рабочие связи с мафиями, информаторы, то-сё.
Friday, March 25th, 2016 08:28 am (UTC)
Целенаправленное подсаживание мне тоже представить трудно. А неэффективную борьбу с преступностью в гетто, в частности с наркоторговлей представить проще. В сериале Wire вполне детально показан механизм (я не знаю, насколько сериал отражает действительность), в основном малое финансирование. Да даже у Чандлера как общее место приводятся рассуждения полицейских о карьерной бесперспективности работы с криминалом в гетто. Опять же, не знаю, насколько это правда.
Thursday, March 24th, 2016 05:54 pm (UTC)
по-моему, там все-таки история сложнее (ну или проще, как посмотреть).
с появлением крэка появился масс-маркет сильных наркотиков (во Фрикономикепро это есть и в TED-лекции Левитта) - и он оказался долгожданным механизмом "монетизации" уличных банд, которые до этого болтались без дела, а тут вдруг оказались идеальной инфраструктурой для нарко-розницы (что в свою очередь повлекло эскалацию насилия в войнах между бандами - появился реальный ресурс, за что воевать) и стремительную деградацию этих районов
Thursday, March 24th, 2016 06:10 pm (UTC)
Ну, это нормально: садится простое семечко, а из него вырастает ветвистое растение. Однако, ничего путного из попытки запретить наркотики не получилось, это точно.
Thursday, March 24th, 2016 09:13 pm (UTC)
я там выше в комментариях давал ссылку на очень хорошую статью из The Rolling Stone о том, как была проиграна война с наркотиками. От войсковых операций в ЮА до негласных соглашений с наркоторговцами в городах США о выделении им "свободных экономических зон" в обмен на сворачивание торговли в жилых кварталах (то, что в сериале "Прослушка" называется Hamsterdam - это не вымысел)

Thursday, March 24th, 2016 03:16 pm (UTC)
Александр Шульгин в своих книгах ровно так и объяснял цели борьбы против наркотиков.
Т.е. даже не верится, что это так и есть.
Thursday, March 24th, 2016 03:26 pm (UTC)
А он объяснил, почему демократический Конгресс при Никсоне это поддержал? А потом войну с наркотиками продолжали Картер, Клинтон и Обама?
Thursday, March 24th, 2016 03:32 pm (UTC)
без понятия, его читал лет уже 20 назад.
Он еще отрицает теорию большого взрыва, я к нему не смог серьезно отнестись
Friday, March 25th, 2016 01:03 am (UTC)
Из войны с наркотиками то? Элементарно.
Даже конституцию менять не надо, как было при сухом законе.
Saturday, March 26th, 2016 04:47 pm (UTC)
ну это абстрактную бюрократическую систему в вакууме легко остановить простым политическим решением, а в реальности, да еще в стране с демократическими выборами и политической конкуренцией - это мегасложная задача, особенно учитывая эмоциональную нагрузку вопроса

это я не в поддержку конспирологической версии причин начала "войны с наркотиками", а только о том, что любые процессы на стыке политики и бюрократии бессмысленно пытаться объяснять с помощью простой модели, где в качестве актора "государство" у которого есть "интересы" или "воля"
Thursday, March 24th, 2016 08:17 pm (UTC)
Потому что позиция "tough on crime" пользовалась огромным успехом у белого электората, и идти против неё было политическим самоубийством.
Friday, March 25th, 2016 01:13 am (UTC)
Нет, потому что вскоре после начала её реализации им стало понятно, что "tough on crime" на практике означает непропорциональное применение всех этих законов (начиная с того, кого арестовывают, а кого нет - за одно и то же) именно к ним.

Если вы всерьез хотите покопать тему, погуглите "driving while black".
Friday, March 25th, 2016 05:13 am (UTC)
Охуенный оборот речи. И практически непереводим.
Thursday, March 24th, 2016 04:51 pm (UTC)
все же само по себе интервью изрядно конспирологическое (этот его фрагмент по крайней мере). "мы повелевали восходами и закатами", угу. беда не столько в том, что американцев обманывали - а в том, что слишком многие хотели и все еще хотят быть обманутыми; в том, что американский социум припозднился, боится выбираться из патриархального лона (хехе). видимо впереди там еще десятиления просветительства, развенчивания гопнических мифов и иллюзий. но "Bernie beаts Trump" - пусть это всего лишь опросы пока
Thursday, March 24th, 2016 05:59 pm (UTC)
"The war on (some types of people that use some) drugs" (c)
Thursday, March 24th, 2016 08:18 pm (UTC)
Ну что, вполне в духе Lee Atwater:

Atwater: As to the whole Southern strategy that Harry S. Dent Sr. and others put together in 1968, opposition to the Voting Rights Act would have been a central part of keeping the South. Now you don't have to do that. All you have to do to keep the South is for Reagan to run in place on the issues he's campaigned on since 1964 and that's fiscal conservatism, balancing the budget, cut taxes, you know, the whole cluster.

Questioner: But the fact is, isn't it, that Reagan does get to the Wallace voter and to the racist side of the Wallace voter by doing away with legal services, by cutting down on food stamps?

Atwater: You start out in 1954 by saying, "Nigger, nigger, nigger." By 1968 you can't say "nigger"—that hurts you. Backfires. So you say stuff like forced busing, states' rights and all that stuff. You're getting so abstract now you're talking about cutting taxes, and all these things you're talking about are totally economic things and a byproduct of them is blacks get hurt worse than whites. And subconsciously maybe that is part of it. I'm not saying that. But I'm saying that if it is getting that abstract, and that coded, that we are doing away with the racial problem one way or the other. You follow me—because obviously sitting around saying, "We want to cut this," is much more abstract than even the busing thing, and a hell of a lot more abstract than "Nigger, nigger."