Ненародные сказки про СССР

[taki_net]

Небезызвестная Синяя Ворона пишет:

в СССР. То есть люди получали квартиры в пользование и могли пользоваться ими более свободно, чем, к примеру, в ФРГ - "собственным" жильем. Квартиру можно было перестраивать как угодно. Ремонтировать как угодно. Стеклить или перекрашивать балкон. Держать на балконе кур или в квартире шесть собак.
Можно было передать квартиру по наследству путем нехитрого механизма прописки.

И вот на основе баек этого существа люди составляют себе представление об СССР.

Какая все-таки феерическая дура... нет, не так. Какие феерические дураки ее читают.

Comments

[virago-ghost.livejournal.com]

право аренды квартиры "детям" и вообще наследникам не передавалось;
советское заокнодательство предусматривало, что в квартире проживают люди, имеющие право на жилье (квартиросъемщики, грубо), на одном (или нескольких из них) был лицевой счет и они отвечали перед государством за платежи; да, при некоторых условиях в квартиру могли въехать члены семьи без прописки и жить; но непрописанные не получали жилья, кроме как по отдельному решению - выделить им это жилье (не наследование, родственная связь ничего не давала);
если же человек и без того был прописан на жилплощади, т.е. право на жилье имел, государство после смерти одного из жильцов решало вопрос о вселении / не вселении кого-то дополнительно, если была лишняя площадь;
т.е. прописаться, стать квартиросъемщиком самому (а не просто членом семьи или родственником) надо было до смерти того, кто был прописан раньше;
короче, то, что вы хотите сказать, правильно говорить так "в том населенном пункте, где я жил, в мое время, в моем социальном слое и моем окружении, большинству людей, как мне кажется, удавалось без проблем прописать близких родственников в свою квартиру, и государство не подселяло к ним никого чужого после смерти одного из жильцов и не уплотняло их";
вообще, хочу напомнить, что у Булгакова Воланд трындит за квартирный вопрос, потому что на Мастера зачем донесли? чтоб конмату получить и прописаться;
да, и про колхозы, квартиры не передавались в бессрочное пользование :) у колхоза земоб могли в любой момент отнять и передать другому, иногда вместе с людьми, видели бы в ыдокументы на передачу "колхозных дворов" при создании Киевского моря; там вообще не прописывалось никаких гарантий выделения земли в том же размере, дома или еще чего-то, передать столько-то колхозных дворов, все; даже не ясно, сколько это людей, чего там новый колхоз сможет им выделить, того и будет

[andreype.livejournal.com]

советское заокнодательство предусматривало, что в квартире проживают люди, имеющие право на жилье (квартиросъемщики, грубо)

Наверно, все-таки право на аренду жилья. Социальный найм.

Да, совершенно верно, в том населенном пункте, где я жил, в мое время, в моем социальном слое и моем окружении, большинству людей, как мне кажется, удавалось без проблем прописать близких родственников в свою квартиру, и государство не подселяло к ним никого чужого после смерти одного из жильцов и не уплотняло их.

И еще, в нашем населенном пункте почти все квартиры были заводские. Пришел на завод, 10 лет в очереди отстоял и вот тебе квартира. Своя (хотя жилфонд был, конечно же, на балансе заводов). И чтоб свою да не оставить детям? Или в мою, да кто-то чужой вселится?

В "целиковые" квартиры, вроде бы, никого не подселяли, не уплотняли. По крайней мере я такого не слышал (и не только в наших краях). Ваш случай (когда подселяли в некоммуналку) для меня за гранью. Я про такое вот от Вас впервые узнал. ХЗ, может это республмканские отличия?

т.е. прописаться, стать квартиросъемщиком самому (а не просто членом семьи или родственником) надо было до смерти того, кто был прописан раньше;

Так сдается мне, именно это и имела в виду ГВ, когда писала о наследовании путем прописки.

Вообще, все известные мне случаи, когда люди "упускали квартиру" можно разделить на 2 категории:
1. Поздно спохватились (последний прописанный умер)
2. Не сошлись с паспортным столом в размере взятки.

[virago-ghost.livejournal.com]

нет, никакой аренды и социального найма, не приятгивайте за уши;
ключевые слова "как вам кажется", а я изучала судебную практику, по разделам колхозных дворов судятся до сих пор, например, мне не кажется; подселяли людей в квартиру, где с рождения живу я, я подселенных застала, мне не кажется;

//В "целиковые" квартиры, вроде бы, никого не подселяли, не уплотняли. По крайней мере я такого не слышал //

подселяли, если надо было; а уж прописать дополнительного человека - была приличная проблема;
случай не за гранью - а в рамках законодательства;
разница между вами и мной в том, что я хорошо понимаю, что по закону советское государство могло это сделать с любым и делало довольно регулярно, а вы предлагаете представить, что "не могло", потому что с вами это не случилось;
на самом деле, по советским законам, беспредел - это не подселение, это вот решение, что хватит, что существующая после смерти жильца ситуация - не роскошь, вот это решение принималось каждый раз, при каждой смерти, индивидуально;

ну да, и взятка - это не принуждение человека к коррупции вопреки советским законам, ага, не преступление, которое вынуждают дурацкие законы и бесправие, это ж нормальное дело :) а потом спрашивают, откуда нынешние кремвлеские повылуплялись;

Ворона просто фантазирует об идеальном, в ее понимании, государстве, которое с рельностью не имело ничего общего, она много фантазирует, ей и Северная Корея хороша

[andreype.livejournal.com]

В 1989 году я получил комнату в коммуналке. В 1994 получил последнюю комнату в этой квартире. В 2014 приватизировал эту квартиру. Вплоть до приватизации она (квартира) по всем документам числилась "в социальном найме".

Я понимаю,что государство могло (правда, в моем случае, это было бы не государство, а дирекция завода, на чьем балансе была квартира моих родителей или моя). И я не предлагаю представить, что не могло. Я говорю о том, что у нас, в нашей местности, это если и практиковалось, то не часто. По крайней мере я о таком (про "целиковые" квартиры) не слышал.
Думаю, что и в Вашей местности, в Ваше время это не было массовой практикой.

Это я к тому, что считать типичной советской практикой - мой случай с неподселением или Ваш с подселением.

[virago-ghost.livejournal.com]

89 г., простите, это уже смерть совка;
в нашем доме - было массовой практикой года до 83-84 :) потом начали постепенно расселять :)
а когда моя бабушка и дедушка приехали из села, потому что дедушку еркрутировали восстанавливать завод, а потом и работать на нем, то комнату им дали только тогда, когда бабушка устроилась подрабатывать дворником, кроме основной работы;
дворникам были льготы; потому в первое время они жили в подвале (нашего же дома) при котельной, с детьми, там окно одно, такое - над землей сантиметров 15, остальное в яме :)
считать типичной советской практикой надо то, что полагалось по закону, а не то, что получали по блату и за взятки;

[mona-silan.livejournal.com]

Вы знаете, это сильно зависело от региона. Союз, как ни странно, в этом смысле был весьма неоднороден.
Кроме того, зависело от жилого фонда. Уплотнять хрущевки с проходными комнатами было невозможно. Зато долгое время ходили слухи, что вот-вот введут огромную плату за излишки жилой площади.

[virago-ghost.livejournal.com]

я-то знаю, а вот мой собеседник полагает, что везде, кроме исключительных случаев, было благорастворение воздухов, видно, в его городе не существовало ни коммуналок, ни гостинок, ни общаг, ни служебных квартир, ни махинаций с очередью на жилье, ни очереди вообще;
поскольку таких городов - без всего этого - в совке не водилось, кроме редких моногородов, закрытых и научных поселков, и то - короткое время, то прошу прощения;
я, конечно, не Синяя Ворона, но наблюдаю классовое сознание и презрение к низшим у воспевающих совок в полный рост, у Вороны, кстати, оно же :)

[andreype.livejournal.com]

Не, у нас примерно с самого конца 60х в городе началось бурное строительство. Город по площади застройки увеличился за 20 лет раза в 2.5-3. А по метражу и того более.

Имхо, конечно, но все же типичной практикой надо считать то, как было по факту, а не то, как было прописано по закону )

[virago-ghost.livejournal.com]

по факту было - как у меня, это подтверждается количеством очередников на жилье, у которых не выполнялись санитарные нормы на человека, а также судебной практикой;
но вы ни за что этого не признаете, потому тчо у вас отсутствует понимание, что квартира была не бесплатная, что вы ею не распоряжались (приватизация искажает задним числом восприятие); совковая иллюзия шары, когда, украл государственное, дал взятку - все норма, застилает понимание реальности, как и осознание того, что массовое нарушение закона - не повод для настольгии, радости или гордости; или надо признать закон людоедским, или надо стыдиться, что ты преступник и по блату / за конфеты грабил других людей своего народа, ага :)

[andreype.livejournal.com]

по факту было - как у меня

Т.е., выражаясь Вашими же словами, по факту, в последнее десятилетие СССР, если в квартире каким-то образом получалась лишняя (по сравнению с узаконенной нормой) площадь, то в подавляющем большинстве случаев на эту площадь поселяли нового жильца, превращая квартиру в коммунальную?

[virago-ghost.livejournal.com]

т.е., выражаясь моими словами, подселить могли и подселяли, более того, государство в обязательном порядке решало вопрос о том, надо ли подселять или можной обойтись;
но главное, что "говоря вашими словами", никакого аналога наследования, никакой беспроблемной прописки любого, по желанию уже прописанных, никакого аналога социальной аренды, никакого вымороченного имущества - всего этого не было; зато проблемы с пропиской, соседями и прочим, и недостатком жилплощади имели миллионы людей;и да, квартиры превращали в коммунальные на моей памяти неоднократно;
знаете, я тоже могу много хорошего вспомнить об СССР, я собаку базарными битками кормила, ага, но выдумывать что-то про наследование или автоматическую \ плевую прописку, или еще чего такое - не надо;
попробывали бы вы к себе в 89 г. прописать 3 человека родственников, щас, разбежались они без договорняков, создавать условия, чтобы вы получили право на новую квартиру из-за нехватки площади;
можно, конечно, как угодно перевирать мои слова, но ваши от этого правдой не станут;
наследование - это когда вы решаете, кому ваши права на что-то отойдут и ограничивает вас только закон; а с квартирой в СССР решали не вы, это тот, кого вы хотели к себе прописать, просил государство о том, чтоб дать ему жилье по определнному адресу, и государство решало; а ваше согласие / несогласие / параллельная просьба были дополнительным фактором при принятии решения, одним из, не больше

[andreype.livejournal.com]

Еще раз.
Я не согласен с утверждением о том, что в последнее десятилетие СССР (т.е. в тот период, который я адекватно помню и который, очевидно, описывает СВ) это (подселение) было типичной (т.е. широко распространенной/массовой/применяющейся в подавляющем большинстве случаев) практикой при возникновении излишков жил.площади в некоммунальной квартире.

Чтобы понять прав я или нет, я обращаюсь к Вам, как к человеку, очевидно, профессионально изучавшему данный вопрос - каких случаев в рассматриваемый период было больше, когда подселяли или когда не подселяли?

Что касается остального, то Вы приписываете мне не мои утверждения.

[tmu-1971.livejournal.com]

Я добавлю, что многие проекты квартир позднего СССР вообще не предполагали возможность организации коммуналки, просто в силу планировки.

[virago-ghost.livejournal.com]

так ведь мою квартиру тоже никто не строил - как коммунальную; с чего бы? ее коммунальной сделали искусственно, путем постановки лишних стен и лишних дверей, когда заводу понадобилось жильцов вселить;
это принципиальный, простите вопрос, есть ли у человека _право_ передать что-то своим родственникам, например, право жить в квартире, или нет; не было такого права, было право государство заключить с родственниками новый и отдельный "договор", позволив им вселиться; никто родственникам ничего не передавал от себя

[virago-ghost.livejournal.com]

практика была распространенная и массовая, и абсолютно законная;
я последовательно перечиляю все лживые аналогии, которые вы пытались тут приводить;
начали вы с вымороченного имущества;
и с утверждения:

// Можно было передать квартиру по наследству путем нехитрого механизма прописки - да.//

это абсолютно неправдивое утвержение;

// "в СССР небольшая часть квартир возвращалась в распоряжение государства как вымороченное имущество"//

100% неправда

//давайте рассматривать не возможность передачи квартиры детям, а возможность передачи права аренды квартиры детям. Если человек умер, не успев обеспечить детям такое право, то оно, право, возвращалось государству, которое его, право, ранее давала человеку.//

100% неправда, никакой возможности передачи права аренды квартиры детям не существовало;
действовал совершенно иной механизм, не по названию иной, а по сути;

//Наверно, все-таки право на аренду жилья. Социальный найм//

это 100% неправда, лживая аналогия, вводящая в заблуждение

так в чем вы хотите понять, правы вы или нет?
ваша позиция постоянно плавает;
какое верное описание ситуации - я уже говорила: "в том населенном пункте, где я жил, в мое время, в моем социальном слое и моем окружении, большинству людей, как мне кажется, удавалось без проблем прописать близких родственников в свою квартиру, и государство не подселяло к ним никого чужого после смерти одного из жильцов и не уплотняло их";
http://taki-net.livejournal.com/2341888.html?thread=48524288#t48524288

запамятовали? так почему я должна доказывать вам то, что я не постулировала? когда вы не доказали ни одного своего утверждения? более того, сами судились за лишние метры? или вы думаете, что коммунальные квартиры имели отдельный статус и по ним действовлао особое законодательство? нет, законодательство было одинаковое и для цельной квартиры и для коммунальной; просто со временем становилось больше жилья, но это не мешало цельной квартире превратится в коммунальную, и не всегда по инициативе государство, потому что процесс запускался на раз разделом лицевого счета или установлением раздельного права пользования комнатами через суд, например;
вы хотите доказать свое утверждение, что большинство жилых помещений (право на проживание в них) автоматически признавалось государством за живыми родственниками умершего жильца, вы и доказывайте;
только законодательство СССР против вас;

[andreype.livejournal.com]

Я не спрашиваю законной ли была такая практика. Я согласен, что она была законной. Я спрашиваю - насколько она была типичной, распространенной, массовой? А для этого следует сравнить количество случаев, когда принималось решение сделать из некоммунальной квартиры коммунальную, в с вязи с образованием лишней жилплощади, и количество случаев, когда принималось решение никого на излишки не подселять.

Если у Вас таких данных нет, то так и напишите, но тогда и не утверждайте со 100% уверенностью, что Вы правы, а я не прав.

По приведенным Вами цитатам.

// Можно было передать квартиру по наследству путем нехитрого механизма прописки - да.// это абсолютно неправдивое утвержение;

С тем, что эта фраза юридически некорректна мы уже разобрались до Вас с хозяином ЖЖ

// "в СССР небольшая часть квартир возвращалась в распоряжение государства как вымороченное имущество"

Приведите документальные данные опровергающие мои слова. Чтоб не спорить потом о терминах - под фразой "небольшая часть" я, в данном случае, подразумеваю "менее 1/5 от общего числа квартир". Период - последнее десятилетие СССР.

100% неправда, никакой возможности передачи права аренды квартиры детям не существовало;
действовал совершенно иной механизм, не по названию иной, а по сути;

В квартире, относящейся к государственному жилищному фонду, прописан и живет 1 человек. Если перед смертью человек прописал кого-то из детей в квартиру, в которой он проживал, то после его смерти прописанных детей из данной квартиры не выселяли и она оставалась в их пользовании.

В данном случае прописка не механизм передачи детям права на пользование квартирой?

//Наверно, все-таки право на аренду жилья. Социальный найм// это 100% неправда, лживая аналогия, вводящая в заблуждение

"Жилищный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 24.06.1983)
Статья 50. Пользование жилыми помещениями

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения.

Статья 54.1. Приобретение гражданами занимаемых ими жилых помещений в собственность

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе...


Что не так?

так в чем вы хотите понять, правы вы или нет?

В том, что в случае появления излишков жил.площади в некоммунальной квартире наиболее распространенным вариантом, количественно в разы превышающим следующий по численности вариант, в последнее десятилетие СССР был вариант с неподселением новых жильцов и не превращением квартиры в коммунальную. И именно этот вариант, для этого периода и следует называть типичной советской практикой.

вы хотите доказать свое утверждение, что большинство жилых помещений (право на проживание в них) автоматически признавалось государством за живыми родственниками умершего жильца

Нет. Мое утверждение "за прописанными в данной квартире родственниками умершего жильца".

вы и доказывайте

Ну, тогда Вы доказывайте, свое утверждение - "по факту было - как у меня" (опять вопрос о том каких ситуаций было больше).

[virago-ghost.livejournal.com]

мил человек, как я могу привести данные, что квартиры не возвращались или возвращались, как вымороченное имущество, если они от государства никуда и не уходили? :)
вы врите, но не завирайтесь;
достаточно того, что вы первым выдвинули ложное утверждение, которое не можете доказать с цифрами :) и которое прямо опровергается законодательством :) понимаете? вы - первый, вы и докажите;

//Что не так?//

в каком гожу появилось слово "аренда" в кодексе? вот что не так :)

//В том, что в случае появления излишков жил.площади в некоммунальной квартире наиболее распространенным вариантом, количественно в разы превышающим следующий по численности вариант, в последнее десятилетие СССР был вариант с неподселением новых жильцов и не превращением квартиры в коммунальную. И именно этот вариант, для этого периода и следует называть типичной советской практикой.//

а кто это утверждал? про количественно в разы превышающим?
я говорила: распространенной, массовой - счет на миллионы, абсолютно законной; потому что общее правило гласило, что так можно поступить с любой квартирой, будь на то воля государства; и только добрая воля и решение государства - а не жильца - поступить иначе;

//"за прописанными в данной квартире родственниками умершего жильца"//

ну так это ложь :) потому что просто за прописанными в квартире, а не за родственниками умершего; за прописанными в квартире _могла_ остаться площадь умершего или съехавшего, выписавшегося, утратившего право на жилплощадь, выселенного насильно;
опять же, на два этажа ниже меня три семьи получили квартиры, а на их место в 100 кв.м. въехала семья профессора больницы им. Павлова, и после смерти профессора и выписки мужа его дочери, и его внука, за тремя женщинами льготным порядком сохранялись эти 100 кв.м.; а соседняя с ними квартира на том же этаже - комнаты принудительно разделены, жило 4 семьи, и они разделили ее уже приватизированную,сильно после совка, перед приватизацией большинство выписалось - получило квартиры, сменялось, взяло с соседей левыми деньгами, но все равно доли были слишком маленькие, так что выехали все - продали на одного хозяина :)
да, кстати, вот я родилась - коммуналка, расселили ее к 81 г., и бабушка с дедушкой были счастливы этой последовательно - подвал, коммуналка, вся квартира их; а вот другой дед у меня был прораб в совминовском строительном управлении, так он каждые 10 лет получал новую квартиру, лучше предыдущей; при чем в последнюю выехал, оставив одного сына прописанным в двушке; прикиньте? мой отец один прописан в двушке был, но квратиру давал совмин и там не трогали, а я была прописана с целым кагалом в только что расселелнной коммуналке, и прописали ребенка (и до приватизации не решались перепрописать), чтобы площадь осталась за семьей;
так что, простите, я хорошо всю эту кухню знаю, и половина моего класса с родителяями жили в гостинках, семейных комнатах в общагах и в коммуналках, а еще треть - пять и больше человек на двушку; но в том же дворе прекрасно числились и как мой отец - один перст в двухкомнатной;
вот и думайте, массовая практика была или нет;
важно, чего было больше 89 г., потому что вы спорите - лишь бы спорить, или важна суть, а суть в том, что роль играла прописка и воля государства, а не родство и желание умирающего жильца

[andreype.livejournal.com]

А для этого следует сравнить количество случаев, когда принималось решение сделать из некоммунальной квартиры коммунальную, в с вязи с образованием лишней жилплощади, и количество случаев, когда принималось решение никого на излишки не подселять.

Где тут хоть слово про "вымороченное имущество"?

вы - первый, вы и докажите

Офигительный довод. Следующий будет "ну всё!"? Ну, ок, обратимся к первоисточнику:

Я: Это я к тому, что считать типичной советской практикой - мой случай с неподселением или Ваш с подселением.

Вы: считать типичной советской практикой надо то, что полагалось по закону, а не то, что получали по блату и за взятки;

Я: Имхо, конечно, но все же типичной практикой надо считать то, как было по факту, а не то, как было прописано по закону )

Вы: по факту было - как у меня

Итак, "вы первой выдвинули ложное утверждение, которое не можете доказать с цифрами" (с), а посему "вы - первая, вы и докажите" (с)

в каком гожу появилось слово "аренда" в кодексе? вот что не так

А в каком году появилось слово "найм"?

а кто это утверждал?

Так если "наиболее распространенным вариантом, количественно в разы превышающим следующий по численности вариант, в последнее десятилетие СССР был вариант с неподселением новых жильцов и не превращением квартиры в коммунальную", то именно этот вариант и следует считать типичной советской практикой. Не?

[virago-ghost.livejournal.com]

по закону - могли подселить, к нам - подселляи, к другим - подселяли, факт совпадает с законом;
если вы выдвигаете тезис, что большинство квартир оставалось за родственниками умерших, которых вписывали именно с целью передачи квартиры, а не на других основания - предъявите цифры :)
я то не выдвигала утверждения о большинстве и о в разы превосходящем остальные случаи :)
слова "найм" и "аренда" появились в кодексе в разные годы, кстати :)

//наиболее распространенным вариантом, количественно в разы превышающим следующий по численности вариант, в последнее десятилетие СССР был вариант с неподселением новых жильцов и не превращением квартиры в коммунальную//

типичной для чего? для всех советских граждан или для отдельной категории? для квартиры, которая раньше была коммунальной или с разделенным лицевым счетом, или только для тех, которые числились за одним съемщиком / семьей? для квартиры, которая изначально выдавалась на семью, а умер только один, или где все изначально получившие право на жилье выписались / умерли?
в разы превышающим - это во сколько раз? какая цифра? :)

что ж вы судились за комнату? :) вы с цифрами в руках докажите, что ваш случай был не типичным, что комната должна была отойти оставшемуся жильцу, чтобы не превращать квартиру в коммунальную, а наоборот :)
самому не смешно из слова "типичный" сделать "в разы превышающий остальные"? слишком далеко ушли от послыки Вороны :) а главное, зачем? прописка - не способ передать право на жилье по наследству, особенно, по советскому заокнодательству :) у миллионов людей были проблемы с пропиской и таким способом получить и передать жилье они не могли, у десятков миллионов;
вы хотите их перечеркнуть ради чего? в чем смысл?

[andreype.livejournal.com]

потому что просто за прописанными в квартире, а не за родственниками умершего

А "прописанные родственники умершего" не входят в число "прописанных в квартире"?
И чисто из любопытства - а как в некоммунальной квартире могут проживать люди, не являющиеся друг другу родственниками (или Вы на схему свекров-зять намекаете)?

за прописанными в квартире _могла_ остаться площадь умершего

Я ж пишу "в большинстве случаев". Для Вас тут неочевидно, что я признаю существование случаев, когда право не признавалось автоматически?

так что, простите, я хорошо всю эту кухню знаю, и половина моего класса с родителяями жили в гостинках, семейных комнатах в общагах и в коммуналках, а еще треть - пять и больше человек на двушку; но в том же дворе прекрасно числились и как мой отец - один перст в двухкомнатной;
вот и думайте, массовая практика была или нет;

А при чем тут общежития и, тем более, гостинки? Речь шла о превращениях некоммунальной квартиры в коммунальную.

И никто из моих друзей не жил в коммуналке после 1980 года. И что?

[virago-ghost.livejournal.com]

послушайте, если вам надо 10 раз дать ссылку на тот мой коммент, который я уже цитировала, то я просто буду постить эту ссылку в ответ на каждый ваш коммент;
может, вы все таки задумаетесь, какой странной была ваши позиция в начале и как сильно отличается нынешняя;
но на всякий случай, хотя я уже верю, что вы тупо тролль:
постулат был в том ваш, что в абсолютном большинстве государственных квартир после смерти жильца оставались жить его родственники; но вы не сформулировали;
это если бы формулировали четко и правильно, а не бредом о вымороченном имуществе и аренде;
а Ворона фантазировала о том, что в результате простой процедуры прописки можно было передать квартиру / право на жилье так, как по наследству;
так вот, если формулировать - как я, а не как вы :) , то да, в значительной части квартир после смерти основного квартиросъемщика оставались жить его родственники; но не потому, что прописка работала, как аналог передачи права на жилье по наследству, а просто потому, что в квартиры чаще вселялись семьями, родственники сразу там были прописаны, и потому что у детей / супруга были определенные льготы;
если же вернуться к фантазиям Вороны, что право на жтлье можно было передать кому-то по выбору на случай своей смерти - с помощью прописки, а не рассматривать тех, кто изначально имел право проживать в том же помещении, то выходит вот что:
- нельзя было без махинаций прописаться туда, где площади не хватало; т.е. люди, стоявшие в очереди на жилье, выпадают из замечательного списка Вороны;
- не годятся все служебные квартиры, общаги и гостинки, не годятся коммуналки, там легко подселяли, а тут только одну советскую армию посчитать - о, сколько наберется; там были совершенно другие правила;
ну и конечно надо сбросить со счетов частный сектор в городах и деревню, и вы сами себе подмастили соломки, решили ограничиться период 81 г. - 91 г., тк в последнее десятилетие и кооперативные квартиры сбрасываем;
так что мы имеем на выходе? какой человек мог прописать к себе без финтов ранее не прописанного родственника, которого изначально в квартиру не вселяли, чтобы после смерти тот жил в квартире? ну, чтоб не государство такую инициативу проявило, а вот именно по инициативе жильцов?
(а) человек, у которого было достаточно площади, с избытком, (б) оторый не стоял на очереди на жилье, (в) квартира была не служебная, (г) не общага, (д) не гостинка, и значительня часть коммуналок отпадает по причине возможного спора и вселения чужака, а также претензий соседей по квартире на освободившуюся площадь;
это то, о чем я сказала - определнный социальный слой людей, которые получили отдельные квартиры и жили в населенных пунктах / работали в ведомстве, где не было острой проблемы с жильем; в основном же, родственники получали квартиру вовсе не как наследники, а просто как квартиросъемщики, которые и без того имели право на это помещение, потому что были там законно прописаны при выделении квартиры, вошли по браку на достаточную площадь или родители вписали к себе детей;
ничего общего с наследством это не имеет;
так что сама постановка вопроса у вас абсурдная;
ну, а если миллионы людей, живших в коммуналках, гостинках, общагах, служебных квартирах, стоявших на жилищной очереди - и потому страшно ограниченных в возможности кого-то к себе прописать, а это будут десятки миллионов, это для вас не достаточно часто, массово и не имеет знчения, то флаг вам в руки, конечно;
человек, который судился за комнату в коммуналке и доказывает, что в совке законно и просто было _по_наследству_ передать право на государственную квартиру, честно говоря, смешон

[andreype.livejournal.com]

Позволю себе расставить точки над I.

Юридическую неправомерность тезиса о наследовании государственной квартиры и, связанный с этим термин "вымороченное имущество" я признал еще в комменте от 17:53 4.04.16. Я понимаю, зачем Вы постоянно возвращаетесь к этому, но воля Ваша - Вам в радость, а мне не в убыток.
Хотите еще раз - пожалуйста.
Фраза "Можно было передать квартиру по наследству путем нехитрого механизма прописки" так же неправомерна с юридической точки зрения, как с анатомической точки зрения неправомерна фраза "рыб идет на нерест". Все всё понимают, но в буквальном/формальном плане фраза не соответствует действительности.

Правомерность применения термина "найм" к отношениям между квартросъемщиком государственного жилья и государства я доказал процитировав ЖК РСФСР.
Правомерность термина "аренда" к подобным отношениям вытекает из позднейшей редакции ЖК РСФСР и современного ГК РФ.
Так что Ваши утверждения о том, что и аренда, и найм "это 100% неправда, лживая аналогия, вводящая в заблуждение", мягко говоря не соответствуют действительности и являются голословными.
Нет-нет, я не жду от Вас признания Вашей неточности в данном вопросе, но эта ветка дискуссии для меня исчерпана.

Правомерность моего утверждения того, что "большинство жилых помещений (право на проживание в них) автоматически признавалось государством за живыми, прописанными в данных помещениях, родственниками умершего жильца" Вы подтвердили фразой "в значительной части квартир после смерти основного квартиросъемщика оставались жить его прописанные дети".
Всё остальное - от лукавого.
Эта ветка дискуссии для меня исчерпана.

И, наконец, Вы никак документально не доказали, что типичной советской практикой являлось подселение нового нанимателя на появившиеся излишки жилплощади в квартире, ранее оформленной на один договор найма. Т.е. превращение некоммунальной квартиры в коммунальную.
Я даже не буду обращать внимание на Вашу фразу "я то не выдвигала утверждения о большинстве и о в разы превосходящем остальные случаи". Достаточно того, что Вы не смогли доказать свое изначально безапелляционное утверждение.
Для меня и эта ветвь дискуссии исчерпана.

Если, тем не менее, желаете продолжить, то готов поддержать Вас в этом по мере сил и свободного времени.

[virago-ghost.livejournal.com]

видите ли, я, конечно, не желаю продолжать ни про то, в каком году появилась "аренда" и чем она отличалась от "найма" до этого и применялся ли термин "найм" ко всем проживающим в гос.квартирах;
просто потому, что вы на голуюбом глазу утверждаете, что если нечто смутно похожее потом назвали арендной, то можно задним числом обозвать арендной и другое :)
суть дискуссии была в том, что жилец ничего родственнику не передавал, ни путем прописки, ни другим путем;
а лично для меня смысл дискуссии состоял в том, что взрослый человек в разговоре - без всякой видимой рациональной цели - изложил определенную последовательность аргументов о том, что можно чужое считать своим, если за пользование этим хозяин не бьет :)
это было забавно и поучительно, тем более, что никакой выгоды со всего этого цветника аргументов вы не имели;
спасибо за отличный пример;
проверочный вопрос - "крым чей?" - я задавать не буду; потому что, раз аренда и найм задним числом превращают другие отношения в аренду и найм, то тут уж о причинах и следствиях спрашивать излишне, вы их свободно меняете местами :)
как и забавная манипуляция, где проживание с умершим в одной квартире, в качестве имеющего отдельное право на жилье, приравнивается к наследованию :)

слово "типичны" - поглядите в словарь, не означает "наиболее распространенный, превышаюзщий все остальные по количеству"; но это нормально, те, которые "крым - слодный вопрос", они все время так делают :) спасибо за иллюстрацию еще раз

[andreype.livejournal.com]

Все у Вас замечательно в логике и аргументации. И даже то, что разить меня чейкрымом Вы, в ходе основной дискуссии, не стали - это свидетельствует о многом. Вам бы еще научиться обойтись без передергивания - и хоть в Гаагу.

А между тем, статьи 50 и 53 ЖК РСФСР (даже в редакции 1983 года) и статьи 606 и 671 ГК РФ ну никак не подтверждают правоту Вашего утверждения: ""это 100% неправда, лживая аналогия, вводящая в заблуждение".

Впрочем, возможно, что с точки зрения украинского законодательства взаимоотношения квартиросъемщика государственного жилья и государства называются как-то иначе?
И жители Украины, проживающие в государственном жилищном фонде, ни на минуту не забывали, что жилье государственное, и так и говорили: "В государственной квартире, в которой я проживаю на основании договора найма..."? И никто даже не пытался прописать детей в квартиру к одинокому старику, чтобы после его смерти в квартиру не заселили других людей?
Ну, два мира, две судьбы. Эльфы и орки. Че уж там.

А суть дискуссии была в том, что прописав детей к себе, наниматель жилья, в большинстве случаев обеспечивал им возможность проживания в данном жилье после своей смерти. А уж происходила при этом передача чего-то материального или нематериального - да какая разница, если в результате государство не выселяло детей?

Про словарь. А Вы сами-то в него заглядывали?

[virago-ghost.livejournal.com]

суть дискуссии была в том, что у "нанимателя жилья" (а) были проблемы в прописывании к себе детей, если раньше они там прописаны не были с рождения или с заселения взрослого в квартиру, (б) только определенная группа, отнюдь не большинство населения, могла проделать такой фокус;
что возвращает нас к комменту "определенный социальный слой, в тех населенных пунктах, где..."; который и содержал мою изначальную позицию относительно ваших слов;
блестяще исковеркованную вами :)вы все рассказываете, что признали то и это, так что претензий к вам быть не может, вы исправились и заняли конструктивную позицию; так ведь и я сразу сказала, в какой редакции вы были правы - в отношении определенных социальных групп (обладателей отдельной квартиры в городе, выделенной сразу на семью или одному с излишком площади, в которой к моменту смерти основного съемщика был излишек площади, потому он мог прописать к себе родственника, а к родственнику не возникало вопросов у гос.власти, у него была работа в данном населенном пункте или учеба, или еще какие основания там жить), в отношении определнных населенных пунктов / ведомств, где и у кого в тот момент не было проблем с рапределением жилья, где не было закрытых режимов и т.п.;
с чего же вам обязательно надо доказать, что подавляющее большинство людей, в разы превосходящее всех остальных людей в СССР, могло спокойно прописать кого-нибудь в свою квартиру, чтоб он там после смерти жил? куда деваются законные требования и инструкции о процедурах прописки, государственное право отбирать жилье и все остальное?
кто принимал решение, прописывтаь или нет? достаточно было заявления жильца и желающего въехать, или были другие требования даже по малолетним родным детям? лежал ли этот вопрос полностью в воле государства?
суть дискуссии в том, что вам удачно удается путем демагогии превратить разрешение государства жить или не жить родственнику в квартире умершего (и разрешение это - в полном произволе государства) в какой-то аналог "наследования" или передачи прав на найм жилья от одного родственника-жильца к другому;
при этом вы сами знаете о махинациях с пропиской и об остальных прелестях;
вы реальность "хозяин квартиры-государство могло отобрать в любой момент право на проживание и наказать, но часто не отбирало" превращаете в "это было мое, а хозяйским-государственным только числилось";
зачем вам это надо делать - большой вопрос; зачем Вороне - я знаю, у нее Сталин - светоч человечества, а путь к благу лежит через лагеря и массовые расстрелы в обязательном порядке. без них никак;