Кто не хочет кормить чужую армию, будет кормить червей

[taki_net]

Цинизм моде он.

Давайте зададимся простым вопросом - какой мир лучше для людей, однополярный или многополярный? Причем главный критерий "лучше" будет такой: вероятность уничтожения человечества или его значительной части с откатом остальных в допромышленную и донаучную эпоху. Короче говоря, вероятность мировой атомной войны.

Ясно, что при "однополярном" мире такой сценарий невозможен по определению, хотя ядерная катастрофа, акт терроризма или мятежа может унести сотни миллионов жизней - но человечество и цивилизация останутся.

То есть, вопрос в том, двух/многополярный мир столь же безопасен - и тогда можно обсудить, не лучше ли он вдруг с точки зрения социальной справедливости, или культурного совершенства, или какой иной фигни (не лучше, но это мое мнение, которое я не готов доказывать), или все же более опасен - и тогда уж лучше я буду культурно чуть менее совершенный и социально чуть менее справедливым, но живым.

Так вот, мнение об относительной безопасности двухполярного мира сложилось, когда два блока располагали примерно одинаковыми ядерными силами И, ВНИМАНИЕ, примерно одинаковыми неядерными. Это создавало ситуацию вечной ничьей. Однако, с тех пор не просматривается возможность двух примерно равных НЕЯДЕРНЫХ сил. Ни РФ, декларирующая свои претензии на роль второго полюса, ни другие возможные в теории претенденты не могут создать неядерные вооруженные силы, сопоставимые по мощи с американскими. Если о сухопутной армии РФ и особенно КНР еще можно говорить как о чем-то очень отдаленно сопоставимом с НАТО, то их флоты и авиация - что-то из другого не века, а тысячелетия (в случае РФ - за пределами флота атомных ПЛ, в случае Китая - абсолютно).

А это означает, что "второй полюс" либо лишается военной составляющей своей полюсности, либо ВЫНУЖДЕН использовать как инструмент ПОВСЕДНЕВНОГО военного давления атомный шантаж.

А хорошо известное свойство шантажа - он не может бесконечно держаться на блефе. "Достал ствол - стреляй". Ну и наоборот, если противник достал ствол - стреляй сквозь карман, не дожидаясь дальнейшего.

Иными словами, претензии ядерной, но конвенционально слабой державы на "второполюсность" есть фактор, значимо увеличивающий риск мировой атомной войны. Тчк. Чтд.

ЗЫ. Надо сказать в оправдание российской элиты, что первоначальный формат этих претензий был сформирован в эпоху начала 2000-х, когда казалось, что РФ обладает заменой мощной армии - нефтегазовым доминированием в Европе и отчасти в мире. А почти общепринятая теория "нефтяного пика" (что нефть будет дорожать неограниченно до самого момента ее исчерпания) давала этой вере видимость науки. Но увы. Ну и - tovarischi просто не успели перестроиться. Хорошо бы, чтобы сумели, потому что иначе их убьют, а вместе с ними и многих из нас.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

+++ В однополярном мире у элит нет никакого ни к научному прогрессу (это еще полбеды), ни к поддержанию качества управления.

Дадада, наука и управление - это только для целей подготовки к мировой войне.

На самом деле: никто не отменяет конкуренцию на личном, региональном и страновом уровне. Собственно, за время однополярного мира (25 лет) мир в научном и техническом смысле явно спрогрессировал сильнее, чем за предыдущие 25.

Как мерить "качество управления", я не знаю, но тоже не вижу, чтобы оно стало хуже.

[gimli-m.livejournal.com]

"за время однополярного мира (25 лет) мир в научном и техническом смысле явно спрогрессировал сильнее, чем за предыдущие 25."
Это было бы замечательно, но я совсем не уверен что это можно хорошо замерить.

Я всё детство считал, что фраза "наука обязана войне" верна абсолютна. Тут клубок из суеверий и вроде бы эмпирически правильных утверждений, его так сразу не распутаешь.
Суеверие: ракетные двигатели обладают большей научной-инженерной ценностью чем устройства для проигрыша развлекательной\учебной информации.
Эмпирика: систематическую проверку на прочность техники и логистики в мирное время не повторить.
Суеверие: есть такие страны как средневековый Китай: достигли стабильности, монополярности и центрального, рационального расхода ресусров. И тут же отстали в науке.
Эмпирика: области, в которых нет конкуренции, развиваются хуже.
итд, очень сложно.

[dragon-ru.livejournal.com]

Тут есть и другие факторы.

1) Во время войны, в том числе холодной, в отборе специалистов и управленцев главный критерий - компетентность; во время мира - удобство для отбирающего.

2) Во время войны новая технология, пусть даже крайне ресурсоемкая, дает преимущество, и не будет отброшена только из-за своей ресурсоемкости; во время мира - такое может произойти запросто. А уж довести существующую технологию до ума - задача куда проще.

3) В мирное время цель управленца - максмимзировать формальные показатели своей эффективности, что с максимизацией самой эффективности может не иметь ничего общего. В военное время такое не проходит.

P.S. Во всех этих рассуждениях войну я понимаю в максимально обобщенном смысле, по переслегинскому определению - как взаимодействие сторон, в котором выживание противника не является граничным условием. К примеру, распад СССР, как результат Холодной Войны, для США был не просто приемлемым, а даже желательным итогом.

[gimli-m.livejournal.com]

Ну это же очень идеализированный взгляд на войну. Может выйти строго наоборот: выбор управленцев строго по цепочке личных симпатий отбирающего. Потому что за компетентность ему во время авианалёта +5 к жизни никто не даст, а зато он может назначить интендантом сына генерала, а генерал его за это перевести в тыл.

[van-der-moloth.livejournal.com]

Ага.
"как_фашисты_к_войне_готовились.тхт"

[dragon-ru.livejournal.com]

Может. Но с намного меньшей вероятностью. Это еще в старину подметили - что есть боевые генералы, а есть "паркетные". И что-то ни у кого не возникало сомнений, какие лучше справляются с командованием.

[dragon-ru.livejournal.com]

/* Дадада, наука и управление - это только для целей подготовки к мировой войне. */

Нет - чтобы твою страну не отправили на задворки истории, и тебя вместе с ней. А это может быть сделано и экономическими методами.

/* Собственно, за время однополярного мира (25 лет) мир в научном и техническом смысле явно спрогрессировал сильнее, чем за предыдущие 25. */

Да как вам сказать... Особенно если мерить не последние 25, а последние 50 с предыдущими 50. Мир, да и быт, между 1916м и 1966м сменился до неузнаваемости; между 1966м и 2016м - кардинальное различие лишь в немногих областях.

/* Как мерить "качество управления", я не знаю, но тоже не вижу, чтобы оно стало хуже. */

Да хотя бы по количеству явных факапов управленцев в тех вопросах, в которых это касается их личных интересов. Взять хотя бы ромниевскую Amercia .

[emmy-l.livejournal.com]

> Мир, да и быт, между 1916м и 1966м сменился до неузнаваемости; между 1966м и 2016м - кардинальное различие лишь в немногих областях.

Осталось понять, что здесь причина, а что следствие. Совершенно не очевидно, что войны - причина. Могут быть и следствием.

[(Anonymous)]

>Мир, да и быт, между 1916м и 1966м сменился до неузнаваемости; между 1966м и 2016м
Совершенно пустое заявление.
По-первых, слишком субъективное, поскольку очевидно, что изменения более поздней эпохи относятся непосредственно к вам, и вы их воспринимали в продолжительном периоде. Тогда как изменения более ранней эпохи вам видится постфактум как калейдоскоп из самых громких событий.
Во-вторых, опять же, субъективное, поскольку не очевидно, что вы считаете за мерило степени изменения до неузнаваемости. Только в конце пятидесятых появились первые интегральные схемы, закон Мура был сформулирован в 65-ом, поэтому не думаю, что буду далек от истины заявив, что резкое увеличение вычислительных мощностей началось именно со средины шестидесятых и лично мне сложно переоценить вклад во всевозможные сферы деятельности человека, который сделали даже не сами компьютеры, а именно этот факт невероятной скорости, с которой они развивались. Причем эта мощность мультипликации наблюдается даже в отрезке последних десяти лет! Нужно ли в связи с этим упоминать о развитии интернета, который сделал как минимум два переворота в жизни людей — сокращение времени необходимого для связи между различными уголками Земли (нужно ли тут отмечать, что до 59-го единственной связью между материками служил телеграф?), второй происходит прямо сейчас — я имею в виду бурное развитие интернета вещей, которое уже успело изменить до неузнаваемости такие до банального привычные услуги, как такси. Возможно благодаря этому со временем посредники вообще исчезнут как класс.
В-третьих, вы вообще игнорируете проблемы роста с высокой базы. Для исследования электромагнетизма Фарадею требовались только пучок проволоки и металлический стержень, но его открытия сложно переоценить. Сейчас, для фундаментальных исследований в физике, которые могут хотя бы минимально протолкнуть вперед наши представления о мире, необходимы огромные бюджеты только на покупку оборудования, и то в том случае, если существуют технологии для их создания. История с гравитационными волнами тому яркое подтверждение.
И, в-четвертых, нет никаких оснований считать, что гипотетическая новая мировая война может или будет толкать научную мысль вперед. Мы ничего не знаем о ней. Возможно она закончится за несколько часов, так и не успев явить миру новых Менгеле или фон Браунов.

[tmu-1971.livejournal.com]

>нужно ли тут отмечать, что до 59-го единственной связью между материками служил телеграф?


А когда глобальная телефония вошла в жизнь?