Кто не хочет кормить чужую армию, будет кормить червей

[taki_net]

Цинизм моде он.

Давайте зададимся простым вопросом - какой мир лучше для людей, однополярный или многополярный? Причем главный критерий "лучше" будет такой: вероятность уничтожения человечества или его значительной части с откатом остальных в допромышленную и донаучную эпоху. Короче говоря, вероятность мировой атомной войны.

Ясно, что при "однополярном" мире такой сценарий невозможен по определению, хотя ядерная катастрофа, акт терроризма или мятежа может унести сотни миллионов жизней - но человечество и цивилизация останутся.

То есть, вопрос в том, двух/многополярный мир столь же безопасен - и тогда можно обсудить, не лучше ли он вдруг с точки зрения социальной справедливости, или культурного совершенства, или какой иной фигни (не лучше, но это мое мнение, которое я не готов доказывать), или все же более опасен - и тогда уж лучше я буду культурно чуть менее совершенный и социально чуть менее справедливым, но живым.

Так вот, мнение об относительной безопасности двухполярного мира сложилось, когда два блока располагали примерно одинаковыми ядерными силами И, ВНИМАНИЕ, примерно одинаковыми неядерными. Это создавало ситуацию вечной ничьей. Однако, с тех пор не просматривается возможность двух примерно равных НЕЯДЕРНЫХ сил. Ни РФ, декларирующая свои претензии на роль второго полюса, ни другие возможные в теории претенденты не могут создать неядерные вооруженные силы, сопоставимые по мощи с американскими. Если о сухопутной армии РФ и особенно КНР еще можно говорить как о чем-то очень отдаленно сопоставимом с НАТО, то их флоты и авиация - что-то из другого не века, а тысячелетия (в случае РФ - за пределами флота атомных ПЛ, в случае Китая - абсолютно).

А это означает, что "второй полюс" либо лишается военной составляющей своей полюсности, либо ВЫНУЖДЕН использовать как инструмент ПОВСЕДНЕВНОГО военного давления атомный шантаж.

А хорошо известное свойство шантажа - он не может бесконечно держаться на блефе. "Достал ствол - стреляй". Ну и наоборот, если противник достал ствол - стреляй сквозь карман, не дожидаясь дальнейшего.

Иными словами, претензии ядерной, но конвенционально слабой державы на "второполюсность" есть фактор, значимо увеличивающий риск мировой атомной войны. Тчк. Чтд.

ЗЫ. Надо сказать в оправдание российской элиты, что первоначальный формат этих претензий был сформирован в эпоху начала 2000-х, когда казалось, что РФ обладает заменой мощной армии - нефтегазовым доминированием в Европе и отчасти в мире. А почти общепринятая теория "нефтяного пика" (что нефть будет дорожать неограниченно до самого момента ее исчерпания) давала этой вере видимость науки. Но увы. Ну и - tovarischi просто не успели перестроиться. Хорошо бы, чтобы сумели, потому что иначе их убьют, а вместе с ними и многих из нас.

Comments

[olga-smir.livejournal.com]

Применимо ли это рассуждение, скажем, к армии третьего рейха? Это не троллинг, я действительно спрашиваю?
и кстати что конкретному человеку до того, останется человечество и цивилизация или нет, ему-то какая разница ?

[kammerer1.livejournal.com]

Помню давно уже Егорушка Холмогоров трындел примерно так - "без России и русского народа существование жизни на планете Земля для нас не принципиально"

[dragon-ru.livejournal.com]

Вы забываете один фактор. В однополярном мире у элит нет никакого ни к научному прогрессу (это еще полбеды), ни к поддержанию качества управления. Соответственно, если даже многополярный мир и повышает риски в краткосрочной перспективе - то однополярный практически неизбежно приводит к катастрофическим последствиям в долгосрочной.

[nicksakva.livejournal.com]

Однополярный мир, вообще говоря, не дает никаких гарантий от локальных ядерных войн любой местной разрушительности между "неполярными" обладателями ядерных вооружений. Особенно при цинизм моде он.

[ahilaes.livejournal.com]

Конечно, в принципе однополярный мир безопаснее. Но мы же имеем в виду победу одного определенного полюса, не так ли?:-)
Победа другого, боюсь, безопасности бы не добавила.

[vasia712.livejournal.com]

При современной логистике, связи и прочих технологиях многополярный ядерный мир гарантирует самоуничтожение. Пока подлетное время составляет часы окончательное решение принимает человек и есть надежда. Как только оное время сокращается до минут - решение с необходимостью передается машине, после чего жизнь продолжается до первой машинной ошибки. Ошибка обязательно случиться, а страха и сомнений у машины нет.

[kammerer1.livejournal.com]

Кмк, есть худший случай, в котором достигается квазистационарное равновесие. Вместо мощной армии или экономики может работать явное безумие одного из полюсов. Если он достаточно убедительно докажет свою готовность уничтожить планету. Для этого может хватить массированного ядерного удара по стране, не входящей в НАТО. Или даже входящей, но периферийной. Боюсь, что такие варианты просчитываются. Собственно, это же на поверхности лежит

[igor734.livejournal.com]

Не помню, где читал (кажется, у Азимова) мысль о том, что, в принципе, единая Всемирная Империя имеет довольно много преимуществ: единое законодательство, единые правила игры, отсутствие торговых барьеров и т.д. Даже "местные особенности" вполне можно соблюсти, если в ней будет федерализация и местное самоуправление хотя бы по образцу США.

Проблема, думается, в том, чтобы этот "ein Reich, ein Ordnung" осуществить без "ein Fuhrer" :)))

[gimli-m.livejournal.com]

Коротко говоря: я боюсь безумного центрального планирования больше, чем международного конфликта.

Меня бы устроил мир... не биполярный, а как бы перекрестный, как в одной настольной игре по европе 19го века. Там каждый персонаж принадлежал к двум командам сразу - национальной и политической. Т.е. если он был министром Франции от партии консерваторов, то набирал очки и для Франции, и для Консерваторов по всем странам. Получалось, что двум конфликтующим политикам из одной страны могли быть напрямую выгодны успехи другой страны - либерал болел за либералов, а консерватор за консерваторов.

[i-ddragon.livejournal.com]

>>и тогда можно обсудить, не лучше ли он вдруг с точки зрения социальной справедливости, или культурного совершенства

Вовсе не обязательно. Система ценностей вполне может стоять на том, что недостаточно справедливый мир не достоин того, чтобы бороться за его выживание.

[imfromjasenevo.livejournal.com]

если единственный полюс представляет собой развитую демократию, которая не позволяет принимать резких решений, то может быть так и лучше, но если единственный полюс имеет вероятность стать диктатурой, то лучше иметь второй запасной полюс, пусть даже диктаторский.

критерий лучшести не совсем полон

[freedom_of_sea.livejournal.com]

Получается, мир 1984 для вас почти идеал - совершенная стабильность, никакой угрозы уничтожения цивилизации.

Хотелось бы ещё и прогресса и ещё безопасности от этого "одного полюса" - а вдруг этот полюс решит всех убить, и нет никакой защиты от него?

Прошу прощения, если чем обидел.

[kramolnik.livejournal.com]

Что лучше - ужастный конец или ужас без конца?

[pharmazevt.livejournal.com]

Лучше мир, в котором только бог, или в котором бог и дьявол?
(Вариант "только дьявол" тоже интересен, но не предлагается в силу одиозности.)

[stzozo.livejournal.com]

Зависит от того, каковы полюса.
Моя иерархия:
Многополярный, все полюса хорошие.
Однополярный, полюс хороший.
Многополярный\двуполярный, один из полюсов плохой.

[saratovchanin.livejournal.com]

По-моему, это софистика. Если исходить из того, что достал ствол стреляй, то и однополярный мир рано или поздно приведет к атомной войне. Держава-лидер ведь с помощью ядерного оружия свою "полярность" поддерживает.
Лично мое мнение, что пока не начнется какой-то новый технологический уклад, который сильно изменит вооружение и армии, мировой войны в духе 1939 не будет, при любом мире, что моно, что многополярном