![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Кто не хочет кормить чужую армию, будет кормить червей
Цинизм моде он.
Давайте зададимся простым вопросом - какой мир лучше для людей, однополярный или многополярный? Причем главный критерий "лучше" будет такой: вероятность уничтожения человечества или его значительной части с откатом остальных в допромышленную и донаучную эпоху. Короче говоря, вероятность мировой атомной войны.
Ясно, что при "однополярном" мире такой сценарий невозможен по определению, хотя ядерная катастрофа, акт терроризма или мятежа может унести сотни миллионов жизней - но человечество и цивилизация останутся.
То есть, вопрос в том, двух/многополярный мир столь же безопасен - и тогда можно обсудить, не лучше ли он вдруг с точки зрения социальной справедливости, или культурного совершенства, или какой иной фигни (не лучше, но это мое мнение, которое я не готов доказывать), или все же более опасен - и тогда уж лучше я буду культурно чуть менее совершенный и социально чуть менее справедливым, но живым.
Так вот, мнение об относительной безопасности двухполярного мира сложилось, когда два блока располагали примерно одинаковыми ядерными силами И, ВНИМАНИЕ, примерно одинаковыми неядерными. Это создавало ситуацию вечной ничьей. Однако, с тех пор не просматривается возможность двух примерно равных НЕЯДЕРНЫХ сил. Ни РФ, декларирующая свои претензии на роль второго полюса, ни другие возможные в теории претенденты не могут создать неядерные вооруженные силы, сопоставимые по мощи с американскими. Если о сухопутной армии РФ и особенно КНР еще можно говорить как о чем-то очень отдаленно сопоставимом с НАТО, то их флоты и авиация - что-то из другого не века, а тысячелетия (в случае РФ - за пределами флота атомных ПЛ, в случае Китая - абсолютно).
А это означает, что "второй полюс" либо лишается военной составляющей своей полюсности, либо ВЫНУЖДЕН использовать как инструмент ПОВСЕДНЕВНОГО военного давления атомный шантаж.
А хорошо известное свойство шантажа - он не может бесконечно держаться на блефе. "Достал ствол - стреляй". Ну и наоборот, если противник достал ствол - стреляй сквозь карман, не дожидаясь дальнейшего.
Иными словами, претензии ядерной, но конвенционально слабой державы на "второполюсность" есть фактор, значимо увеличивающий риск мировой атомной войны. Тчк. Чтд.
ЗЫ. Надо сказать в оправдание российской элиты, что первоначальный формат этих претензий был сформирован в эпоху начала 2000-х, когда казалось, что РФ обладает заменой мощной армии - нефтегазовым доминированием в Европе и отчасти в мире. А почти общепринятая теория "нефтяного пика" (что нефть будет дорожать неограниченно до самого момента ее исчерпания) давала этой вере видимость науки. Но увы. Ну и - tovarischi просто не успели перестроиться. Хорошо бы, чтобы сумели, потому что иначе их убьют, а вместе с ними и многих из нас.
Давайте зададимся простым вопросом - какой мир лучше для людей, однополярный или многополярный? Причем главный критерий "лучше" будет такой: вероятность уничтожения человечества или его значительной части с откатом остальных в допромышленную и донаучную эпоху. Короче говоря, вероятность мировой атомной войны.
Ясно, что при "однополярном" мире такой сценарий невозможен по определению, хотя ядерная катастрофа, акт терроризма или мятежа может унести сотни миллионов жизней - но человечество и цивилизация останутся.
То есть, вопрос в том, двух/многополярный мир столь же безопасен - и тогда можно обсудить, не лучше ли он вдруг с точки зрения социальной справедливости, или культурного совершенства, или какой иной фигни (не лучше, но это мое мнение, которое я не готов доказывать), или все же более опасен - и тогда уж лучше я буду культурно чуть менее совершенный и социально чуть менее справедливым, но живым.
Так вот, мнение об относительной безопасности двухполярного мира сложилось, когда два блока располагали примерно одинаковыми ядерными силами И, ВНИМАНИЕ, примерно одинаковыми неядерными. Это создавало ситуацию вечной ничьей. Однако, с тех пор не просматривается возможность двух примерно равных НЕЯДЕРНЫХ сил. Ни РФ, декларирующая свои претензии на роль второго полюса, ни другие возможные в теории претенденты не могут создать неядерные вооруженные силы, сопоставимые по мощи с американскими. Если о сухопутной армии РФ и особенно КНР еще можно говорить как о чем-то очень отдаленно сопоставимом с НАТО, то их флоты и авиация - что-то из другого не века, а тысячелетия (в случае РФ - за пределами флота атомных ПЛ, в случае Китая - абсолютно).
А это означает, что "второй полюс" либо лишается военной составляющей своей полюсности, либо ВЫНУЖДЕН использовать как инструмент ПОВСЕДНЕВНОГО военного давления атомный шантаж.
А хорошо известное свойство шантажа - он не может бесконечно держаться на блефе. "Достал ствол - стреляй". Ну и наоборот, если противник достал ствол - стреляй сквозь карман, не дожидаясь дальнейшего.
Иными словами, претензии ядерной, но конвенционально слабой державы на "второполюсность" есть фактор, значимо увеличивающий риск мировой атомной войны. Тчк. Чтд.
ЗЫ. Надо сказать в оправдание российской элиты, что первоначальный формат этих претензий был сформирован в эпоху начала 2000-х, когда казалось, что РФ обладает заменой мощной армии - нефтегазовым доминированием в Европе и отчасти в мире. А почти общепринятая теория "нефтяного пика" (что нефть будет дорожать неограниченно до самого момента ее исчерпания) давала этой вере видимость науки. Но увы. Ну и - tovarischi просто не успели перестроиться. Хорошо бы, чтобы сумели, потому что иначе их убьют, а вместе с ними и многих из нас.
no subject
1) Во время войны, в том числе холодной, в отборе специалистов и управленцев главный критерий - компетентность; во время мира - удобство для отбирающего.
2) Во время войны новая технология, пусть даже крайне ресурсоемкая, дает преимущество, и не будет отброшена только из-за своей ресурсоемкости; во время мира - такое может произойти запросто. А уж довести существующую технологию до ума - задача куда проще.
3) В мирное время цель управленца - максмимзировать формальные показатели своей эффективности, что с максимизацией самой эффективности может не иметь ничего общего. В военное время такое не проходит.
P.S. Во всех этих рассуждениях войну я понимаю в максимально обобщенном смысле, по переслегинскому определению - как взаимодействие сторон, в котором выживание противника не является граничным условием. К примеру, распад СССР, как результат Холодной Войны, для США был не просто приемлемым, а даже желательным итогом.
no subject
no subject
"как_фашисты_к_войне_готовились.тхт"
no subject