![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
У меня есть несколько друзей (ЖЖ-френдов), которые придерживаются позиции "защиты права женщины на аборт".
Да, еще одно уведомление: по первой же просьбе, а может и без нее - я уберу дискуссию под замок или забаню того, кто оскорбит любого из собеседников.
Уф, теперь к делу.
Так вот, мне категорически не нравится лозунг "право на аборт - это естественное право женщины, оно следует из неприкосновенности ее тела" (и т.п.) Сначала - ГРУБАЯ аналогия. Если у человека гангрена и спасти его может только ампутация ноги, врач обязан предложить ампутацию и при согласии больного (в некоторых случаях и некоторых правовых системах - без согласия) провести операцию. Технически - мы имеем правомочие, обязывающее медицинское учреждение к ампутации, но чувство языка сопротивляется термину "право человека на ампутацию ноги".
Аналогия отдаленная: я полагаю, что законы ряда стран запрещают ампутацию без угрозы здоровью человека, даже по желанию пациента. Тем не менее понятно, что я имею в виду: человек имеет право добиваться, чтобы у него не болела, грозя погубить его жизнь, воспаленная нога. А не "право стать одноногим".
Аналогично, мне кажется, женщина имеет право избегать нежелательной беременности или ее последствий. Это право не является абсолютным (в частности, мы не одобряем убийства новорожденных). Возникает вопрос - где проходит граница одобряемого поведения?
В сегодняшнем законодательстве и в морали (исключая мораль маргинальных религиозных групп) любые способы предотвращения беременности, не связанные с абортом - приемлемы. С абортами - полный разнобой, где-то они запрещены или жестко ограничены, где-то разрешены, но до определенных малых сроков беременности, где-то разрешены на поздних сроках. Надо сказать, что ни одна из концепций, принятых спорящими сторонами, не объясняет такого компромисса.
1. Концепция "женщина имеет право избавить свое тело от эмбриона, который не человек" - не объясняет, почему вводятся ограничения по сроку. Если это право и оно обосновано - ну что поделаешь, нравится-не нравится, но человек имеет право уничтожить не-человека, который ему мешает (о попытке решить эту проблему см. ниже).
2. Аналогично, концепция "эмбрион имеет права человека" не объясняет, когда он их приобретает, и почему мы не привлекаем женщин к уголовной ответственности после каждой менструации (за убийство по неосторожности).
Я встречал попытку ввести "естественную" границу, отделяющую эмбрион от почти-человека: возможность жизнеспособности. Недоношенный плод, способный, однако, жить во внешней среде, должен считаться уже человеком, абортировать его нельзя.
Граница, преведенная таким образом - проходит выше большинства современных ограничений на добровольный аборт (т.е. на более поздних сроках).
Мне такой подход кажется странным. А если завтра прогресс медицины сделает возможным выживание эмбриона с момента оплодотворения - это будет означать запрет абортов? На всех сроках? Аргумент, что теперь вместо аборта можно проводить операцию по спасению плода - странный. А если эта операция окажется травмирующей? А платить за нее кто будет? Ну и - как быть с уголовной ответственностью за менструацию?
Возвращаясь к нашей теме - мне кажется, что все эти проблемы в рамках парадигмы "права на аборт" неразрешимы, поскольку призание (или отрицание) этого права толкает нас к крайним решениям.
На закуску - еще одна дилемма. Представим себе женщину, которая беременеет как раз желанно - с желанием сделать аборт (причины могут быть разными - мнение/предрассудок, что это "оздоровляет", деньги - ходят упорные слухи о покупке фармакомпаниями абортивного материала). Хотелось бы понять - мы одобряем ее поступок? Морально? Хотим ли мы его легитимизировать (именно хотим ли - что иногда это придется сделать, чтобы не повредить остальным - я понимаю)? Легко видеть, что концепция "права женщины на аборт" юридически и этически оправдывает такое поведение, а "право на отказ от нежеланной беременности" - нет.
Иными словами, я стою на позиции признания права женщины на отказ от нежеланной беременности; при этом аборт признается крайним и нежелательным средством такого избавления. Этому подходу наиболее следует как раз нынешняя средняя линия в вопросе аборта - разрешение на ранних сроках и серьезное ограничение на средних. Этот подход делегитимизирует бизнес на абортивном материале (иначе, если делать аборт - право женщины - кто может осудить тех, кто помогает ей получать с этого права прибыль?)
Кстати, еще один момент: сегодня во многих странах разрешены поздние аборты "по социальным показаниям" (от смерти мужа до утраты работы). Понимание аборта как зла, а не "естественного права" - подталкивает к введению обязательного страхования беременных от ситуаций, в которых сегодня возможно такое разрешение, с пооследующей отменой подобной практики.
И последнее. Безусловно, закон должен категорически запрещать аборты без согласия женщины (несовершеннолетней), кроме случаев прямой и явной угрозы жизни и здоровью.
Да, еще одно уведомление: по первой же просьбе, а может и без нее - я уберу дискуссию под замок или забаню того, кто оскорбит любого из собеседников.
Уф, теперь к делу.
Так вот, мне категорически не нравится лозунг "право на аборт - это естественное право женщины, оно следует из неприкосновенности ее тела" (и т.п.) Сначала - ГРУБАЯ аналогия. Если у человека гангрена и спасти его может только ампутация ноги, врач обязан предложить ампутацию и при согласии больного (в некоторых случаях и некоторых правовых системах - без согласия) провести операцию. Технически - мы имеем правомочие, обязывающее медицинское учреждение к ампутации, но чувство языка сопротивляется термину "право человека на ампутацию ноги".
Аналогия отдаленная: я полагаю, что законы ряда стран запрещают ампутацию без угрозы здоровью человека, даже по желанию пациента. Тем не менее понятно, что я имею в виду: человек имеет право добиваться, чтобы у него не болела, грозя погубить его жизнь, воспаленная нога. А не "право стать одноногим".
Аналогично, мне кажется, женщина имеет право избегать нежелательной беременности или ее последствий. Это право не является абсолютным (в частности, мы не одобряем убийства новорожденных). Возникает вопрос - где проходит граница одобряемого поведения?
В сегодняшнем законодательстве и в морали (исключая мораль маргинальных религиозных групп) любые способы предотвращения беременности, не связанные с абортом - приемлемы. С абортами - полный разнобой, где-то они запрещены или жестко ограничены, где-то разрешены, но до определенных малых сроков беременности, где-то разрешены на поздних сроках. Надо сказать, что ни одна из концепций, принятых спорящими сторонами, не объясняет такого компромисса.
1. Концепция "женщина имеет право избавить свое тело от эмбриона, который не человек" - не объясняет, почему вводятся ограничения по сроку. Если это право и оно обосновано - ну что поделаешь, нравится-не нравится, но человек имеет право уничтожить не-человека, который ему мешает (о попытке решить эту проблему см. ниже).
2. Аналогично, концепция "эмбрион имеет права человека" не объясняет, когда он их приобретает, и почему мы не привлекаем женщин к уголовной ответственности после каждой менструации (за убийство по неосторожности).
Я встречал попытку ввести "естественную" границу, отделяющую эмбрион от почти-человека: возможность жизнеспособности. Недоношенный плод, способный, однако, жить во внешней среде, должен считаться уже человеком, абортировать его нельзя.
Граница, преведенная таким образом - проходит выше большинства современных ограничений на добровольный аборт (т.е. на более поздних сроках).
Мне такой подход кажется странным. А если завтра прогресс медицины сделает возможным выживание эмбриона с момента оплодотворения - это будет означать запрет абортов? На всех сроках? Аргумент, что теперь вместо аборта можно проводить операцию по спасению плода - странный. А если эта операция окажется травмирующей? А платить за нее кто будет? Ну и - как быть с уголовной ответственностью за менструацию?
Возвращаясь к нашей теме - мне кажется, что все эти проблемы в рамках парадигмы "права на аборт" неразрешимы, поскольку призание (или отрицание) этого права толкает нас к крайним решениям.
На закуску - еще одна дилемма. Представим себе женщину, которая беременеет как раз желанно - с желанием сделать аборт (причины могут быть разными - мнение/предрассудок, что это "оздоровляет", деньги - ходят упорные слухи о покупке фармакомпаниями абортивного материала). Хотелось бы понять - мы одобряем ее поступок? Морально? Хотим ли мы его легитимизировать (именно хотим ли - что иногда это придется сделать, чтобы не повредить остальным - я понимаю)? Легко видеть, что концепция "права женщины на аборт" юридически и этически оправдывает такое поведение, а "право на отказ от нежеланной беременности" - нет.
Иными словами, я стою на позиции признания права женщины на отказ от нежеланной беременности; при этом аборт признается крайним и нежелательным средством такого избавления. Этому подходу наиболее следует как раз нынешняя средняя линия в вопросе аборта - разрешение на ранних сроках и серьезное ограничение на средних. Этот подход делегитимизирует бизнес на абортивном материале (иначе, если делать аборт - право женщины - кто может осудить тех, кто помогает ей получать с этого права прибыль?)
Кстати, еще один момент: сегодня во многих странах разрешены поздние аборты "по социальным показаниям" (от смерти мужа до утраты работы). Понимание аборта как зла, а не "естественного права" - подталкивает к введению обязательного страхования беременных от ситуаций, в которых сегодня возможно такое разрешение, с пооследующей отменой подобной практики.
И последнее. Безусловно, закон должен категорически запрещать аборты без согласия женщины (несовершеннолетней), кроме случаев прямой и явной угрозы жизни и здоровью.
Вапрос, канечна интересный...
Вообще, любовался не так давно, в киевском метро на расклеенные некими "добрыми душами" агитналепки
Черный фон, за затуманенным стеклом виден контур сидящего розовенького младенца и текст (я даже запомнил пару строчек):
Я ребенок не родившийся на свет
Я какй-то-там душа по кличке Нет! (Бозя, видать, душу новую прислал, как сперматазоидик, в яйцеклеточку залез, а подлые "родители" крестить т ои не дали!)
бла-бла-бла-бла...
Будете, короче, родители и дальше жить как раньше ничего не понимать, а я тут, типа, бедненький сижу.
Наверное, эту собачью чушь сотворившие её доброхоты считали очень проникновенной, и крайне душеспасительной - не знаю...
Я знаю, только, что это - страшная мерзость, иллюстрирующая именно ту самую "концепцию 2" в её самом неприглядном свете. Мне сложно представить, что должна испытывать, например, одна моя знакомая, лет в 20ть по дури залетевшая, и сделавшая аборт на ранней стадии, любуясь на эту "красоту".
Я согласен с тем, что вопрос аборта - сложная моральная проблема.
Но я уверен, что люди смотрящие на этот вопрос под таким углом, и в таком виде поднимающие его... хм... слегка... хм... пардоньте, уроды. Нет, я понимаю, это может быть там, от благой недотепистости, от общей необразованности вкупе с поверхностной религиозностью...
Совершенно ясно, что ни "концепция 1", ни "концепция 2" - не учитывают все аспекты проблемы. И, как не неуместно (или наоборот - слишком уместно) это здесь не звучало - вместе с водой выплескивают младенца.
Воарос абортов - сложная моральная проблема, и как я считаю, не решается ни тем ни другим способом. Даже считаю, что уверенность в абсолютной правоте одной из этих концепций - есть инфантилизм чистейшей воды.
Имеет ли право, женщина распоряжаться своей жизнью? - вопрос риторический да.
Имеет ли право женщина планировать свою семью, пользоваться контрацептивами, решать когда заводить ребенка, когда нет, и хочет ли она иметь детей вообще - тоже ведь вопрос условный.
Тогда почему она, не может прервать нежелательную беременность?
Вопрос, конечно, интересный.
Уприается в ответ: "эмбрион - человек" - всегда казалось, что это что-то такое из области очень сакрального отношения к жизни и смерти...
Я не сомневаюсь, что оплодотворенная яйцеклетка - не человек.
Хотя казалось бы...
Я не сомневаюсь в том, что начавший развиваться эмбрион - не человек, даже когда у него появляются эти самые краеугольные столбовые клетки - или как их там...
Тут наверное, надо определиться с тем как же определить человека.
Идея о "возможности жизнеспособности" - конечно чушь собачья. Где-то из неё вытекает, что не способные на самостоятельную жизнь младенци - тоже не люди... Со всеми вытекающими.
Человека определяет то, что у многих противников(а иногда и сторонников) абортов есть исключительно постольку - поскольку - его разум. Некто с разнесенным неумелым выстрелом себе в голову мозгом, в моем понимании - вряд ли уже человек. Он лежит, сердце бьется, можно поддерживать в нем жизнь сколько угодно... Душа же его, видать витает над телом, и благодарно взирает на врачей и родственничков - так что ли? Не смешите мои тапочки...
Некто парализованный, лишенный контроля над своим телом, но мыслящий - несомненно человек. Вынужденный вести по настоящему страшное существование, от которого люди мыслящие, в корне, так же как многие противники абортов не желают в своем эгоистическом идиотизме дать ему право отказаться.
Re: Вапрос, канечна интересный...
Основная проблема в том, что он МОЖЕТ стать человеком. Но ответ всё же - он не человек. Я понимаю, что медицинское и юридическое определение когда он становится достаточно разумен - несовершенно. Что же, скажем, в первый день пятого месяца (предположим, я думаю, всё много раньше) уже да, а в последний четвертого - еще нет? "Социальные аборты" - кстати, в таком ракурсе - таки убийство, таки чушь собачья, и таки, как бормочут моралисты - потакание человеческим слабостям.
Впрочем. Я то никогда не останусь беременный без мужа и работы - имею ли я право так говорить?
Re: Вапрос, канечна интересный...
По поводу стволовых клеток. Когда они появляются, ребенок уже жизнеспособен. Костный мозг уже отвечает за выработку красных кровяных телец, уже налажена терморегуляция, вскоре после этого яички опускаются в мошонку, он спит, бодрствует, писает, ощущает свет и темноту, ВСЕ слышит, эмоционально реагирует...
Re: Вапрос, канечна интересный...
"По поводу стволовых клеток. Когда они появляются, ребенок уже жизнеспособен. Костный мозг уже отвечает за выработку красных кровяных телец, уже налажена терморегуляция, вскоре после этого яички опускаются в мошонку, он спит, бодрствует, писает, ощущает свет и темноту, ВСЕ слышит, эмоционально реагирует... " - Да что вы говорите - я то не знал...
Ну,спасибо - просвятили... То есть, тьху ты! Просветили!
Мне интересно вот что, уж, простите, что лезу в таинство рождения в грязных сапогах таких несакральных аналогий, но свиньи, куры, кролики и тому подобная живность реагируют на всё ничуть не хуже. Вы не поверите - они тоже спят, бодрствуют писают, и ощущают этасамое... Тем не менее их убийство грехом не считается.
Ах-ах-ах! Какое кощунство!
Тес не менее, я спрашивал не о том, когда эмбрион начинает красные кровяные тельца вырабатывать. Я спрашивал о том, когда его мозг становится настолько развит, что наличие высшей нервной деятельности - безусловно.
Простите некоторую резкость...
реагируют на свет и жуки-червяки. Мне интересно, когда мозг эмбриона развивается настолько, что можно без слмнения говорить о том, что он думает.
Re: Вапрос, канечна интересный...