![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
У меня есть несколько друзей (ЖЖ-френдов), которые придерживаются позиции "защиты права женщины на аборт".
Да, еще одно уведомление: по первой же просьбе, а может и без нее - я уберу дискуссию под замок или забаню того, кто оскорбит любого из собеседников.
Уф, теперь к делу.
Так вот, мне категорически не нравится лозунг "право на аборт - это естественное право женщины, оно следует из неприкосновенности ее тела" (и т.п.) Сначала - ГРУБАЯ аналогия. Если у человека гангрена и спасти его может только ампутация ноги, врач обязан предложить ампутацию и при согласии больного (в некоторых случаях и некоторых правовых системах - без согласия) провести операцию. Технически - мы имеем правомочие, обязывающее медицинское учреждение к ампутации, но чувство языка сопротивляется термину "право человека на ампутацию ноги".
Аналогия отдаленная: я полагаю, что законы ряда стран запрещают ампутацию без угрозы здоровью человека, даже по желанию пациента. Тем не менее понятно, что я имею в виду: человек имеет право добиваться, чтобы у него не болела, грозя погубить его жизнь, воспаленная нога. А не "право стать одноногим".
Аналогично, мне кажется, женщина имеет право избегать нежелательной беременности или ее последствий. Это право не является абсолютным (в частности, мы не одобряем убийства новорожденных). Возникает вопрос - где проходит граница одобряемого поведения?
В сегодняшнем законодательстве и в морали (исключая мораль маргинальных религиозных групп) любые способы предотвращения беременности, не связанные с абортом - приемлемы. С абортами - полный разнобой, где-то они запрещены или жестко ограничены, где-то разрешены, но до определенных малых сроков беременности, где-то разрешены на поздних сроках. Надо сказать, что ни одна из концепций, принятых спорящими сторонами, не объясняет такого компромисса.
1. Концепция "женщина имеет право избавить свое тело от эмбриона, который не человек" - не объясняет, почему вводятся ограничения по сроку. Если это право и оно обосновано - ну что поделаешь, нравится-не нравится, но человек имеет право уничтожить не-человека, который ему мешает (о попытке решить эту проблему см. ниже).
2. Аналогично, концепция "эмбрион имеет права человека" не объясняет, когда он их приобретает, и почему мы не привлекаем женщин к уголовной ответственности после каждой менструации (за убийство по неосторожности).
Я встречал попытку ввести "естественную" границу, отделяющую эмбрион от почти-человека: возможность жизнеспособности. Недоношенный плод, способный, однако, жить во внешней среде, должен считаться уже человеком, абортировать его нельзя.
Граница, преведенная таким образом - проходит выше большинства современных ограничений на добровольный аборт (т.е. на более поздних сроках).
Мне такой подход кажется странным. А если завтра прогресс медицины сделает возможным выживание эмбриона с момента оплодотворения - это будет означать запрет абортов? На всех сроках? Аргумент, что теперь вместо аборта можно проводить операцию по спасению плода - странный. А если эта операция окажется травмирующей? А платить за нее кто будет? Ну и - как быть с уголовной ответственностью за менструацию?
Возвращаясь к нашей теме - мне кажется, что все эти проблемы в рамках парадигмы "права на аборт" неразрешимы, поскольку призание (или отрицание) этого права толкает нас к крайним решениям.
На закуску - еще одна дилемма. Представим себе женщину, которая беременеет как раз желанно - с желанием сделать аборт (причины могут быть разными - мнение/предрассудок, что это "оздоровляет", деньги - ходят упорные слухи о покупке фармакомпаниями абортивного материала). Хотелось бы понять - мы одобряем ее поступок? Морально? Хотим ли мы его легитимизировать (именно хотим ли - что иногда это придется сделать, чтобы не повредить остальным - я понимаю)? Легко видеть, что концепция "права женщины на аборт" юридически и этически оправдывает такое поведение, а "право на отказ от нежеланной беременности" - нет.
Иными словами, я стою на позиции признания права женщины на отказ от нежеланной беременности; при этом аборт признается крайним и нежелательным средством такого избавления. Этому подходу наиболее следует как раз нынешняя средняя линия в вопросе аборта - разрешение на ранних сроках и серьезное ограничение на средних. Этот подход делегитимизирует бизнес на абортивном материале (иначе, если делать аборт - право женщины - кто может осудить тех, кто помогает ей получать с этого права прибыль?)
Кстати, еще один момент: сегодня во многих странах разрешены поздние аборты "по социальным показаниям" (от смерти мужа до утраты работы). Понимание аборта как зла, а не "естественного права" - подталкивает к введению обязательного страхования беременных от ситуаций, в которых сегодня возможно такое разрешение, с пооследующей отменой подобной практики.
И последнее. Безусловно, закон должен категорически запрещать аборты без согласия женщины (несовершеннолетней), кроме случаев прямой и явной угрозы жизни и здоровью.
Да, еще одно уведомление: по первой же просьбе, а может и без нее - я уберу дискуссию под замок или забаню того, кто оскорбит любого из собеседников.
Уф, теперь к делу.
Так вот, мне категорически не нравится лозунг "право на аборт - это естественное право женщины, оно следует из неприкосновенности ее тела" (и т.п.) Сначала - ГРУБАЯ аналогия. Если у человека гангрена и спасти его может только ампутация ноги, врач обязан предложить ампутацию и при согласии больного (в некоторых случаях и некоторых правовых системах - без согласия) провести операцию. Технически - мы имеем правомочие, обязывающее медицинское учреждение к ампутации, но чувство языка сопротивляется термину "право человека на ампутацию ноги".
Аналогия отдаленная: я полагаю, что законы ряда стран запрещают ампутацию без угрозы здоровью человека, даже по желанию пациента. Тем не менее понятно, что я имею в виду: человек имеет право добиваться, чтобы у него не болела, грозя погубить его жизнь, воспаленная нога. А не "право стать одноногим".
Аналогично, мне кажется, женщина имеет право избегать нежелательной беременности или ее последствий. Это право не является абсолютным (в частности, мы не одобряем убийства новорожденных). Возникает вопрос - где проходит граница одобряемого поведения?
В сегодняшнем законодательстве и в морали (исключая мораль маргинальных религиозных групп) любые способы предотвращения беременности, не связанные с абортом - приемлемы. С абортами - полный разнобой, где-то они запрещены или жестко ограничены, где-то разрешены, но до определенных малых сроков беременности, где-то разрешены на поздних сроках. Надо сказать, что ни одна из концепций, принятых спорящими сторонами, не объясняет такого компромисса.
1. Концепция "женщина имеет право избавить свое тело от эмбриона, который не человек" - не объясняет, почему вводятся ограничения по сроку. Если это право и оно обосновано - ну что поделаешь, нравится-не нравится, но человек имеет право уничтожить не-человека, который ему мешает (о попытке решить эту проблему см. ниже).
2. Аналогично, концепция "эмбрион имеет права человека" не объясняет, когда он их приобретает, и почему мы не привлекаем женщин к уголовной ответственности после каждой менструации (за убийство по неосторожности).
Я встречал попытку ввести "естественную" границу, отделяющую эмбрион от почти-человека: возможность жизнеспособности. Недоношенный плод, способный, однако, жить во внешней среде, должен считаться уже человеком, абортировать его нельзя.
Граница, преведенная таким образом - проходит выше большинства современных ограничений на добровольный аборт (т.е. на более поздних сроках).
Мне такой подход кажется странным. А если завтра прогресс медицины сделает возможным выживание эмбриона с момента оплодотворения - это будет означать запрет абортов? На всех сроках? Аргумент, что теперь вместо аборта можно проводить операцию по спасению плода - странный. А если эта операция окажется травмирующей? А платить за нее кто будет? Ну и - как быть с уголовной ответственностью за менструацию?
Возвращаясь к нашей теме - мне кажется, что все эти проблемы в рамках парадигмы "права на аборт" неразрешимы, поскольку призание (или отрицание) этого права толкает нас к крайним решениям.
На закуску - еще одна дилемма. Представим себе женщину, которая беременеет как раз желанно - с желанием сделать аборт (причины могут быть разными - мнение/предрассудок, что это "оздоровляет", деньги - ходят упорные слухи о покупке фармакомпаниями абортивного материала). Хотелось бы понять - мы одобряем ее поступок? Морально? Хотим ли мы его легитимизировать (именно хотим ли - что иногда это придется сделать, чтобы не повредить остальным - я понимаю)? Легко видеть, что концепция "права женщины на аборт" юридически и этически оправдывает такое поведение, а "право на отказ от нежеланной беременности" - нет.
Иными словами, я стою на позиции признания права женщины на отказ от нежеланной беременности; при этом аборт признается крайним и нежелательным средством такого избавления. Этому подходу наиболее следует как раз нынешняя средняя линия в вопросе аборта - разрешение на ранних сроках и серьезное ограничение на средних. Этот подход делегитимизирует бизнес на абортивном материале (иначе, если делать аборт - право женщины - кто может осудить тех, кто помогает ей получать с этого права прибыль?)
Кстати, еще один момент: сегодня во многих странах разрешены поздние аборты "по социальным показаниям" (от смерти мужа до утраты работы). Понимание аборта как зла, а не "естественного права" - подталкивает к введению обязательного страхования беременных от ситуаций, в которых сегодня возможно такое разрешение, с пооследующей отменой подобной практики.
И последнее. Безусловно, закон должен категорически запрещать аборты без согласия женщины (несовершеннолетней), кроме случаев прямой и явной угрозы жизни и здоровью.
no subject
Никакого рационального обоснования необходимости запрета абортов или ужесточения их регуляции я пока еще не видел. А вот с противоположной стороны, сторонников разрешения абортов, аргументы так и сыпятся - причем подкрепленные практикой.