Все сделать наоборот

[taki_net]

А если наивно поступить - раз в России ничего не работает, давайте сделаем все наоборот тому, как было до сих пор и тому, как по мнению экспертов надо?

1. Никакого президента, вообще. То есть, чисто декоративный глава государства, которому вручают верительные, ну а дальше - либо по жребию 1 месяц мэр каждого города исполняет. Или, наоборот, царь, но обязательно иностранец. Младший сын таиландского короля, например.

2. В Совмине - никакого председателя. Председательствуют все министры по очереди.

3. Разумеется, никакой ответственности за клевету, диффамацию и т.п. в отношении чиновников и депутатов. В том числе - и в гражданском порядке. Идешь в политику? Торжественно отказываешься от репутации.

3. НИКАКИХ НАЛОГОВ, КРОМЕ НДФЛ.

4. Приватизация всего, что стоит и что движется. Есть вещи поважнее социальной справедливости. Хотите стоить социализм - стройте его снизу, с трудовых кооперативов.

5. Федеральный бюджет формируется из части НДФЛ, равной 1 проценту доходов. Никаких других доходов у федерации быть не должно.

6. Размер муниципальной части НДФЛ устанавливает муниципалитет. Половина собранных так денег передается в Фонд национальной солидарности и делится между муниципалитетами поровну (по числу жителей).

7. Полный текст конституции должен гласить: "Государство, общество, народ, муниципалитеты и другие коллективные общности не обладают никакими правами и интересами. Граждане и все люди обладают всеми правами и свободами, в пределах, не ограничивающих права и свободы других людей. Единственной целью законодательства и правоприменения является установление баланса прав в случае возникновения конфликта интересов людей. Коллективные общности имеют только те полномочия, которые люди предоставят им, и только в пределах, в которых доверители обладали этими правами (то есть, без посягательства на права других людей)". Конец текста конституции.

Comments

[olga-smir.livejournal.com]

кто и почему в принципе будет обеспечивать эти права бизнеса?
ну счас тоталитарное гос-во довльно жестко целой централизованной системой обеспечивает. а там кто? почему дружинники и милиция будут вообще защищать права соб-ти того бизнеса. да и маниципалы?
в смсле я как раз и не горюю, что если не будут, дай бог)

[taki-net.livejournal.com]

Чувак принес мешок денег и говорит - хочу построить фабрику, нанять тут людей, платить им зарплату (и отчислять НДФЛ в бюджеты). Законы знаю, знаю, что по сложившейся практике вашего муниципалитета можно оккупационно бастовать, ничего, с рабочкомом договорюсь.

Почему кто-то захочет его кинуть? Он же в пределах ЭТИХ (буржуазно-демократических) правил играет честно, зачем его кидать?

Теперь смотри, мы знаем по Марксу, что капитал "самовозрастает", то есть, даже если не руководить фабрикой, твои 100 гульденов сами собой превращаются в 110. Почему так? Тут Маркс начинает гнать пургу про эксплуатацию, но это пурга. Эксплуатация объясняет только, почему прибавочная стоимость достается капиталисту, но не откуда она берется. А берется она из ДЕФИЦИТА денег (капитала).

Так вот, в ЕС (старом ЕС, странах социал-либерального капитализма) дефицита денег уже нет и, опля, процент на капитал равен 0 или даже, как в Дании, отрицательному числу. Что это означает? Это означает, что даже если рабочие захотят отобрать фабрику у капиталиста, скорее всего, наемному менеджеру им придется заплатить примерно столько же. То есть, на самом деле, в современном уже не капиталистическом, а посткапиталистическом мире нет поводов для существенного конфликта, точнее, это конфликт не классовый, а внутриклассовый (между неквалифицированными работягами и управленцами).

Вот ей-ей, не нужна никакая особая полиция, чтобы это гасить. Люди не дураки и не режут курицу-несушку, даже если яйца у нее не золотые. То есть конфликты есть, но далеко не той ожесточенности.

(это может быть не так там, где все еще генерируется РЕНТА, т.е. в сх и добыче полезных ископаемых - то есть в ДОкапиталистических отраслях, тут есть проблема).

[olga-smir.livejournal.com]

я тут наверно немного обожду отвечать пока немного позырю там в источники и вообще позырю, ладно. у нас на кружке когда приходили с нами спорить, так они ничего про процент на капитал не знали(они даже про прибавочную стоимость не очень знали) а только все больше за духовность нас обличали и глумиться над ними было легко и приятно(((((

[olga-smir.livejournal.com]

я отвечу если позволишь не экономически, ладно, пока во всяком случае. это абсолютно не потому что абы что ответить, "а вот давай я ещё это спрошу" нет, это действително я считаю по-настоящему важным.
мне кажется, есть вещи поважнее эк. эффективности. вот ну как - ты же понимаешь что политически есть вещи поважнее даже соц. справедливости правда? что главное чтоб не было царизма, как бы привлекательно он не выглядел, все равно д.б. демократия, так? так же и здесь - это вопрос производственной демократии. ну ок - во всяком случае тенденции, движения к ней.
у ле гуин вон они прямо говорили - да мы гораздо менее эк. эффективная система, это никто не скрывал. зато мы свободны.

[taki-net.livejournal.com]

Смотри, если бы мы умели строить относительно свободное общество не на капиталистическом (точнее посткапиталистическом) базисе в реале, а не только в прекрасной и любимой НФ, я бы первый за это голосовал.

[olga-smir.livejournal.com]

Я немного разобралась с процентом на капитал по марксу и вообще, но даже пока и не суть.
Я ещё когда про болгарию, то хотела сказать, но уж не решилась, ну вот скажу здесь. Вед практика критерий истины и в принципе многое из того, что ты предлагаешь, как раз и было сделано! Как раз причем именно стакой мотивировкой отчасти. Чубайс так и говорил, мол эта воровская приватизация и прочее, крайне изумительные даже для западных капиталистов - их основная цель не экономическая, а сломать хребет совковому менталитету, отчасти вместе с его носителями (ок, чубайс про носителей не грил, эт я добавила), внедрить эту соб-ть и главное собственников и т.д. Ок, это им и удалось кстати, народ наш робок и терпелив, всю жизнь в трудах и походах, вынесет все.Ну с федерализацией и этой муниципализацией может не очень, но тоже в принципе движение к этому. И насчет отдельного чела прям очень сильно внедрялось, чтоб чел так решил мол ничего мне не нужно ни профсоюз никто, ни,к стати, тот муниципалитет, вот я отдельный чел и дерипаска отдельный чел, мы на равных, а главное ведь свобода, скоро и я дерипаской стану ага. Ну как видишь ни к какому ни то что процветанию, но и к свободе даже это ни привело - и это ведь не случайность, ни гбшники злые нелюстрированные, им вот как раз первоначально именно так и отодвинули, это абсолютная закономерность - чтоб удерживать этих обезумевших обнищавших людишек, которым и вправду стало нечего терять и потребовались и танки и сильная президентская власть и фальситфиации выборов, когда они вдруго отказались внезапно выбрать сердцем свободу, и в конце концов и путин тот, чтоб их в узде-то держать, русский пиночет, который вот как раз так в тему и п ришелся.

[olga-smir.livejournal.com]

дальше. эта идея с муниципалитетами довольно симпатичная. вот именно соседство такое, где тебя выбирают и ты выбираешь. если исключить без обид крайне странную и даже иррациональную на мой взгляд ту конституцию. я б чела с такой конституцией в голове в свой муниципалитет не пригласила, я б против голосовала, чтоб он рядом жил, и других бы подговорила. хрен знает потому что что от него ожидать реально, что там он себе удумает, а у нас дети, судись там с ним рядись, нафиг эта головная боль вообще? Ну не знаю если б токо он был бы уж очень ценным спецом что ли и в какой-то уж очень для непосредственной жизни важной области..может тогда и то..
Вспомнились средневековые города -коммуны, единственное на мой взгляд, что было ценное в то средневековье, со своим уставом в монастыре и цехах и кстати вполне себе устанавливающие и цены на хлеб и прочее и ограничивающие ввоз продукции и т.д. - недаром именно их пришлось разрушить гос-ву для торжества капитализма.
В принципе, если все равно предполагается для большинства населения довольно бедная, ни ули скажем так - скромная жизнь, а из опыта видно, что именно она и предполагается, солава богу те кто мечтал стаь из ничего дерипасками уже давно отдыхают по тем кладбищам а то и в лесопосадках безымянных, то почему бы не прожить её хоть спокойно и достойно без действительно этой суеты тараканьих бегов как там ниже довольно остроумно вспомнили. В условиях слабости центральной власти и карательных органов централизованных это вроде начинает представляться вполне возможным, ну кесли ещё раз - если с воздуха демократия не прилетит.

[olga-smir.livejournal.com]

насчет прибавочной стоимости и процента на капитал я позже отвечу после тогда работы. сколько понимаю речь идет о том, что извлечение прибавочной стоимости становится затруднительным, если выпускаемая продукция не является дефицитом, в условиях отстутсвия спроса проще говоря так? и нужен спец. ененджер чтоб втюхивать это говно авто под цвет ботинка с выдвижным унитазом. встроенным опахалом и самонастраивающейся на самую модную попсу стереоситсемой? Ну и соотвтетсвенно чутко улавливающий колебания спроса и предложения на этом специфическом рынке?
Ну вероятно возможна ведь и другая система на других основаниях так, например на основе удовлетворения непосредственных потребностей населения типа и т.д.

[taki-net.livejournal.com]

Нет, не совсем так.

Бизнес (неважно, капиталист или кооператив) покупает на рынке станки и сырье, и нанимает (или принимает в кооп) рабочих. Для простоты картины разделим финасовую и промышленную составляющую, допустим, что на все новое развитие деньги берутся в банке.

ЕСЛИ процент равен 0, это означает, что никакой прибавочной стоимости В НОРМЕ нет. Да, фабрика приносит владельцу доход, но этот доход не зависит от ее цены, а только от того, как он ею управляет (если капиталист продаст фабрику, он не сможет положить деньги в банк и жить на проценты). Иными словами, в этой ситуации все получают доход, зависящий от личных усилий (трудовой или менеджерский, т.е. тоже трудовой).

[olga-smir.livejournal.com]

а все, все поняла, спасибо большое за объяснение!

[taki-net.livejournal.com]

Это особенно четко видно, если мы сравним две фабрики рядом, одинаковые, только одна принадлежит частнику, который ей руководит заодно как директор, а другая кооператив, в котором директора нанимают, а рабочим доплачивают из чистой прибыли их пай.

Я утверждаю, что В СРЕДНЕМ зарплата плюс пай в кооперативе будет РАВНА зарплате у частника, а зарплата наемного директора в коопе будет равна дивидендам частника. При этих условиях - при нулевом проценте.

[olga-smir.livejournal.com]

честно саму дико выбешивает моя тупость и ещё раз спасибо за терпение и объяснение, кроме того, я потом ещё поразбираюсь дома когда.
по теме. не все измеряется деньгами.Скажем так. деликатно, во втором случае работники не рабы пусть и наемные. а свободные люди. Особенно, если директора они не нанимает откуда-то там а выбирают скажем или там выучивают из своей среды.

[taki-net.livejournal.com]

Я и не спорю, что с моральной и социальной точки зрения это разные ситуации, я их сравнил именно с экономической точки зрения.

[vvagr.livejournal.com]

0% на депозиты не означает исчезновения дефицита капитала. Дефицит капитала исчезнет тогда, когда станок можно будет купить за 0 евро (при этом даже если можно будет взять кредит под -X% - это ещё не означает что стнок стоит 0!).

(Это я на случай если ты всерьёз про капитал, который тут побочная тема)

[taki-net.livejournal.com]

Не купить за 0, а взять в кредит под 0 все же. Купить за 0 его в среднем будет нельзя никогда, потому что остальные факторы производства же сохраняют свою цену.

В любом случае, я говорю тут об исчезновении только процентного дохода как регулярной опции.

[vvagr.livejournal.com]

Нет, я же написал. Если его купить за кредит под 0 (а и под -1%), то через год там или 10 - придётся кредит вернуть. То есть это всё равно не полное изобилие.

А исчезновение процентного дохода по депозитам - важная компонента экономической картины, но не означает фундаментального изменения структуры экономики в сторону postscarcity. В первую очередь потому, что пока что оно не является компонентом стабильной картины. И даже если оно удержится - всё равно будет ещё пара вопросов.

[taki-net.livejournal.com]

Да даже не пара, а три-четыре вопроса:-)

[vvagr.livejournal.com]

А, я понял. Смотри, Деньги <> Капитал. То есть очень долго было =, и все привыкли. А сейчас становится опять не =.

Капитал - это средства производства, по-вашему. Это то, что не использовано для потребления, а направлено на будущее производство. Что деньги в каких-то аспектах перестают быть эквивалентом капитала - любопытное явление нынче, стоит за ним наблюдать. Однако капитализм невозможен без собственности именно на средства производства, а не на деньги!