... для чего поднять цены (с уменьшением выпуска и увольнением лишних) и снизить зарплаты и прекратить инвестиции (не создавать новых рабочих мест ибо невыгодно и деньги ушли на налоги)
С определенного (для каждой конкретной ситуации он свой) уровня доходов количество зарабатываемых денег перестает иметь какое-то существенное значение. Отсюда и "а че бы с нас налогов побольше не брать?". В начале нулевых розничных торговцев ГСМ перевели на вмененку. У меня оборот по месяцу 10 лямов, а я плачу три копейки в квартал. Да еще наценка на литр была приличная. Ну, я тоже в в 2-3 интервью сказал, что как-то мало мы налогов платим. Правда, там корыстный интерес кой-какой был.
Почему же? Спустя год я начал строить очередную (как оказалось - последнюю в моей жизни) АЗС. Построил целиком на свои, тысяч 700 в конце занял на оборот, потом сразу же отдал. Лет 10 прошло, а она до сих пор самая лучшая в городе ))
вопрос наверное все же сложнее, чем ".. всем 50%.."; по-моему по крайней мере без налоговых каникул для стартапов и прогрессивной шкалы налогообложения не обойтись
Я так понимаю, что речь идет о корпоративном чистом доходе (до распределения дивидендов, но после отчисления амортизации). Высказывание, как я понимаю, реально не столь шокирующее, ибо этот налог и сейчас не маленький (был 45, сейчас меньше. но не менее 25, кажется).
Кстати, начиная с определённого масштаба компаниям действительно могут начать идти на пользу различные формы госрегулирования, включая налоги. Потому что крупная фирма имеет возможности лоббировать свои интересы, и госрегулирование - отличный способ защититься от конкуренции со стороны фирм помельче. А что клиентам это не выгодно - это уже другой вопрос.
Ну, людям, которым не нужно считать деньги и копить на пенсию, простительно иметь такие дремучие взгляды. Действительно, а что бы им не платить? Ну, будет у людей пенсия поменьше, делов-то?
Проблема, что налоговые правила сложны и невозможно иметь сколько-нибудь содержательную, но незанудную дискуссию о них. Журналист мог бы спросить, справедливо ли двойное налогообложение дивидентов (50% два раза, да?) или американский налог на прибыль европейского подразделения компании (в дополнение к европейскому налогу на прибыль), но зачем усложнять. Можно с таким же успехом вести дискуссию на тему, нужно ли нарушителей сдавать ментам - абстрагируясь от деталей, типа в какой стране дело происходит - такого же уровня дискуссия будет.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
В начале нулевых розничных торговцев ГСМ перевели на вмененку. У меня оборот по месяцу 10 лямов, а я плачу три копейки в квартал. Да еще наценка на литр была приличная. Ну, я тоже в в 2-3 интервью сказал, что как-то мало мы налогов платим. Правда, там корыстный интерес кой-какой был.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Ну и вопрос о налогооблагаемой базе имеет значение. 50% от чего.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Проблема, что налоговые правила сложны и невозможно иметь сколько-нибудь содержательную, но незанудную дискуссию о них. Журналист мог бы спросить, справедливо ли двойное налогообложение дивидентов (50% два раза, да?) или американский налог на прибыль европейского подразделения компании (в дополнение к европейскому налогу на прибыль), но зачем усложнять. Можно с таким же успехом вести дискуссию на тему, нужно ли нарушителей сдавать ментам - абстрагируясь от деталей, типа в какой стране дело происходит - такого же уровня дискуссия будет.