![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Я уже привык, что либертарианцы любое, хоть на миллиметр, отклонение от их программы (никаких налогов! никакого ограничения длины рабочего дня! никакого бесплатного медобслуживания неимущих! никакого бесплатного лечения!) - называют социализмом. Это если благоволят к собеседнику. Если не благоволят - вообще "Сталин-Берия-ГУЛАГ".
Но вот это - новая тема в этой песне:
Если взглянуть на вещи спокойно и мысленно отбросить нацистскую юдофобию, то в этом пункте идеология НСДАП оказывается вполне "яблочной" и полностью соответствует леволиберальной риторике про необходимость "взращивания среднего класса".
За отбрасывание юдофобии спасибо. Хотьчасовню синагогу не либералы развалили.
Но вот это - новая тема в этой песне:
Если взглянуть на вещи спокойно и мысленно отбросить нацистскую юдофобию, то в этом пункте идеология НСДАП оказывается вполне "яблочной" и полностью соответствует леволиберальной риторике про необходимость "взращивания среднего класса".
За отбрасывание юдофобии спасибо. Хоть
no subject
no subject
У нас некоторые регулярно строчат статейки на тему "СССР = нацистская Германия", а кое-кто даже додумался объявить это аксиомой.
Еще у нас намедни правые националисты собирались передраться. И, главное, из-за чего - одни сожгли флаг НСДАП {кстати, о...}, а другие решили (если верить источнику), что они "антифа, либералы, и чуть ли не враги украинской нации".
С байтораздирающим текстом "правилки" на тему "Почему украинским правым националистам можно сжигать флаг НСДАП" владеющие украинским языком могут ознакомиться здесь (http://users.livejournal.com/_yoko_/191326.html).
no subject
no subject
Социализм - это на самом деле фашизм, СССР ничем не отличался от нацистской Германии, что тут неясно?
Re: Reply to your comment...
общего.
но я не понимаю, при чём тут социализм. и какое отношение социализм
имеет к фашизму.
no subject
Разве Грабовский не доказал предметно и научно, что настоящий социализм был в нацистской Германии, и именно в этом, в частности, был корень высокого патриотизма и сознательности дойче зольдатен унд официрен? :)
Re: Reply to your comment...
надо будет найти и почитать учебник по политологии.
Re: Reply to your comment...
Re[2]: Reply to your comment...
Re: Reply to your comment...
Это ПЯТЬ!
Да даже когда говоришь о такой маргинальной секте, как, как либертарианцы, и то выясняется, что на 5 либертарианцев 8 экономических учений. А ты о социализме.
Хотя, повторюсь еще раз, если вы называете социализмом любуюконцепцию, не признающую абсолютизма собственности и доходов от нее - то да, все вообще окажутся социалистами и между всеми не будет никакой разницы.
Re: Reply to your comment...
Re: Reply to your comment...
О как интересно. Просто ЗАХВАТЫВАЮЩЕ.
Плиз, с цитатами - можно из программных документов Партии, можно из "Моей борьбы", можно - из государственных мероприятий рейха - подтверждение, что нацизм планировал "справедливо перераспределять собственность в пользу бедных".
Вообще говоря, это неверно и для коммунизма в версии 20 века (при помощи перераспределения собсвенности от богатых И БЕДНЫХ к государтсву создать порядок, в котором не будет бедных), но с нацизмом это такое... гм... пальцем в небо...
Re: Reply to your comment...
коммунизма в версии 20 века (при помощи
перераспределения собсвенности от
богатых И БЕДНЫХ к государтсву создать
порядок, в котором не будет бедных),"
В то же небо. Точнее говоря, тот же приём - выдать декларации режима за его подлинные действия.
Re: Reply to your comment...
Т.е. это коммунисты ДЕКЛАРИРОВАЛИ, что хотят отнять собственность у всех, а на самом деле хотели отдать бедным?
А мужики-то и не знают:-)))
Re: Reply to your comment...
Re: Reply to your comment...
Заметь, что ты отвечаешь на замечание в скобках, а главный вопрос (каким таким бедным отдавали имущество богатых нацисты - это твои слова, что они делали) замотал.
Re: Reply to your comment...
И уж что совсем не имеет значения для опознания социализма, так это перераспределение в пользу бедных. "В пользу бедных" - это только один из вариантов; другие версии социализма требуют перераспределять в пользу других групп, например, "арийцев" (нацизм).
Re: Reply to your comment...
Re: Reply to your comment...
Я думаю, что граница между социализмом и маленьким феодом в идеологии, как бы странно это ни звучало. Если фактический хозяин земли называет себя не хозяином, а слугой общества, который управляет общественным имуществом в общественных интересах, тогда это социализм.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Я тебе так скажу: мне неизвестны партии, которые выступали бы за закрытие Рамстора или ИКЕА и открытие на их месте множества мелких лавочек. Мне известно, что ряд партий высупают за облегчение административного бремени, мешающему открытию и ведению бизнеса в России. Это нацизм?
Возможно, часть из них при этом поминают как особую жертву адм. произвола именно мелкий бизнес и наставиают на особой защите от произвола именно его. Тут надо сказать две вещи:
1. Это, в общем, правда - корпорации проще "договориться" с чиновниками.
2. Единственный человек, чье имя мне приходит в голову в связи с темой борьбы за специфические права именно мелкого бизнеса - И.М.Хакамада. Ни разу не яблочник, ни разу не леволиберал.
То есть текст Кузнецова - это феноменальное собрание оскорбительной чуши, притом никак не привязанной к реальности.
Заметим кстати, что тема "малый бизнес, нацизм и правительство РФ" при этом весьма актуальна в связи с постановлениями правительства о регуляции национальной принадлежности мелких торговцев. Но про это у г-на Кузнецова не нашлось слов: это, конечно, никаких ассоциаций с нацизмом не вызывает.
Лицемеры, одно слово.
no subject
Впрочем, виноват, там Греф главный нацист, а антимонопольный яблочник - в подпевалах.
no subject
Таким образом, любимое мною "Яблоко" действительно уподобляется нацистам, провозглашая политику помощи малому бизнесу за счёт крупного. Увы.
И никакой чуши в словах Кузнецова нет. Насколько я понимаю, он считает одной из своих интеллектуальных задач разрушение ложных стереотипов, популярных в российском обществе. Один из этих стереотипов - убеждение, что "гуманные" социал-демократы и "антигуманные" нацисты являются абсолютными антиподами, у которых нет ничего общего. Вот по этому шаблону Юра и ударил.
Никакого лицемерия тут и рядом не стояло.
no subject
Тьфу. Нацизм - это предложение ограничить работу суперов (глупое). Регулирование нацсосатва продавцов - не нацизм, а здоровое хоппеанство.
Хоть иногда стыдно-то вам бывает, господа?
no subject
no subject
А нам на это полагается кланяться и благодарить.
no subject
no subject
Нет, по таким правилам игры не будет.
no subject
no subject
no subject
Buchheim, Scherner, The Role of Private Property in the Nazi Economy: The Case of Industry
Abstract. Private property in the industry of the Third Reich is often considered a mere formal provision without much substance. However, that is not correct, because firms, despite the rationing and licensing activities of the state, still had ample scope to devise their own production and investment patterns. Even regarding war-related projects freedom of contract was generally respected and, instead of using power, the state offered firms a bundle of contract options to choose from. There were several motives behind this attitude of the regime, among them the conviction that private property provided important incentives for increasing efficiency.
http://aida.econ.yale.edu/seminars/echist/eh04-05/buchheim102004.pdf
no subject
Наци совершенно спокойно относились к тому, что прибыль предприятий присваивалась их владельцами и владельцы преприятий могли их перепродавать другим владельцам.
С другой стороны, наци производили массу всяких довольно жестких регуляций, всяческих льготых займов, обвешенных кучей условий, тьму госзаказов, ставили цели производства некоторых видов продукции по стране, очень жестко регулировали все международные аспекты бизнеса (импорт/экспорт, международные финансовые операции), имея ввиду двумя суперцели режима –– борьбу с безработицей и подготовку к войне.
no subject
no subject
–– только дефицитные.
И даже рационирование было довольно "просторным".
Можно посмотреть на черную металлургию, казалось бы супер желаемую для регулирования, учитывая милитаристский характер режима с первого его дня.
Рационировалось сырье для продукции "на экспорт", "на госзаказ", "на внутренний рынок", но какую продукцию кому продавать по каким ценам на экспорт и на внутренний рынок решал предприниматель и прибыль оставалась таки предпринимателю, и какой госзаказ брать или не брать и брать ли вообще какой–то предприниматель решал сам до 1943 года.
То же с не менее важной текстильной промышленностью.
Такой предпринимательской свободы никогда не было в СССР (включая НЭП) даже при позднем Горбачеве.
no subject
Ответ - перестали рассматривать фашистов как временных тактических союзников. То, о чем говорил Мизес "Нельзя отрицать того, что фашизм и близкие к нему движения, направленные на установление диктатур, полны лучших намерений, и их интервенция в данный момент спасла Европейскую цивилизацию. Заслуга, которую фашизм таким образом завоевал себе, навечно останется в истории. Но несмотря на то что его политика принесла в данный момент спасение, она не принадлежит к числу тех, что может сулить продолжительный успех."
Теперь возникает ситуация когда в центре все такие правильные либертарианцы, а кругом враги, враги, враги... Но это уже из области психологии, к исследователям паранои.
no subject
no subject
no subject
Кстати, нацистское требование "обобществления больших универсальных магазинов и сдачи их внаем мелким ремесленникам и торговцам" смахивает на нашу недавнюю борьбу за "предоставление отечественным фермерам торговых мест на рынках", не находите?
no subject
no subject
no subject
То есть большой вопрос, чего в нацизме было больше - капитализма или социализма.
no subject
http://www.sotsium.ru/?link=BOOK&id=181
no subject
Насчет серьёзности - скорее тут играет роль факт уставания глаз от чтения с экрана :-)