taki_net | В нацисты записали, пустячок а приятно

В нацисты записали, пустячок а приятно

Я уже привык, что либертарианцы любое, хоть на миллиметр, отклонение от их программы (никаких налогов! никакого ограничения длины рабочего дня! никакого бесплатного медобслуживания неимущих! никакого бесплатного лечения!) - называют социализмом. Это если благоволят к собеседнику. Если не благоволят - вообще "Сталин-Берия-ГУЛАГ".

Но вот это - новая тема в этой песне:

Если взглянуть на вещи спокойно и мысленно отбросить нацистскую юдофобию, то в этом пункте идеология НСДАП оказывается вполне "яблочной" и полностью соответствует леволиберальной риторике про необходимость "взращивания среднего класса".

За отбрасывание юдофобии спасибо. Хоть ~~часовню~~ синагогу не либералы развалили.

Flat | Top-Level Comments Only

Вы что, не читаете величайшего интелектуота Украины Сергея Грабовского? :)

Социализм - это на самом деле фашизм, СССР ничем не отличался от нацистской Германии, что тут неясно?

между СССР и нацистской Германией на самом деле было _очень_ много
общего.
но я не понимаю, при чём тут социализм. и какое отношение социализм
имеет к фашизму.

Ну как это какое? :)

Разве Грабовский не доказал предметно и научно, что настоящий социализм был в нацистской Германии, и именно в этом, в частности, был корень высокого патриотизма и сознательности дойче зольдатен унд официрен? :)

я чего-то, видимо, недопонимаю.
надо будет найти и почитать учебник по политологии.

Экономическое учение социализма неотличимо от такового в фашизме. Так как социально-политическая компонента социализма не является сколько нибудь самостоятельно значимой (неотличима от таковой в коммунизме), для простоты социализмом многие называют именно экономическое учение, без социально-политических компонент. При таком определении социализм - просто часть фашизма

похоже, мне надо читать учебник не только по политологии.

Экономическое учение социализма

Это ПЯТЬ!

Да даже когда говоришь о такой маргинальной секте, как, как либертарианцы, и то выясняется, что на 5 либертарианцев 8 экономических учений. А ты о социализме.

Хотя, повторюсь еще раз, если вы называете социализмом любуюконцепцию, не признающую абсолютизма собственности и доходов от нее - то да, все вообще окажутся социалистами и между всеми не будет никакой разницы.

Социализм не признаёт абсолютности частной собственности не просто так, а потому, что она должна быть справедливо перераспределена в пользу бедных. Если какое-то учение не признаёт ЧС по иным причинам - это не социализм.

О как интересно. Просто ЗАХВАТЫВАЮЩЕ.

Плиз, с цитатами - можно из программных документов Партии, можно из "Моей борьбы", можно - из государственных мероприятий рейха - подтверждение, что нацизм планировал "справедливо перераспределять собственность в пользу бедных".

Вообще говоря, это неверно и для коммунизма в версии 20 века (при помощи перераспределения собсвенности от богатых И БЕДНЫХ к государтсву создать порядок, в котором не будет бедных), но с нацизмом это такое... гм... пальцем в небо...

"Вообще говоря, это неверно и для
коммунизма в версии 20 века (при помощи
перераспределения собсвенности от
богатых И БЕДНЫХ к государтсву создать
порядок, в котором не будет бедных),"

В то же небо. Точнее говоря, тот же приём - выдать декларации режима за его подлинные действия.

О, уже не пять, а шесть!

Т.е. это коммунисты ДЕКЛАРИРОВАЛИ, что хотят отнять собственность у всех, а на самом деле хотели отдать бедным?

А мужики-то и не знают:-)))

Коммуничсы декларировали что все всё отдают государству чтобы оно создало условия при которых не будет бедных. А на деле отбирали у богатых (у тех, кто мог бы стать богатыми) и давали бедным.

Еще раз - не государству, а именно бедным? Т.е. вот когда, скажем, у ВСЕХ крестьян отобрали ВСЕ имущество, кроме подворья (в среднем это составляло, в современных ценах, я думаю, не один десяток тысяч баксов) и отдали в колхоз-совхоз - это было "отдачей собственности бедным", а не конфискацией ее в пользу государства?

Заметь, что ты отвечаешь на замечание в скобках, а главный вопрос (каким таким бедным отдавали имущество богатых нацисты - это твои слова, что они делали) замотал.

Витя, откуда такое определение социализма? Мизес учит, что социализм это просто плановая экономика, когда основная масса ресурсов распределяется государством. По Мизесу, социализм отличается от интервенционизма тем, что при интервенционизме, несмотря на систематическое попрание собственности, большая часть ресурсов всё-таки распределяется рынком.

И уж что совсем не имеет значения для опознания социализма, так это перераспределение в пользу бедных. "В пользу бедных" - это только один из вариантов; другие версии социализма требуют перераспределять в пользу других групп, например, "арийцев" (нацизм).

Виноват. Но где тогда проходит граница между социализмом и каким-нибудь суверенным маленьким феодом? Или разница - только в субъекте перераспределения?

А вот этот вопрос у Мизеса как следует не рассмотрен. Средневековую систему он клеймил, не особенно вникая в детали, и в этом его только Ротбард поправил.

Я думаю, что граница между социализмом и маленьким феодом в идеологии, как бы странно это ни звучало. Если фактический хозяин земли называет себя не хозяином, а слугой общества, который управляет общественным имуществом в общественных интересах, тогда это социализм.

Flat | Top-Level Comments Only

В нацисты записали, пустячок а приятно

no subject

Re: Reply to your comment...

no subject

Re: Reply to your comment...

Re: Reply to your comment...

Re[2]: Reply to your comment...

Re: Reply to your comment...

Re: Reply to your comment...

Re: Reply to your comment...

Re: Reply to your comment...

Re: Reply to your comment...

Re: Reply to your comment...

Re: Reply to your comment...

Re: Reply to your comment...

Re: Reply to your comment...

Re: Reply to your comment...