January 2019

M T W T F S S
 123456
78 910111213
14 151617181920
21222324252627
28293031   

За стиль благодарить

Развернуть метки

No cut tags
Tuesday, May 17th, 2016 01:06 am
Почему вопрос, поднятый в посте http://taki-net.livejournal.com/2377238.html
- важен? И хотя и является по форме крючкотворским, но к крючкотворству не сводим?

Дело в том, что Конституция РФ (точнее, принятый, в соответствии с ее прямым указанием Федеральный КОНСТИТУЦИОННЫЙ закон) разрешает принимать "чужие" субъекты в РФ только по ИНИЦИАТИВЕ страны-владелицы территории (не говоря о том, чтобы делать это против ее согласия). См. ФКЗ №6 от 17.12.2001 (ст.6), Конст.РФ (ст.65 ч.2). Весной 2014 года был краткий момент, когда, судя по всему, планировалось изменить эти законы, но идея тут же была отставлена. Вместо этого была применена следующая юридическая техника:
- проведен "референдум", в ходе которого "подавляющее большинство крымчан высказались за вступление в РФ на правах субъекта";
- но, поскольку это противоречит конституции, а поправки в нее вносить не стали (фактор времени?), ВС Крыма и Горсовет Севастополя объявили свои территории (видимо, двумя) независимыми государствами;
- которые на следующий же день попросились в РФ и были тут же приняты, потому что конституционные ограничения не распространяются на независимые государства, не части других стран.

Прекрасно. Проблема тут вот в чем: РФ объясняет с трибуны ООН, что приняли Крым и Севастополь "на основе прямой воли народа, высказанной на референдуме, каковая прямая воля есть источник власти и потому выше любого другого права". Прекрасные, возвышенные слова. Но...

А какой из ДВУХ актов нарушения суверенитета Украины был совершен РФ на основе "воли народа Крыма, высказанной на референдуме"? РФ последовательно дважды нарушила территориальную целостность и границы Украины (которые обязалась уважать и защищать в куче правовых актов, начиная, но далеко не ограничиваясь Будапештским меморандумом).

ПЕРВОЕ - признав решение органов власти Крыма о его независимости (от Украины).

ВТОРОЕ - приняв украинский регион в свой состав.

Так вот, на основе "прямой воли народа, высказанной на референдуме", произошло ТОЛЬКО ВТОРОЕ. Вопрос о независимости не стоял на референдуме, и крымчане за нее не голосовали.

Итак, логически говоря, либо РФ нарушила все договора с Украиной и Устав ООН, не прикрыв это нарушение референдумом, либо - надо признать, что независимость была юридической фикцией, это единое правовое действие - провозглашение фиктивной независимости и вступление в РФ, и оно в целом основано на референдуме.

Но - ВАЖНО - признавая эти два акта по существу одним, натягивая их на один референдум, мы признаемся зато в нарушении Конституции РФ. Была проведена единая операция по принятию в РФ иностранного региона НЕ ПО ИНИЦИАТИВЕ правительства той страны. Я полагаю, что это есть та лазейка, которой Кремль (через посредство кивал конституционного суда) воспользуется, когда его дожмут. Бесплатно дарю этот анализ его высокооплачиваемым юристам.

И никаких проблем с "возвратом бутерброда" ни у кого не возникнет. Ну, кроме московского юриста А.Навального. Плохой, видать, юрист.
Tuesday, May 17th, 2016 05:30 pm (UTC)
Китай - при некоторых условиях. Например, если его собственные отношения с РФ будут не айс, а Японцы обещают Китаю всю добычу.

Про мотивы Японии - ну вот показательно, что в Японии возврат Курил - нацконсенсус. В бытность СССР громче всех топили за возврат... догадайтесь, кто? Правильно, Компартия Японии.

Значит, очень серьезная травма. Отсоединение Кореи и Манжурии перенесли легко, а вот тут - коса на камень.
Wednesday, May 18th, 2016 04:57 am (UTC)
Про нац.травму я согласен. Я не понимаю, зачем давить РФ военной силой. Ведь полномасштабное японское вторжение на ДВ заканчивается одним и тем же - ядерным ударом по густонаселенной Японии (ну или серьезной угрозой такого удара).
Им проще нагнуть РФ экономически, причем мы сами будем этого добиваться. Землю в концессию? Вылов рыбы? Газ и нефть потоками? Да ради бога! Всё принесем, что захотите!
Wednesday, May 18th, 2016 07:28 am (UTC)
Даже при неочевидном предположении, что у РФ действительно есть ЯО, я легко вижу сценарий, при котором его применение невозможно. Например, если ядерная держава втянута в конфликт с другой ядерной, и конфликт пока протекает безъядерно. Третья держава (неядерная), вмешавшись в него, заручается гарантиями (или хотя бы впечатлением), что применение ЯО против нее вызовет ответный удар второй державы.
Wednesday, May 18th, 2016 07:49 am (UTC)
Безусловно. Но мы-то вроде рассматривали сценарий при котором Япония наращивает свои ВС до 2-3 места по неядерным (верю, что она легко это сделает) и... А вот тут самое главное - а что "и"? Будет ждать войны России с США (а зачем ей в таком варианте сверхсильные ВС?) или сама нападет?