Заглохли либертарианские разговоры

[taki_net]

Ну что же, гг либертарианцы, так и не будем разъяснять френдам суть Теории? Пусть погрязают в невежестве?
Update вроде жизнь в старом треде слегка возродилась.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Верно ли, что между 1880 г. и 1920 г. в Европе материальное положение рабочих значительно улучшилось? если да, это произошло не в связи с тогдашним социальным законодательством? Это просто случайное совпадеине по времени?

Почему неверен аргумент, что монополия (поддержанная государством) на продажу рабочей силы ведет в росту ее цены? Только потому, что это "концептуально неверно", или есть и конкрентые факты?

[stas]

материальное положение рабочих значительно улучшилось? если да, это произошло не в связи с тогдашним социальным законодательством?

Вы не принимаете во внимание, что улучшение благосостояния могло воспоследовать из-за роста производительности труда (в частности, из-за технологических усовершенстввоаний) и соответственного роста уровня жизни? Который вырос отнюдь не только у рабочих, но и у колхозников, и даже - о ужас! - у капиталистов ;) Разумеется, разделить эти факторы очень трудно - так как для этого пришлось бы найти для сравнения хоть какой-нибудь краткий период, когда государство не пыталось протянуть гражданам волосатую руку помощи, а это непросто - зуд порегулировать в политиках неистребим, несмотря на все прискорбные последствия - наступив на очередные грабли, они решают, что дело просто в том, что походка была неправильной - припадать надо было на левую ногу дважды с подскоком, а не на правую трижды. arbat это называет "коммунистический туннель" :)

[taki-net.livejournal.com]

Технический прогресс был весь 19 век и рост производительности тоже, а в указанный мной период резко изменилось соотношение между уровнями доходов рабочих и всех остальных.

[gr-s.livejournal.com]

1. Это фактически неверное утверждение.
2. Оно не доказывает тезиса о благодетельности силой удерживаемых цен.

[taki-net.livejournal.com]

1. Извините, это утверждение является, так сказать, общим местом. Если Вы его отвергаете, хорошо было бы как-то обосновать.

Напоминаю: речь идет об утверждении, что доходы наемных работников начали заметно расти в конце 19 века - первой четверти 20-го.

2. А этот тезис никто и не высказывал, не то что доказывать. Я просил определиться с утверждением из п.1 - оно неверно? Само утверждение обозначает этически негативный факт? Оно позитивно, но не связано с картельным соглашением об ограничении поставки рабочей силы?

У меня в тексте для простоты оно обозначено как "красно-зеленый переход". Я прошу высказать взгляд Теории на это важнейшее событие новой и новейшей истории.

[taki-net.livejournal.com]

Лучше рассмотреть эту тему в этом треде.

[vyastik.livejournal.com]

Ммм... А что там шло с 1914 по 1918 годы?

[taki-net.livejournal.com]

Если Вы по затронутой теме, то рабочая сила дорожала и в эти годы, и даже быстрее.

Еще в 1918 (или 1919?) эпидемия гриппа была.

Еще в 1918 родился русский писатель А.И.Солженицын.

Вы про что спрашиваете?

[bbb.livejournal.com]

Извини, ерунда. Тебе сперва надо показать, что ДО появления социального законодателсьтва материальное положение рабочих НЕ улучшалось. После этого тебе надо доказать, что в странах, где социальное законодательство вводилось позже, материальное положение за тот же период не возрастало (или возрастало медленнее) - тут естественно сравнить Германию и США, например. И только ПОСЛЕ того, как ты успешно доказал эти два утверждения, можно переходить к обсуждению твоей гипотезы. Конечно, она неверна - это можно показать даже для изолированной страны и изолированного периода. Но БЕЗ упомянутых выше двух доказательств нет смысла даже переходить к обсуждению факторов на уровне изолированной страны и изолированного периода.