Ну что же, гг либертарианцы, так и не будем разъяснять френдам суть Теории? Пусть погрязают в невежестве? Update вроде жизнь в старом треде слегка возродилась.
материальное положение рабочих значительно улучшилось? если да, это произошло не в связи с тогдашним социальным законодательством?
Вы не принимаете во внимание, что улучшение благосостояния могло воспоследовать из-за роста производительности труда (в частности, из-за технологических усовершенстввоаний) и соответственного роста уровня жизни? Который вырос отнюдь не только у рабочих, но и у колхозников, и даже - о ужас! - у капиталистов ;) Разумеется, разделить эти факторы очень трудно - так как для этого пришлось бы найти для сравнения хоть какой-нибудь краткий период, когда государство не пыталось протянуть гражданам волосатую руку помощи, а это непросто - зуд порегулировать в политиках неистребим, несмотря на все прискорбные последствия - наступив на очередные грабли, они решают, что дело просто в том, что походка была неправильной - припадать надо было на левую ногу дважды с подскоком, а не на правую трижды. arbat это называет "коммунистический туннель" :)
Технический прогресс был весь 19 век и рост производительности тоже, а в указанный мной период резко изменилось соотношение между уровнями доходов рабочих и всех остальных.
1. Извините, это утверждение является, так сказать, общим местом. Если Вы его отвергаете, хорошо было бы как-то обосновать.
Напоминаю: речь идет об утверждении, что доходы наемных работников начали заметно расти в конце 19 века - первой четверти 20-го.
2. А этот тезис никто и не высказывал, не то что доказывать. Я просил определиться с утверждением из п.1 - оно неверно? Само утверждение обозначает этически негативный факт? Оно позитивно, но не связано с картельным соглашением об ограничении поставки рабочей силы?
У меня в тексте для простоты оно обозначено как "красно-зеленый переход". Я прошу высказать взгляд Теории на это важнейшее событие новой и новейшей истории.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure
no subject
Вы не принимаете во внимание, что улучшение благосостояния могло воспоследовать из-за роста производительности труда (в частности, из-за технологических усовершенстввоаний) и соответственного роста уровня жизни? Который вырос отнюдь не только у рабочих, но и у колхозников, и даже - о ужас! - у капиталистов ;) Разумеется, разделить эти факторы очень трудно - так как для этого пришлось бы найти для сравнения хоть какой-нибудь краткий период, когда государство не пыталось протянуть гражданам волосатую руку помощи, а это непросто - зуд порегулировать в политиках неистребим, несмотря на все прискорбные последствия - наступив на очередные грабли, они решают, что дело просто в том, что походка была неправильной - припадать надо было на левую ногу дважды с подскоком, а не на правую трижды.
no subject
no subject
2. Оно не доказывает тезиса о благодетельности силой удерживаемых цен.
no subject
Напоминаю: речь идет об утверждении, что доходы наемных работников начали заметно расти в конце 19 века - первой четверти 20-го.
2. А этот тезис никто и не высказывал, не то что доказывать. Я просил определиться с утверждением из п.1 - оно неверно? Само утверждение обозначает этически негативный факт? Оно позитивно, но не связано с картельным соглашением об ограничении поставки рабочей силы?
У меня в тексте для простоты оно обозначено как "красно-зеленый переход". Я прошу высказать взгляд Теории на это важнейшее событие новой и новейшей истории.
no subject