p.s Всё-таки уточню для ясности. Я никогда ни разу не слышал, чтобы кто-нибудь из израильских политиков использовавал "уникальность Шоа" для объяснения отсутствия официального признания Израилем геноцида армян. Вообще ни единого раза. Так что это за "пропагандистское подтверждение", которое никем никогда и ни при каких обстоятельствах не используется?
Ну в самом деле... А на заборах ещё и не такое пишут. Понимаете, для того, чтобы в таком "пропагандистском" чём-то была нужда, должны существовать общественно-значимые фигуры, которые бы утверждали, что массовых убийств армян турками не было, или что это было чем-то недостаточно жутким, чтобы считаться геноцидом. Но таковых нет. От слова совсем. Если кто-нибудь - от Заавы Гальон слева до Аелет Шакед справа - говорит об этих событиях ... то он/а всегда называет их геноцидом и ужасается. Вообще единственный, кто сказал что-то другое, был Либерман в роли министра иностранных дел... и сказал он что-то вроде "в ближайшее время мы не признаем официально геноцид армян, потому что это признание вредит нашим геополитическим интересам". Ну типа любит он правду-матку рубить. Так что, каждые несколько лет этот вопрос поднимается кем-нибудь... а потом потихоньку блокируется правительством и застревает. Что в общем-то ничем не отличается от ситуации в США. Они тоже имеют "пропагандистское подтверждения"? Какие?
Я не очень понял, что Вы хотите сказать. Я думал, у Вас демократия, и политикам важно, что думают о них избиратели, и если вместо того чтобы прощать, они относятся с пониманием - "ну это совсем другое дело, чем у нас, наш лидер прав", то это лидеру выгодно. И что политпропаганда существует для этого в демократии. Чтобы избиратели думали о Либермане, что он не просто выгодный нам жулик в Кнессете и в правительстве, а еще и прав во многом.
Не совсем понял вопрос. Я просто объяснял почему никакое "пропагандистское подтверждение" не нужно. Что касается Либермана - я могу лишь предполагать, что он считает резню правды-матки симпатичной своему электорату.
Ну вот видите, Вы не поняли вопрос, а я Ваших предшествующих утверждений.
Я, честно говоря, не очень улавливаю, какое у нас вообще расхождение и о чем. И вообще, мне кажется, что эту спекулятивную тему (не Вами поднятую) лучше бы свернуть.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Всё-таки уточню для ясности. Я никогда ни разу не слышал, чтобы кто-нибудь из израильских политиков использовавал "уникальность Шоа" для объяснения отсутствия официального признания Израилем геноцида армян. Вообще ни единого раза. Так что это за "пропагандистское подтверждение", которое никем никогда и ни при каких обстоятельствах не используется?
no subject
no subject
Понимаете, для того, чтобы в таком "пропагандистском" чём-то была нужда, должны существовать общественно-значимые фигуры, которые бы утверждали, что массовых убийств армян турками не было, или что это было чем-то недостаточно жутким, чтобы считаться геноцидом. Но таковых нет. От слова совсем. Если кто-нибудь - от Заавы Гальон слева до Аелет Шакед справа - говорит об этих событиях ... то он/а всегда называет их геноцидом и ужасается. Вообще единственный, кто сказал что-то другое, был Либерман в роли министра иностранных дел... и сказал он что-то вроде "в ближайшее время мы не признаем официально геноцид армян, потому что это признание вредит нашим геополитическим интересам". Ну типа любит он правду-матку рубить.
Так что, каждые несколько лет этот вопрос поднимается кем-нибудь... а потом потихоньку блокируется правительством и застревает. Что в общем-то ничем не отличается от ситуации в США. Они тоже имеют "пропагандистское подтверждения"? Какие?
no subject
no subject
Я просто объяснял почему никакое "пропагандистское подтверждение" не нужно. Что касается Либермана - я могу лишь предполагать, что он считает резню правды-матки симпатичной своему электорату.
no subject
Я, честно говоря, не очень улавливаю, какое у нас вообще расхождение и о чем. И вообще, мне кажется, что эту спекулятивную тему (не Вами поднятую) лучше бы свернуть.