Про Пакт

[taki_net]

Едва ли не наибольший успех ресталинизации, как ни странно, связан с "перехватом дискурса" - переводом темы о сговоре СССР и 3-го Рейха в моральную плоскость.

Гораздо более существенно проанализировать прагматические последствия Пакта, причем прежде всего для советского народа.

С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПОСЛЕЗНАНИЯ. Сегодня мы знаем, что

- противоречия Германии и СССР были неразрешимыми, и столкновение между двумя странами, по крайней мере пока Германией руководил Гитлер, было неизбежным;

- СССР проигрывал Германии войну один на один;

- Антанта (Англия и Франция, даже с мелкими союзниками) проигрывает Германии, Англия при этом теряет всякое влияние на дела континента, но остается неуязвимой на островах;

- ВАЖНО - выбранный Германией способ ведения войны (блицкриг) при успехе не ослабляет ее (нет эффекта истощения ресурсов и "усталости"), а скорее даже усиливает.

Из этих пунктов ОДНОЗНАЧНО следует, что избранный Сталиным метод (отказ от договоренности с Союзниками, натравливание Германии на них) ведет к столкновению с Германией "один на один", которое СССР проигрывается. В реальности, СССР не проиграл из-за почти невероятного, противоречащего логике и всем ожиданием события - вступления США в войну с Германией, но был на грани поражения и потерял примерно в 10 раз больше людей (и материальных ресурсов), чем все остальные Союзники вместе взятые.

Таким образом, курс на Пакт обошелся СССР более чем в 20 миллионов жизней.

Вопрос: МОЖНО ЛИ БЫЛО ЭТО ПРЕДВИДЕТЬ?

Первый пункт перечня признавался СССР уже тогда (мир невозможен, столкновение неизбежно).

Второй - тут судить трудно, но факт, что советские лидеры (и Сталин, и военные) считали Германию очень сильным противником. Все они прошли через 1 мировую, в ходе которой германцы делали с русскими что хотели.

По третьему пункту, похоже, было завышение силы Антанты, Сталин верил, что Франция сможет перевести войну в позиционную фазу. Это совершенно нелепая вера, потому что в ходе 1 Мировой Франции это удалось только чудом, и это при том, что тогда-то второй (российский) фронт вполне себе существовал. Но Сталин и его маршалы поверили, что французы смогут повторить Чудо на Марне - при куда худшем стратегическом соотношении.

По четвертому пункту у меня догадок нет. Скорее всего, после расстрелов всех военных, у которых было на одну извилину больше, чем у Жукова и Тимошенко (т.е. хотя бы две), он даже не задавался таким вопросом. Как бы то ни было, догадаться до вышеописанных Четырех Пунктов уже тогда - не было чем-то невероятным.

Иными словами, Сталин совершил нечто худшее чем подлость - он совершил ошибку. Обошедшуюся в 20 миллионов убитых "сверх лимита".

Comments

[naiwen.livejournal.com]

В целом соглашусь.

[tymofiy.livejournal.com]

> противоречия Германии и СССР были неразрешимыми

в смысле что Германия считала что руководить Европой будет она, а СССР — что он?

[geneus.livejournal.com]

Все-таки спорно, было ли неизбежно столкновение СССР и Рейха в обозримом будущем.
Пакт реализовывал многовековую мечту части российского эстеблишмента: "вечный Мир" и незыблемая граница с Европой (в лице ее некого владыки) - и взамен на свободу рук в завоевании Азии.
Ее воплощали еще от Алексея Михайловича и Софьи через заигрывание Павла с Наполеоном до содействия последних Романовых усилению Германии (имевшее в их воображении целью сдерживание Англии, чтоб не мешала РИ в Азии).

Но как и падение Павла, падение "азиатской" партии в России произошло при Сталине и он начал опять ориентироваться на "завоевание Европы", к чему была направлена его предвоенная программа наращивания вооружений первого удара.

кт знает: демонстрируй Сталин лояльность Гитлеру и не возбуждай его опасений удара в спину (например объяви войну АНглии и направься в поход на Индию) - Гитлер бы не планировал нападение.

[idelsong.livejournal.com]

Победы Германии связаны с технологическим прорывом - мобильными танковыми колоннами с хорошей связью. Впервые они были применены в Польше, затем - во Франции. К моменту подписания пакта нукто не знал о их эффективности. На момент подписания пакта Сталин считал своими главными противниками Польшу и Японию, Германия, несколько лет назад вообще не имевшая серьезной армии, не воспринималась. Обе были связаны с Германией договорами о ненападении (Польша) или совместной обороне от СССР (Япония). Подписав пакт, Гитлер кинул и тех и других. Пока Гитлер воевал против Польши, Сталин воевал против Японии в Халхин-Голе. Это заняло больше времени, чем ожидалось, с этим связана задержка выступления против Польши.

До сих пор все рационально. А дальше надо было уже расхлебывать последствия изменившихся событий. Это не связано непостредственно с пактом.

[olga-smir.livejournal.com]

Отличная заметка, спасибо.
А почему США вступили в войну?

[torquelimach.livejournal.com]

Может быть, но и что? "Сталин был гениальным стратегом, пожертвовавшим жизнями, но обеспечившим (невозможное при другом раскладе) создание империи на пол-Европы и вывод СССР на роль одной из двух сверхдержав", нет?

[jozhin.livejournal.com]

Насчет технологических причин блицкрига написали выше. Насколько я понимаю, теоретические разработки были, но то, что на практике характер войны настолько поменяется, не знали на момент подписания.
Ну и аргумент про негров и суд Линча. С оценками противников не только советские генералы налажали. Оценки немцами советского военного потенциала (мне у Типпельскирха попадались, который на тот момент емнип отвечал в частности за разведу при генштабе) тоже впечатляют. Запомнились сожаления, что работа с советскими открытыми источниками не приносит результатов, поскольку все достижения промышленности и т.п. даны в процентах к неизвестному целому.
А так похоже на ошибку, как обычно (с Первой мировой тоже неплохо выступили)

[andreype.livejournal.com]

Может быть офф-топ, но вот какой вопрос.
Не только в этом Вашем тесте, не только в Ваших текстах употребляется число в 20 миллионов жертв в СССР. И "на порядок меньшее число в у остальных союзников вместе взятых".
В данном случае в 20 000 000 Вы кого включаете?

[heliphile.livejournal.com]

Усё ясно. Ехал Сталин через Сталин... Колониальные и неоколониальные живопыры задумали глобальный передел, не считаясь ни с какими гуманитарными катастрофами и начали войну прямо в Мюнхене, а вы ищете крайних. Да, Сталин залип на трое суток и этим обеспечил успешное развитие блиц-крига, только немецкие солдаты в такой охотой истребляли мирное население, что одним нацизмом это не объяснишь. Не надо оправдывать одних головорезов и всё валить на других (тем более на своих).

[tash-v.livejournal.com]

>По третьему пункту, похоже, было завышение силы Антанты, Сталин верил, что Франция сможет перевести войну в позиционную фазу.

Очень сомневаюсь. На московских 1939 года переговорах Сталин получил полный расклад готовности Франции к войне. Даже без учета данных разведки.
Но дело даже не в этом. Сталину нужна была обескровленная Европа. А каким образом это будет достигнуто - позиционная ли война или взаимные активные действия на всю глубину ТВД - его волновало мало. Главное, чтобы вооруженные силы мировых держав (куда он включал и Германию) были взаимно ослаблены настолько, чтобы не оказывать особого сопротивления.

>По четвертому пункту у меня догадок нет.

Могу подбросить свою :O)
Здесь, ИМХО, проблема в постановке вопроса. Вы ошибаетесь с усилением Германии в результате использования блицкрига. Германия приросла территорией, но вот с материальными ресурсами у неё не сложилось.
Например, всё зерно, захваченное в Польше в 1939 г., там и осталось - для прокормления вермахта и переселяемых немцев. В Германии же население в 1939 г. держалось на запасах 1938 года. В 1940 г. состояние с продовольствием не улучшилось - захват Франции начался до проведения полевых работ и в результате Франции самой не хватало запасов зерна, уничтоженного во время боевых действий.
Что на самом деле спасло Германию в 1940-1941 гг. от истощения ресурсов и "усталости", так это поставки из СССР и других стран (в том числе транзитом через советскую территорию). Но способ ведения войны (блицкриг) здесь совершенно не при чем.

[tmu-1971.livejournal.com]

По пункту 4. На момент подписания пакта о выбранном способе действий (блицкриг) знали только сами немцы, а о том результате, который он даст, не знал вообще никто. Англо-французы, скажем, надеялись, что поляки продержатся до ноября.
По пункту 3. По каким показателям Германия-39 превосходила Англию+Францию?


Я бы добавил еще вот что. Традиционное заклинание "пакт дал нам два года отсрочки на подготовку к войне". В реальности Гитлер напал ровно в тот момент, когда посчитал нужным и на пакт ему было плевать, о чем он сам говорил. То есть был бы пакт, не было бы его - осенью 39-го Германия все равно не собиралась нападать на СССР. Кроме того, есть небесспорная, но довольно основательная точка зрения, что Германия и вермахт в период 39-41 усилились больше, чем СССР и РККА. Ну навскидку:в 39-м И-16 был еще вполне конкурентоспособным истребителем. В 41-м он же, оставаясь еще основным истребителем ВВС РККА, уже явно устарел.
И еще, относительно (последние лет 10) "Сталин всех переиграл, благодаря нарушению пакта СССР стал жертвой агрессии и англосаксы начали ему помогать, а то не помогали бы". Это, понятно, смехотворно, но существует такая теория. Люди путают причину и повод, но...

[warlen.livejournal.com]

> Первый пункт перечня признавался СССР уже
> тогда (мир невозможен, столкновение неизбежно).

Народ, в том числе военные, так считал, но Сталин, по-моему, в первые месяцы после договора думал, что с Германией возможно длительное сотрудничество. Это видно хотя бы из того, что западная граница была проведена очень аккуратно - по локальному сужению Европейского континента, по рекам, с возвращением всех бывших земель Российской империи кроме Польши. И ради короткой границы Сталин даже пошел на конфликт с Гитлером, присвоив Литву, которая по договору входила в германскую сферу влияния. Эта граница явно мыслилась не как временная. Я думаю, он всерьез задумывал раздел мира: Германии - Европу, Африку и Ближний Восток (кроме Ирана), СССР - Средний Восток и Индию, Японии - Китай и ЮВА. Только после войны с Финляндией стало ясно, что ничего из этого не выйдет.

[marexhe.livejournal.com]

Тут надо проверить, какая конкретно было ситуация с союзниками перед ПМР. По-моему, там уже плохо все было.

[stzozo.livejournal.com]

Суворов в "Очищении" не соглашается с Вами насчет извилин.

[imfromjasenevo.livejournal.com]

уже тут говорил, мне кажется главная причина войны СССР с Германией не столько сам пакт, сколько демонстрация крайней военной слабости в зимней войне.
(хотя без Пакта Сталин не пошел бы и на финнов, и вообще вторая мировая могла бы не начаться, так как не было бы раздела Польшы)

[yurgenfish.livejournal.com]

По третьему пункту совсем не очевидно быстрое падение Франции. Имхо Германия в 1939 выглядела, да и была гораздо слабее, чем в 1914.
А вот после падения Франции неочевидна уже неуязвимость Англии. Немцы вполне успешно топили английские суда, быстрее, чем англичане их строили, даже воюя на востоке. А если бы большинство немецких ресурсов уходило не на сухопутную войну с СССР, а на строительство например, флота, то англичанам скорее всего крышка.