Упражнение "срежь учоного"

[taki_net]

Итак, прогремела новость: оказывается, высокое потребление кофе "may significantly reduce your cancer risk" - "значительно снижает риск рака". А именно, рак печени - аж ВДВОЕ.

Правда, при этом почему-то возрастает риск рака легких ("незначительно").

Поскольку ученые пока не установили биологический механизм как первого, так и второго явления, то правильнее было бы писать, конечно, не "потребление кофе СНИЖАЕТ (или ПОВЫШАЕТ)", а - "установлена корреляция (зависимость) между уровнем потребления кофе и заболеваемостью раком".

ВНИМАНИЕ, ВОПРОС: сколько минут у вас уйдет на придумывание правдоподобного механизма такой корреляции? Подсказка: знать медицину и биологию не требуется, хватает бытового здравого смысла и опыта потребления кофе в больших дозах.

Comments

[profpr.livejournal.com]

Это же метаанализ. Ну как ты сделаешь конфаундинг, если у тебя в данных часть статей с разбивкой на подгруппы, часть без, а про остальное вообще ничего не сказано? Тебе же авторы ясно написали именно про это: "Although a positive association was observed between coffee intake and lung cancer, it has been reported that high intakes of coffee are frequently associated with cigarette smoking145, which could contribute to the increased risk of lung cancer. However, we take a conservative responsibility for the results because of the limited study numbers and the absence of analysis between smokers and nonsmokers."

[rezoner.livejournal.com]

Ну так когда по очевидным, известным факторам риска данных нет вообще, имеет ли смысл включать такие данные в анализ?

[profpr.livejournal.com]

Фиг знает. Если бы мне пришла сейчас на отзыв работа, в которой не учтены скрытые переменные, я бы посоветовал ее отклонить - собственно, на этой неделе так и сделал. Но тут ревью и фактически ты спрашиваешь, надо ли выбросить из накопленных знаний те работы, которые сделаны не по современному пониманию, как это надо делать.