Упражнение "срежь учоного"

[taki_net]

Итак, прогремела новость: оказывается, высокое потребление кофе "may significantly reduce your cancer risk" - "значительно снижает риск рака". А именно, рак печени - аж ВДВОЕ.

Правда, при этом почему-то возрастает риск рака легких ("незначительно").

Поскольку ученые пока не установили биологический механизм как первого, так и второго явления, то правильнее было бы писать, конечно, не "потребление кофе СНИЖАЕТ (или ПОВЫШАЕТ)", а - "установлена корреляция (зависимость) между уровнем потребления кофе и заболеваемостью раком".

ВНИМАНИЕ, ВОПРОС: сколько минут у вас уйдет на придумывание правдоподобного механизма такой корреляции? Подсказка: знать медицину и биологию не требуется, хватает бытового здравого смысла и опыта потребления кофе в больших дозах.

Comments

[rezoner.livejournal.com]

Ну так когда по очевидным, известным факторам риска данных нет вообще, имеет ли смысл включать такие данные в анализ?

[profpr.livejournal.com]

Фиг знает. Если бы мне пришла сейчас на отзыв работа, в которой не учтены скрытые переменные, я бы посоветовал ее отклонить - собственно, на этой неделе так и сделал. Но тут ревью и фактически ты спрашиваешь, надо ли выбросить из накопленных знаний те работы, которые сделаны не по современному пониманию, как это надо делать.