![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Быков есть Быков: не преминул ввернуть про то, что Роулинг ничего не поняла в том, что написала, ее, дескать, вдохновение вело. И вообще она была безработной необразованной девочкой. А он, Быков, видит все насквозь.
Вообще-то она классическую литературу в университете изучала. Греков, римлян. Интересно, читает ли Быков по-латыни?
Вообще-то она классическую литературу в университете изучала. Греков, римлян. Интересно, читает ли Быков по-латыни?
Edited 2016-10-31 01:26 (UTC)
Под предлогом философского осмысления саги о Гарри Поттере господин Быков занимается пересказом спектакля - спойлера еще не изданного сиквела.
Для тех, кто не хочет спойлеров, пересказываю, что существенного сказал Быков.
Ничего, в общем, не сказал.
Ну или так: сказал, что даже если человечеству удастся избежать термоядерной войны, это не гарантирует безопасный ход дальнейший истории во веки веков. Если это важная содержательная мысль, простите, я к докладчику был несправедлив.
Впрочем, еще одну вещь он сказал мимоходом вне связи с заявленной темой: что бог создал человека в надежде на появление художественной литературы; потому что, к примеру, наука богу неинтересна, он все законы природы и так знает.
Лично я возражаю. Вот небольшой список слов, которые обычно считают подходящими метафорами для начала пути к бесконечным высотам и поэтому разрешают писать с заглавной буквы: Свобода, Истина, Красота, Любовь, Жизнь. Здесь роль науки (=поиска истины) такая же важная, как роль искусства (=поиска красоты). А придуманный Быковым бог точно не скажет, что любит людей как своих детей и желает им вырасти разумными существами.
Для тех, кто не хочет спойлеров, пересказываю, что существенного сказал Быков.
Ничего, в общем, не сказал.
Ну или так: сказал, что даже если человечеству удастся избежать термоядерной войны, это не гарантирует безопасный ход дальнейший истории во веки веков. Если это важная содержательная мысль, простите, я к докладчику был несправедлив.
Впрочем, еще одну вещь он сказал мимоходом вне связи с заявленной темой: что бог создал человека в надежде на появление художественной литературы; потому что, к примеру, наука богу неинтересна, он все законы природы и так знает.
Лично я возражаю. Вот небольшой список слов, которые обычно считают подходящими метафорами для начала пути к бесконечным высотам и поэтому разрешают писать с заглавной буквы: Свобода, Истина, Красота, Любовь, Жизнь. Здесь роль науки (=поиска истины) такая же важная, как роль искусства (=поиска красоты). А придуманный Быковым бог точно не скажет, что любит людей как своих детей и желает им вырасти разумными существами.
Мне ещё про хребет у французов понравилось. И про то, с какой горечью он пожурил одних фашистов, попытавшись отмазать других. И это типа лучшие представители... Мда.
=не преминул ввернуть про то, что Роулинг ничего не поняла в том, что написала, ее, дескать, вдохновение вело.
А он, Быков, видит все насквозь.=
всякое настоящее произведение искусства, оно говорит больше, чем хотел сказать автор (http://scholar-vit.livejournal.com/351025.html)
А он, Быков, видит все насквозь.=
всякое настоящее произведение искусства, оно говорит больше, чем хотел сказать автор (http://scholar-vit.livejournal.com/351025.html)
Большое спасибо за ссылку, очень интересная статья, даже не удержалась на работе прочла. Я не читала ГП, отложила на летние каникулы, но, мне кажется, статья сама по себе несет некоторый набор вполне независимо обсуждаемых идей и тезисов, да? Она довольно логично,общедоступно, споро, ловко и эмоционально развивает соотв. точку зрения да. Быков вообще даже за вообще говоря прохладную и отчужденно безжалостную вещь как прогресс топит как за что-то теплое и родное, это реально такой пропагандистский скорей даже, а не художественный только талант.
Мне эта позиция настолько чужда и даже немножко враждебна местами, что даже было немного тяжело иногда читать, но тем не менее.
Я с одним не соглашусь - почему бездоказательно - я имею в виду не строгие логические док-ва, конечно, а именно эмоционально -образно-житейскую связь, на которой построена и лекция и вообще подобного рода статьи, - и как бы хитро по умолчанию объявляется тождество того, что автор называет модерном, так сказать, сложностью и т.д. и свободы?! Это настолько противоречит просто непосредственному житейскому опыту, например, что тербует каких-то более сильных обоснований, по-моему. Я прекрасно знаю, что это общее место в такого рода направлении мысли, и каждый раз удивляюсь.
Мне эта позиция настолько чужда и даже немножко враждебна местами, что даже было немного тяжело иногда читать, но тем не менее.
Я с одним не соглашусь - почему бездоказательно - я имею в виду не строгие логические док-ва, конечно, а именно эмоционально -образно-житейскую связь, на которой построена и лекция и вообще подобного рода статьи, - и как бы хитро по умолчанию объявляется тождество того, что автор называет модерном, так сказать, сложностью и т.д. и свободы?! Это настолько противоречит просто непосредственному житейскому опыту, например, что тербует каких-то более сильных обоснований, по-моему. Я прекрасно знаю, что это общее место в такого рода направлении мысли, и каждый раз удивляюсь.
Edited 2016-10-31 12:43 (UTC)
Почему-то ужасно раздражает Волан-Де-Морт. Вообще-то он Vol de Mort то есть воля (к) смерти, а в переводе стал какой-то летающей смертью. Похоже, из-за "находки" переводчика, желании увязать его каким-то образом с булгаковским Воландом. Совершенно другим персонажем, хотя тоже инфернальным.
Это настолько противоречит просто непосредственному житейскому опыту, например, что тербует каких-то более сильных обоснований, по-моему.
Можно с этого места подробнее?
Мне вот мой житейский опыт, и опыт моих знакомых, живущих в западных странах, говорит в точности обратное.
Мне бы не хотелось здесь вдаваться, тем более, и офф-топ, да и не сошелся свет клином на мне. Порекомендую для прочтения Кафку из худ.лит. и Бразилию Гильяма из произведений кинематографа.
из исторического опыта - ну вот огораживания, закабаление крестьян, очевидно прогрессивное (да и по марксистким понятиям) явления, несущие им очевидное закабаление просто в самом непосредственном смысле - из человека, распоряжающегося своим временем и трудом, работающего на себя (ну вот по вашим как раз буржуазным понятиям) он превращался в бесправного раба, полностью закабаленного, не распоряжающегося ни своим временем, ни орудиями труда, не результатом его. Смерть за бродяжничество была не случайностью и не просто странным садистским изыском - в понимании крестьян это было не просто ухудшением,а именно страшным унижением, закабалением, которому они предпочитали голодную смерть на дороге, лишь бы не продаваться на тот завод.
А вообще весь Гильям походу об этом, кстати.
А вообще весь Гильям походу об этом, кстати.
Почему оффтоп? Вы подвергаете сомнению один из ключевых тезисов обсуждаемой лекции - что может быть более онтоп чем просьба изложить вашу аргументацию.
Впрочем, если ваши житейские представления об обществе модерна сформированы юмористической тоталитарной антиутопией, то это многое объясняет.
Впрочем, если ваши житейские представления об обществе модерна сформированы юмористической тоталитарной антиутопией, то это многое объясняет.
Закабаление крестьян - это, простите, не модерн, а как раз попытка антимодернистской реакции.
Ничто не сравнится с Злодеусом Злеем ака Северусом "Байрон сдохни от зависти" Снейпом.
Вообще переводы на русский имен собственных - это отдельный ужас. Когтевран, да... Пуффендуй, ооо...
Вообще переводы на русский имен собственных - это отдельный ужас. Когтевран, да... Пуффендуй, ооо...
Во-первых, я не хотела бы с Вами беседовать в подобном тоне и никак не дала понять, что со мной это допустимо.
Во-вторых, ключевой тезис лекции никак в это лекции не доказывается и даже не иллюстрируется, никакой аргументации в его пользу не приведено, так что я вообще могла бы не приводить никакой, даже художественной, аргументации.
В-третьих, что значит тоталитарная антиутопия, да ещё и почему-то юмористическая, на каком основании вы относите к этому жанру столь разных авторов как Кафка и Гильям, мне непонятно, как и то, что это должно объяснять в моем мировоззрении.
В-четвертых, ниже я привела просто первый пришедший на ум исторический опровергающий пример.
В-пятых, мой личный субъективный опыт, который, разумеется, весьма разнится у разный людей и ничего не доказывает (как впрочем, ничего не доказывает и Быков), но столь сильно Вас интерсует, говорит о том, что куда легче и приятней договориться с людьми скажем о том или о сем, чем со сложным официозным бюрократическим аппаратом.
Во-вторых, ключевой тезис лекции никак в это лекции не доказывается и даже не иллюстрируется, никакой аргументации в его пользу не приведено, так что я вообще могла бы не приводить никакой, даже художественной, аргументации.
В-третьих, что значит тоталитарная антиутопия, да ещё и почему-то юмористическая, на каком основании вы относите к этому жанру столь разных авторов как Кафка и Гильям, мне непонятно, как и то, что это должно объяснять в моем мировоззрении.
В-четвертых, ниже я привела просто первый пришедший на ум исторический опровергающий пример.
В-пятых, мой личный субъективный опыт, который, разумеется, весьма разнится у разный людей и ничего не доказывает (как впрочем, ничего не доказывает и Быков), но столь сильно Вас интерсует, говорит о том, что куда легче и приятней договориться с людьми скажем о том или о сем, чем со сложным официозным бюрократическим аппаратом.
Оля, огораживания не закабаление, а наоборот. Если под словом "закабаление" иметь в виду не эксплуатацию вообще, а конкретно крепостное право.
Слово "закабаление" имеет вполне конкретный смысл и привязано ко вполне узкому историческому периоду и географическому району.
Огораживателей обвиняли во многом, но, вроде, заключения кабальных договоров с бывшими копигольдерами в списке не было.
И огораживание - тут я частично согласен с Быковым - происходило больше чем на столетие раньше, собственно, модернизации Британии.
Огораживателей обвиняли во многом, но, вроде, заключения кабальных договоров с бывшими копигольдерами в списке не было.
И огораживание - тут я частично согласен с Быковым - происходило больше чем на столетие раньше, собственно, модернизации Британии.
да я знаю, однако, я применила тот термин, который отражает реальное положение дел. Его применял и Маркс, который это огораживание как раз приветствовал как прогрессивную буржуазную меру, превращающую относительно свободного (в Англии крепостного права в том понимании уже не существовало) распоряжающегося своим трудом и землей крестьянина в бесправного лишенного собственности кстати наемного раба, что он прекрасно осознавал.
Огораживание было необходимо для буржуазного развития, и не только кстати для земель под те фабрики но и для ыормирования класса наемных рабов, которые на те или другие фабрики нужно было как-то вынудить пойти работать. Это совершенно и именно модернизационная мера и только так она и рассматривается в исторической науке. Относительно закабаления - ответила выше.
Офф-топ - подобный и тоже модернизационный процесс кстати проходил и в сталинском ссср в ходе коллективизации и индустриализации.
Офф-топ - подобный и тоже модернизационный процесс кстати проходил и в сталинском ссср в ходе коллективизации и индустриализации.
слово закабаление многозначно, ни к какому периоду и тем более району не привязано. Гуглите толковый словарь Ушакова.
ещё раз - мне понравилась лекция, она интересна и убедительна (ну вот кроме одного места, о котором я сказала), я уважаю точку зрения, представленную в ней, хотя мне порой даже тяжело её слушать, настолько она меня задевает, очень уважаю её представителей, благодарна за ссылку и т.д. Прошу прощения за некоторую бесцеремонность - было бы здорово интересно мнение хозяина журнала насчет лекции и вообще. Ну это же просто как бы просьба а ен что.
Edited 2016-10-31 13:42 (UTC)
В советских учебниках так писали, да.
Но если просто посмотреть на хронологию (огораживания это XVI век, промышленная революция и фабрики - XVIII), что-то тут не сходится.
Но если просто посмотреть на хронологию (огораживания это XVI век, промышленная революция и фабрики - XVIII), что-то тут не сходится.
нет, дело не в советских учебниках, и я не там это читала. Промышленная революция произошла не вдруг, для неё требовались условия определенные - рост производительных сил при соотв. пр-х отношениях в том числе (для этого есть соотв. термины в другой более для вас подходящей терминологии,е сли эта вам чем-то ен подходит).
Закабалить - 1. взять в кабалу.
А слово "кабала" погуглите, возможно узнаете что-то новое (не путать с каббалой).
А слово "кабала" погуглите, возможно узнаете что-то новое (не путать с каббалой).
Ну да, первым это написал мракс, потом за ним повторяли в советских учебниках. К действительности это имеет очень мало отношения. Безобразия уровня огораживаний и покруче происходили во многих странах и в разные периоды, но Промышленная революция почему-то была только в Англии.
Отнюдь. Мне знакомо как слово "кабала", так и слово "Каббала", и, кроме того, я умею разбирать слова по составу.
закабалить -
лишить свободы действий, поставить в зависимое положение; поработить ◆ А у кого деньги, сударь, тот старается бедного закабалить, чтоб на его труды даровые ещё больше денег наживать. А. Н. Островский, «Гроза»
таким образом, слово закабалить было употреблено мною к месту и в своем основном значении.
закабалить -
лишить свободы действий, поставить в зависимое положение; поработить ◆ А у кого деньги, сударь, тот старается бедного закабалить, чтоб на его труды даровые ещё больше денег наживать. А. Н. Островский, «Гроза»
таким образом, слово закабалить было употреблено мною к месту и в своем основном значении.
Page 1 of 5