Быков есть Быков: не преминул ввернуть про то, что Роулинг ничего не поняла в том, что написала, ее, дескать, вдохновение вело. И вообще она была безработной необразованной девочкой. А он, Быков, видит все насквозь.
Вообще-то она классическую литературу в университете изучала. Греков, римлян. Интересно, читает ли Быков по-латыни?
Мне ещё про хребет у французов понравилось. И про то, с какой горечью он пожурил одних фашистов, попытавшись отмазать других. И это типа лучшие представители... Мда.
Под предлогом философского осмысления саги о Гарри Поттере господин Быков занимается пересказом спектакля - спойлера еще не изданного сиквела. Для тех, кто не хочет спойлеров, пересказываю, что существенного сказал Быков. Ничего, в общем, не сказал. Ну или так: сказал, что даже если человечеству удастся избежать термоядерной войны, это не гарантирует безопасный ход дальнейший истории во веки веков. Если это важная содержательная мысль, простите, я к докладчику был несправедлив. Впрочем, еще одну вещь он сказал мимоходом вне связи с заявленной темой: что бог создал человека в надежде на появление художественной литературы; потому что, к примеру, наука богу неинтересна, он все законы природы и так знает. Лично я возражаю. Вот небольшой список слов, которые обычно считают подходящими метафорами для начала пути к бесконечным высотам и поэтому разрешают писать с заглавной буквы: Свобода, Истина, Красота, Любовь, Жизнь. Здесь роль науки (=поиска истины) такая же важная, как роль искусства (=поиска красоты). А придуманный Быковым бог точно не скажет, что любит людей как своих детей и желает им вырасти разумными существами.
А мне понравилась мысль про то, что наука в отличие от искусства Богу якобы не интересна (кажется это Быков не придумал, а кого-то процитировал). Отсюда следует забавный вывод про учёных - они таким макаром получаются или атеисты, или не очень любят свою работу. Относятся как к ремеслу. :)
Большое спасибо за ссылку, очень интересная статья, даже не удержалась на работе прочла. Я не читала ГП, отложила на летние каникулы, но, мне кажется, статья сама по себе несет некоторый набор вполне независимо обсуждаемых идей и тезисов, да? Она довольно логично,общедоступно, споро, ловко и эмоционально развивает соотв. точку зрения да. Быков вообще даже за вообще говоря прохладную и отчужденно безжалостную вещь как прогресс топит как за что-то теплое и родное, это реально такой пропагандистский скорей даже, а не художественный только талант. Мне эта позиция настолько чужда и даже немножко враждебна местами, что даже было немного тяжело иногда читать, но тем не менее. Я с одним не соглашусь - почему бездоказательно - я имею в виду не строгие логические док-ва, конечно, а именно эмоционально -образно-житейскую связь, на которой построена и лекция и вообще подобного рода статьи, - и как бы хитро по умолчанию объявляется тождество того, что автор называет модерном, так сказать, сложностью и т.д. и свободы?! Это настолько противоречит просто непосредственному житейскому опыту, например, что тербует каких-то более сильных обоснований, по-моему. Я прекрасно знаю, что это общее место в такого рода направлении мысли, и каждый раз удивляюсь.
Это настолько противоречит просто непосредственному житейскому опыту, например, что тербует каких-то более сильных обоснований, по-моему. Можно с этого места подробнее? Мне вот мой житейский опыт, и опыт моих знакомых, живущих в западных странах, говорит в точности обратное.
Мне бы не хотелось здесь вдаваться, тем более, и офф-топ, да и не сошелся свет клином на мне. Порекомендую для прочтения Кафку из худ.лит. и Бразилию Гильяма из произведений кинематографа.
Почему оффтоп? Вы подвергаете сомнению один из ключевых тезисов обсуждаемой лекции - что может быть более онтоп чем просьба изложить вашу аргументацию.
Впрочем, если ваши житейские представления об обществе модерна сформированы юмористической тоталитарной антиутопией, то это многое объясняет.
Во-первых, я не хотела бы с Вами беседовать в подобном тоне и никак не дала понять, что со мной это допустимо. Во-вторых, ключевой тезис лекции никак в это лекции не доказывается и даже не иллюстрируется, никакой аргументации в его пользу не приведено, так что я вообще могла бы не приводить никакой, даже художественной, аргументации. В-третьих, что значит тоталитарная антиутопия, да ещё и почему-то юмористическая, на каком основании вы относите к этому жанру столь разных авторов как Кафка и Гильям, мне непонятно, как и то, что это должно объяснять в моем мировоззрении. В-четвертых, ниже я привела просто первый пришедший на ум исторический опровергающий пример. В-пятых, мой личный субъективный опыт, который, разумеется, весьма разнится у разный людей и ничего не доказывает (как впрочем, ничего не доказывает и Быков), но столь сильно Вас интерсует, говорит о том, что куда легче и приятней договориться с людьми скажем о том или о сем, чем со сложным официозным бюрократическим аппаратом.
Во-первых, я не хотел вас обидеть. Но должен отметить, что ваш тон тоже не очень-то дружелюбен.
Во-вторых, я же просил вас привести ваши аргументы. Если вы погуглите в Ожегове, вы заметите, что слово "просьба" подразумевает, что вы на нее можете и не откликаться. Но это не делает дискуссию по данному вопросу оффтопиком.
В третьих, Бразилия на IMDB причисляется к жанру "черной комедии", а ее характиристика на Википедии начинается со слова dystopian. А Австро-Венгрия, реалии которой вдохновляли Кафку, вряд ли может быть признана современным обществом, даже для своего периода.
В четвертых, спасибо, но я ответил там и дублировать ответ смысла не вижу.
В пятых, бюрократия существовала задолго до модерна (Древний Китай или Шумер приходят на ум). И наиболее агрессивно антимодерные общества, такие, как СССР или нацистская Германия, также славились своей бюрократией. Поэтому бюрократия - это, в некотором смысле, прискорбно, но к модерну она отношения не имеет.
из исторического опыта - ну вот огораживания, закабаление крестьян, очевидно прогрессивное (да и по марксистким понятиям) явления, несущие им очевидное закабаление просто в самом непосредственном смысле - из человека, распоряжающегося своим временем и трудом, работающего на себя (ну вот по вашим как раз буржуазным понятиям) он превращался в бесправного раба, полностью закабаленного, не распоряжающегося ни своим временем, ни орудиями труда, не результатом его. Смерть за бродяжничество была не случайностью и не просто странным садистским изыском - в понимании крестьян это было не просто ухудшением,а именно страшным унижением, закабалением, которому они предпочитали голодную смерть на дороге, лишь бы не продаваться на тот завод. А вообще весь Гильям походу об этом, кстати.
Почему-то ужасно раздражает Волан-Де-Морт. Вообще-то он Vol de Mort то есть воля (к) смерти, а в переводе стал какой-то летающей смертью. Похоже, из-за "находки" переводчика, желании увязать его каким-то образом с булгаковским Воландом. Совершенно другим персонажем, хотя тоже инфернальным.
Ничто не сравнится с Злодеусом Злеем ака Северусом "Байрон сдохни от зависти" Снейпом. Вообще переводы на русский имен собственных - это отдельный ужас. Когтевран, да... Пуффендуй, ооо...
Если вас это утешит, французы еще похлеще в таких случаях оттягиваются. Мы хоть Дарта Вейдера трогать не стали, а они взяли и обозвали его Дарком Вадором.
Есть еще версия, что он воровал смерть. В оригинале все многозначно. Вообще в данном случае нафиг было имя корежить? Я еще понимаю, когда это попытка перевести. (Бэггинс - Сумкинс) И то редко удачно получается.
Волан-де-Морт у меня ассоциируется с Воландом-Велундом и отнюдь не булгаковским, потому что легенду о Велунде я узнал раньше, чем прочитал "Мастера и Маргариту". Вол-де-Морт как-то ни с чем не ассоциируется и вообще звучит не страшно.
Разве? А по-моему, вызывает ненужные ассоциации: с Воландом, который хоть и дьявол, но совершенно из другой оперы, и с воланом, которым в бадминтон играют.
Как самостоятельное литературное произведение - прекрасно. А как анализ чего-либо - истории человечества или Гарри Поттера к сожалению не выдерживает критики. Слишком натянуто. Вообще в этом жанре очень сложно переплюнуть Честертона. Вот он был король таких эссе. И писал намного короче, что в данном случае только плюс.
Хм... Кость отца, плоть слуги и кровь врага... Я-то думал, что это просто так, для красоты и таинственности, а тут вона какой смысл!
Ну, кто у нас враги и кто слуги - понятно. Но кто отец? (С этого места начинается шутка, просьба не воспринимать слишком серьезно.) По смыслу, вроде, должен быть Сталин, но... его ведь не выкапывали. А кого у нас выкопали и торжественно перезахоронили? Правильно, Николая II. От того и война больше смахивает не на вторую, а на первую мировую. Вот эта антиукраинская истерия очень смахивает на антинемецкую истерию того времени. Сразу, практически на ровном месте, по мановению руки самодержца, и вот уже немцы плохие, тевтонская орда проклятая, и мы спешно переименовываем немецкий клуб в славянский, отель "Берлин" в "Савой", Петербург в Петроград. Но первым врагом в 1914 году была не Германия, а Австро-Венгрия. А Украина, как известно "проект австрийского генштаба". За спиной Австрии стояла Германия, за спиной Украины - Европейский Союз во главе с... все той же Германией. И Стрелков копирует российских офицеров начала XX века, а не советских командиров Великой Отечественной войны. И началось все это... вы не поверите: в 2014 году. Ровно через 100 лет. И тоже в августе, если считать началом активных боевых действий Иловайский котел. И даже восточный фронт зачем-то понадобился. В Первую мировую был Эрзурум, а сейчас нам никак нельзя без Алеппо. Надо думать, если бы Путин осмелился извлечь и положить в Мавзолее Сталина рядом с Лениным, то все было бы "по-взрослому". Десятки миллионов трупов, километры развалин, целые страны выжженной земли. А так получилась какая-то Первая мировая в масштабе 1:100. Потом, надо думать, будет революция и гражданская война, тоже в масштабе 1:100. Но не спешите радоваться, Гражданская война в масштабе 1:100 это десятки тысяч погибших. Тоже ничего хорошего.
no subject
Вообще-то она классическую литературу в университете изучала. Греков, римлян. Интересно, читает ли Быков по-латыни?
no subject
no subject
А он, Быков, видит все насквозь.=
всякое настоящее произведение искусства, оно говорит больше, чем хотел сказать автор (http://scholar-vit.livejournal.com/351025.html)
Быков спойлит
Для тех, кто не хочет спойлеров, пересказываю, что существенного сказал Быков.
Ничего, в общем, не сказал.
Ну или так: сказал, что даже если человечеству удастся избежать термоядерной войны, это не гарантирует безопасный ход дальнейший истории во веки веков. Если это важная содержательная мысль, простите, я к докладчику был несправедлив.
Впрочем, еще одну вещь он сказал мимоходом вне связи с заявленной темой: что бог создал человека в надежде на появление художественной литературы; потому что, к примеру, наука богу неинтересна, он все законы природы и так знает.
Лично я возражаю. Вот небольшой список слов, которые обычно считают подходящими метафорами для начала пути к бесконечным высотам и поэтому разрешают писать с заглавной буквы: Свобода, Истина, Красота, Любовь, Жизнь. Здесь роль науки (=поиска истины) такая же важная, как роль искусства (=поиска красоты). А придуманный Быковым бог точно не скажет, что любит людей как своих детей и желает им вырасти разумными существами.
Re: Быков спойлит
no subject
Мне эта позиция настолько чужда и даже немножко враждебна местами, что даже было немного тяжело иногда читать, но тем не менее.
Я с одним не соглашусь - почему бездоказательно - я имею в виду не строгие логические док-ва, конечно, а именно эмоционально -образно-житейскую связь, на которой построена и лекция и вообще подобного рода статьи, - и как бы хитро по умолчанию объявляется тождество того, что автор называет модерном, так сказать, сложностью и т.д. и свободы?! Это настолько противоречит просто непосредственному житейскому опыту, например, что тербует каких-то более сильных обоснований, по-моему. Я прекрасно знаю, что это общее место в такого рода направлении мысли, и каждый раз удивляюсь.
no subject
Можно с этого места подробнее?
Мне вот мой житейский опыт, и опыт моих знакомых, живущих в западных странах, говорит в точности обратное.
no subject
То
Впрочем, если ваши житейские представления об обществе модерна сформированы юмористической тоталитарной антиутопией, то это многое объясняет.
Re: То
Во-вторых, ключевой тезис лекции никак в это лекции не доказывается и даже не иллюстрируется, никакой аргументации в его пользу не приведено, так что я вообще могла бы не приводить никакой, даже художественной, аргументации.
В-третьих, что значит тоталитарная антиутопия, да ещё и почему-то юмористическая, на каком основании вы относите к этому жанру столь разных авторов как Кафка и Гильям, мне непонятно, как и то, что это должно объяснять в моем мировоззрении.
В-четвертых, ниже я привела просто первый пришедший на ум исторический опровергающий пример.
В-пятых, мой личный субъективный опыт, который, разумеется, весьма разнится у разный людей и ничего не доказывает (как впрочем, ничего не доказывает и Быков), но столь сильно Вас интерсует, говорит о том, что куда легче и приятней договориться с людьми скажем о том или о сем, чем со сложным официозным бюрократическим аппаратом.
Re: То
Во-вторых, я же просил вас привести ваши аргументы. Если вы погуглите в Ожегове, вы заметите, что слово "просьба" подразумевает, что вы на нее можете и не откликаться. Но это не делает дискуссию по данному вопросу оффтопиком.
В третьих, Бразилия на IMDB причисляется к жанру "черной комедии", а ее характиристика на Википедии начинается со слова dystopian. А Австро-Венгрия, реалии которой вдохновляли Кафку, вряд ли может быть признана современным обществом, даже для своего периода.
В четвертых, спасибо, но я ответил там и дублировать ответ смысла не вижу.
В пятых, бюрократия существовала задолго до модерна (Древний Китай или Шумер приходят на ум). И наиболее агрессивно антимодерные общества, такие, как СССР или нацистская Германия, также славились своей бюрократией. Поэтому бюрократия - это, в некотором смысле, прискорбно, но к модерну она отношения не имеет.
Re: То
Re: То
Re: То
Re: То
Re: То
Re: То
Re: То
Re: То
Re: То
Re: То
Re: То
Re: То
Re: То
Re: То
Re: То
Re: То
Re: То
Re: То
Re: То
Re: То
Re: То
Re: То
Re: То
Re: То
Re: То
Re: То
Re: То
Re: То
Re: То
Re: То
Re: То
Re: То
Re: То
Re: То
Re: То
Re: То
Re: То
Re: То
Re: То
Re: То
Re: То
Re: То
Re: То
Re: То
Re: То
Re: То
Re: То
no subject
А вообще весь Гильям походу об этом, кстати.
no subject
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
no subject
Огораживателей обвиняли во многом, но, вроде, заключения кабальных договоров с бывшими копигольдерами в списке не было.
И огораживание - тут я частично согласен с Быковым - происходило больше чем на столетие раньше, собственно, модернизации Британии.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
Вообще переводы на русский имен собственных - это отдельный ужас. Когтевран, да... Пуффендуй, ооо...
no subject
no subject
no subject
В оригинале все многозначно.
Вообще в данном случае нафиг было имя корежить? Я еще понимаю, когда это попытка перевести. (Бэггинс - Сумкинс) И то редко удачно получается.
no subject
no subject
no subject
no subject
Ну, кто у нас враги и кто слуги - понятно. Но кто отец? (С этого места начинается шутка, просьба не воспринимать слишком серьезно.) По смыслу, вроде, должен быть Сталин, но... его ведь не выкапывали. А кого у нас выкопали и торжественно перезахоронили? Правильно, Николая II. От того и война больше смахивает не на вторую, а на первую мировую. Вот эта антиукраинская истерия очень смахивает на антинемецкую истерию того времени. Сразу, практически на ровном месте, по мановению руки самодержца, и вот уже немцы плохие, тевтонская орда проклятая, и мы спешно переименовываем немецкий клуб в славянский, отель "Берлин" в "Савой", Петербург в Петроград. Но первым врагом в 1914 году была не Германия, а Австро-Венгрия. А Украина, как известно "проект австрийского генштаба". За спиной Австрии стояла Германия, за спиной Украины - Европейский Союз во главе с... все той же Германией. И Стрелков копирует российских офицеров начала XX века, а не советских командиров Великой Отечественной войны. И началось все это... вы не поверите: в 2014 году. Ровно через 100 лет. И тоже в августе, если считать началом активных боевых действий Иловайский котел. И даже восточный фронт зачем-то понадобился. В Первую мировую был Эрзурум, а сейчас нам никак нельзя без Алеппо. Надо думать, если бы Путин осмелился извлечь и положить в Мавзолее Сталина рядом с Лениным, то все было бы "по-взрослому". Десятки миллионов трупов, километры развалин, целые страны выжженной земли. А так получилась какая-то Первая мировая в масштабе 1:100. Потом, надо думать, будет революция и гражданская война, тоже в масштабе 1:100. Но не спешите радоваться, Гражданская война в масштабе 1:100 это десятки тысяч погибших. Тоже ничего хорошего.