![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Про объективацию пост. Или точнее контра, а не про
Часто слышу, что объективировать нельзя только "врожденные" группы, например евреев, женщин, арабов, негров, инвалидов... а результат "свободного выбора" (коммунистов, мусульман, буржуа) - можно и нужно. У некоторых арабы (или русские) попадают в "свободный выбор", к тому же. Ну давайте историю расскажу.
В конке марта 1945 года в одном прирейнском городке земля дрожала от разрывов, фронт приближался, городок, до сих пор не разрушенный бомбежками, был переполнен беженцами. Рано утром танковая армада американцев появилась уже в поле прямой видимости. Жители были в ужасе, ведь городок (как и все соседние) был объявлен "неприступной крепостью, подлежащей обороне до последнего защитника". Стен у крепости, правда, не было, на ведущей на запад третьестепенной дороге была сооружена баррикада из мебели и веток и был выставлен "гарнизон" из десятка мальцов местного гитлерюгенда с разномастными винтовками в их рост, ротным минометом без зарядов и парой гранатометов "Панцерфауст". Но американцы-то этого не знают и сотрут "крепость" в порошок!
И трое самых авторитетных людей города - бургомистр, патер местной церкви и секретарь горкома НСДАП - бросились на улицы и в дома горожан, поднимая их криком "все, немедленно, простыни, полотенца, наволочки, скатерти, все хватайте и вывешивайте белые флаги!"
Но танковая колонна пошла другой дорогой, миновавши город. А юные защитники "крепости", поклявшиеся Фюреру отдать за него свои жизни, оглянулись и увидели, что в тылу измена. Винтовки, бесполезные против танков, вполне оказались достаточны для ареста "зачинщиков предательского мятежа". Что хуже, кто-то не по-летам вострый послал гонца на велосипеде за подмогой в ближайшую часть СС. В качестве таковой прибыл унтершарфюрер, назначил себя председателем трибунала, детишки с восторгом соорудили под липами церковного двора виселицу и повесили предателей.
Американцы вошли наутро, по другой дороге, так что не встретили "защитников крепости до последнего" и у тех как-то не получилось отдать жизнь за фюрера (почему-то с особо принципиальными так часто случается). Ветер качал немногочисленные белые флаги и три трупа на виселице.
Мучеников, отдавших жизни за други своя.
В конке марта 1945 года в одном прирейнском городке земля дрожала от разрывов, фронт приближался, городок, до сих пор не разрушенный бомбежками, был переполнен беженцами. Рано утром танковая армада американцев появилась уже в поле прямой видимости. Жители были в ужасе, ведь городок (как и все соседние) был объявлен "неприступной крепостью, подлежащей обороне до последнего защитника". Стен у крепости, правда, не было, на ведущей на запад третьестепенной дороге была сооружена баррикада из мебели и веток и был выставлен "гарнизон" из десятка мальцов местного гитлерюгенда с разномастными винтовками в их рост, ротным минометом без зарядов и парой гранатометов "Панцерфауст". Но американцы-то этого не знают и сотрут "крепость" в порошок!
И трое самых авторитетных людей города - бургомистр, патер местной церкви и секретарь горкома НСДАП - бросились на улицы и в дома горожан, поднимая их криком "все, немедленно, простыни, полотенца, наволочки, скатерти, все хватайте и вывешивайте белые флаги!"
Но танковая колонна пошла другой дорогой, миновавши город. А юные защитники "крепости", поклявшиеся Фюреру отдать за него свои жизни, оглянулись и увидели, что в тылу измена. Винтовки, бесполезные против танков, вполне оказались достаточны для ареста "зачинщиков предательского мятежа". Что хуже, кто-то не по-летам вострый послал гонца на велосипеде за подмогой в ближайшую часть СС. В качестве таковой прибыл унтершарфюрер, назначил себя председателем трибунала, детишки с восторгом соорудили под липами церковного двора виселицу и повесили предателей.
Американцы вошли наутро, по другой дороге, так что не встретили "защитников крепости до последнего" и у тех как-то не получилось отдать жизнь за фюрера (почему-то с особо принципиальными так часто случается). Ветер качал немногочисленные белые флаги и три трупа на виселице.
Мучеников, отдавших жизни за други своя.
no subject
no subject
Я такое достаточно часто видел. ("Я деньги заплатил, я имею право.")
А так - да, видеть в продавце или парикмахере человека (с которым имеет смысл как минимум поздороваться/улыбнуться/потрепаться под настроение) лично для меня делает жизнь более позитивной и приятной, чем квадратно-гнездовой подход "вот тебе деньги, стриги меня".
no subject
Т.е. делает или не делает что-либо не из-за отношения к объекту как к субъекту, а из-за своих внутренних причин, вполне сочетающихся с объективацией.
Во-вторых, ну с Вашей трактовкой я скорей соглашусь - в смысле негативной оценки этой самой О. - мол, не стоит относиться к человеку ТОЛЬКО как к функции - ну наверное. Хотя как к прежде всего все-таки функции - ну сказать откровенно в большинстве случаев мы так и относимся к незнакомым чужим людям,к оторых видим первый и последний раз в жизни, а они к нам. Что (см. выше) вовсе не значит, что мы считаем возможным поступать с ними вообще как угодно.
У этого вопроса есть и другой аспект. Если мы начнем относиться именно как к человеку , то многие вполне терпимые нам как функции люди станут вдруг неприемлемы. У этого доктора неправильные взгляды - вон какой значок на пиджаке. А у этого продавца неприемлемая для меня религия. А у этого водилы на футболке неприятная мне картинка...ага)))
Ну и третий аспект- не факт, что этому человеку хочется стать для нас субъектом приложения наших чувств. Вполне возможно. что этот продавец, водила и т.д. вовсе не расположен трепаться с вами за жизнь, у него для этого есть друзья, родные и близкие люди. Мне во всяком случае,к огда я была продавцом, этого не всегда хотелось. И это при том, что вообще мне люди по большей части просто автоматом приятны, даже незнакомые.
no subject
А это как раз и есть классика объективации - когда суть человека заменяется значком на пиджаке (особенно в разрезе собственно исходного поста). С другой стороны, если смотреть именно на суть - так оно и есть. Я без особой нужды не буду иметь дело с человеком, который мне экстремально неприятен.
> Хотя как к прежде всего все-таки функции - ну сказать откровенно в большинстве случаев мы так и относимся к незнакомым чужим людям,к оторых видим первый и последний раз в жизни, а они к нам.
Я жил в разных обществах.
Я жил там, где принято относится к человеку как функции ("халдей, водочки принеси"), в котором человеческое отношение вызывает подозрение и стресс ("а чего вы это мне улыбаетесь?")
И я жил там, где принято относится другому как к человеку, выполняющему функцию, но всё-таки человеку. Мне больше нравится во втором - гораздо меньше сил тратится на поддержание дистанции и выстраивании иерархий.
Но есть одно но - пока адаптация не закончилась, есть дополнительное напряжение из-за нестыковки культурных кодов. Например, мне задали простой человеческий вопрос, а я (еще не перестроившись с иерахическо-функциональной ментальности) ищу мысленно подвох. Но когда попустило - то я понял, что второй вариант гораздо проще - открывается больше возможностей для общения и на само общение тратится гораздо меньше сил.
> Ну и третий аспект- не факт, что этому человеку хочется стать для нас субъектом приложения наших чувств. Вполне возможно. что этот продавец, водила и т.д. вовсе не расположен трепаться с вами за жизнь, у него для этого есть друзья, родные и близкие люди
Так это вообще не проблема в рамках именно человеческого общения и отношения - например, если дома жена устала и не хочет трепаться, я не буду навязываться. Соотвественно, я вижу смысл точно так же поступать с автомехаником или кассиром - поступать как с человеком, а не как с "объектом приложения чувств".
no subject
Что до значка на лацкане - ну это же очевидно. Увидев некоторого рода значок на лацкане пиджака или блузки друга, подруги, мужа, любовника, сына, да пожалуй, и отца с матерью, я, мягко говоря, молчать не стану (как и все эти нечужие люди относительно меня). А вот водителя, продавца, доктора, артиста, инженера и любого другого чужого человека, относительно которого меня интересует прежде всего его профессионализм, а не какая-то там человеческая суть, я и буду воспринимать в свете необходимых мне от него профессиональных умений, а относительно всего остального промолчу как умеющий себя вести адекватный человек. Покурить не выйду, выпить вместе вряд ли соглашусь, близких отношений не заведу с большой вероятностью, но и в расстрельный список заносить не побегу, просто потому, что не веду такого списка, и пытаться причинить какие-то формальные неприятности не буду - просто потому что западло мне это.
Третье дело, когда официальная функция человека - меня убивать. независимо от его взглядов, значков и моральных качеств, которые в такой ситуации меня будут интересовать меньше всего, а больше всего - моя и близких мне людей единственная и неповторимая жизнь.
no subject
2) Я понимаю разную степень эмоциональной вовлеченности - при общении с близким кругом и за его пределами. Тут я немного о другом - я не о "причинении неприятностей", я, скорее, о "непричинении приятностей". Неприятный мне парикмахер обойдется без моих денег, других парикмахеров много. Он имеет право на значок и шествия, я имею право не тратить свои деньги у него.
no subject
2) Что ж, в общем соглашусь. Ну хорошо, а как в рамках этой концепции вы относитесь к компаниям типа "не продавать ничего черным", "не обслуживать женщин в брюках", наоборот - ближе к тому, что вы сказали - "ничего ен покупать у кавказцев (евреев, арабов)" , "бойкотируй либералов (не ходи на их концерты. ен покупай книги и т.д)"
no subject
2) Тут я разделяю отношения между равными и между не-равными. Я не вижу проблемы, если индивидуальный охранитель бойкотирует индивидуального либерала, или наоборот - в их личных отношениях они равны.
Я вижу проблему, когда заведомо более сильная компания/государство/сообщество дискриминирует индивидуума, ставя задачей именно что "создать неприятности".
no subject
no subject
Кстати, по второму пункту у меня у самого для себя есть проблема - где заканчивается отношения равных и начинается травля?
Ну то есть если я не пошел к парикмахеру - это понятно, это норм. Если корпорация отказывает в обслуживании/в найме на работу евреям и женщинам - это другой полюс.
А что, если к парикмахеру не ходят 10% жителей города? 50%? 100%? Как расценивать такие ситуации?
У меня пока нет универсального ответа - я разве что для себя могу каждый раз себя переспрашивать по поводу каждого подобного хода - "а это точно имеет целью сделать мир лучше?", "а это точно не желание просто сделать кому-то плохо?"
И то - надо ж ещё вспомнить и успеть задать себе эти вопросы...
no subject
2. Та же хрень.