![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Маркс, кажется, писал, что буржуазный порядок (капитализм + демократия) вызывает критику, ЧАСТО В ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ СЛОВАХ, со стороны как коммунистов и прочих сторонников неограниченной ничем (в том числе границами чужого кармана) свободы, так и со стороны поклонником рыцарства, куртуазности, крепостного права и сожжения еретиков на кострах. Как ми видим, прямо у нас на глаза практически все критики буржуазии слева сливаются до неразличимости с попами, казаками, шаманами и прочей путинской сволочью. Растворяются, так сказать.
Точно так же механизмы "интеллектуальной собственности" можно критиковать с трех направлений:
- все с той же "коммунистической" (информация должна быть свободной КАК И ВЕЩИ)
- с точки зрения неготовности обслуживать как раз "экономику идей" (так как копирайт - неудачная попытка применять механизмы регулирования, предназначенные для вещей, к идеям)
- с точки зрения тех, кто ненавидит саму экономику идей, либо по меркантильным причинам (научился стричь купоны с газпрома и чугуния, а с патентов и роялти не умеет), либо по идейным, как те реакционные романтики.
Важное и печальное открытие - что системообразующим для НЕОБХОДИМОЙ И ВАЖНОЙ критики копирайта стала третья страта - реакционная клика "индустриалистов" и даже "доиндустриалистов" (*** о последних см. к конце поста). Что точно так же как настоящие левые критики капитализма давно стушевались на фоне критиков капитализма с реакционно-тоталитарных позиций, точно так же искренние и разумные критики копирайта - оказываются невольно на подпевках тех, для кого критика копирайта - это просто инструмент критики экономики идей.
*** Разумеется, реально в современном мире адепты доиндустриального капитализма не имеют серьезного веса, но уходящая корнями в доиндустриальную архаику идейная школа политической "экономии" Мизеса и Ротбарда - вполне жива и востребована как единственная наукообразная болтология в арсенале реакции.
ЗЫ. Экономика есть способ обмена одного дефицита на другой (то, что не является дефицитом, нельзя предложить к обмену). Ключевой вопрос тут в том, что творцы идей должны получить кмпенсацию в виде вещей (котоыре дефицитом являются по определению). Копирайт пытается решить эту проблему, делая идеи дефицитом искусственно, с помощью правового насилия. Это очень плохое решение, в первую очередь тем, что не экономическое, но мы пока не придумали другого. Коммунистическое решение этой дилеммы (отмена экономики как таковой путем упразднения дефицитности даже вещей), к сожалению, пока в области утопии.
Точно так же механизмы "интеллектуальной собственности" можно критиковать с трех направлений:
- все с той же "коммунистической" (информация должна быть свободной КАК И ВЕЩИ)
- с точки зрения неготовности обслуживать как раз "экономику идей" (так как копирайт - неудачная попытка применять механизмы регулирования, предназначенные для вещей, к идеям)
- с точки зрения тех, кто ненавидит саму экономику идей, либо по меркантильным причинам (научился стричь купоны с газпрома и чугуния, а с патентов и роялти не умеет), либо по идейным, как те реакционные романтики.
Важное и печальное открытие - что системообразующим для НЕОБХОДИМОЙ И ВАЖНОЙ критики копирайта стала третья страта - реакционная клика "индустриалистов" и даже "доиндустриалистов" (*** о последних см. к конце поста). Что точно так же как настоящие левые критики капитализма давно стушевались на фоне критиков капитализма с реакционно-тоталитарных позиций, точно так же искренние и разумные критики копирайта - оказываются невольно на подпевках тех, для кого критика копирайта - это просто инструмент критики экономики идей.
*** Разумеется, реально в современном мире адепты доиндустриального капитализма не имеют серьезного веса, но уходящая корнями в доиндустриальную архаику идейная школа политической "экономии" Мизеса и Ротбарда - вполне жива и востребована как единственная наукообразная болтология в арсенале реакции.
ЗЫ. Экономика есть способ обмена одного дефицита на другой (то, что не является дефицитом, нельзя предложить к обмену). Ключевой вопрос тут в том, что творцы идей должны получить кмпенсацию в виде вещей (котоыре дефицитом являются по определению). Копирайт пытается решить эту проблему, делая идеи дефицитом искусственно, с помощью правового насилия. Это очень плохое решение, в первую очередь тем, что не экономическое, но мы пока не придумали другого. Коммунистическое решение этой дилеммы (отмена экономики как таковой путем упразднения дефицитности даже вещей), к сожалению, пока в области утопии.
"пока не придумали другого"
Если у музыкантов много бесплатных просмотров на ют-юбе, то у этих музыкантов хорошие шансы заработать, выступая на корпоративном празднике.
Если у ученого много ссылок на бесплатную публикацию в archive.org, у этого ученого хорошие шансы заработать, прочитав курс лекций.
Вообще, если я внес интеллектуальный вклад в ноосферу и мой вклад был защищен от плагиаторов, у меня хорошие шансы заработать в близких областях, но таких, где требуется мое плотное общение с нанимателем.
И нет необходимости юридической войны против права человека записать, что он прочитал-прослушал-просмотрел, и свободно поделиться этим с друзьями, обыграть в своей интерпретации, зло спародировать и пр., пока этот человек не пытается мошеннически приписать себе авторство оригинала.