Прогрессивное, реакционное, преступное

[taki_net]

Есть два типа общественных соглашений:
- "статичные", кажущиеся существовавшими "всегда" (что зачастую означает "пару сотен лет);
- "текучие", меняющиеся в масштабе более коротком, чем смена поколения: например, еще при жизни наших родителей было безусловно нормально говорить незнакомой попутчице в поезде комплименты сексапильности, более того, женщине полагалось обижаться, если этого не происходит;
- промежуточные, меняющиеся с лагом в несколько - немного - "коротких" (30-летних) поколений (о гомосексуальности, о возможности открытого выражения атеизма и т.д.)

К первому типу я бы отнес соглашение о защите человеческой жизни от посягательств частных лиц. Нам кажется, что убивать других людей было нельзя "всегда"; на самом деле, если эти "другие" включают "любовника жены или дочери", или "словесного оскорбителя более низкого общественного положения" - это "всегда" равно примерно 200 годам, 7-8 "коротким поколениям". Уже соглашения о собственности не таковы; с некоторыми ограничениями, можно сказать, что частное лицо не может обращать в свою пользу чужую собственность, исключая случай голода и "плодов земли".

Так вот, ТОЛЬКО по поводу нарушения правил 1 типа морально применять "наказания" за их нарушение (понимая под словом "наказание" как таковое без кавычек, так и попытку недобровольной медицинской коррекции поведения и мотивации нарушителя). Человек вырастает со знанием - солнце восходит на востоке, тяжелые предметы падают вниз, убивать нельзя. Если он ведет себя вопреки такой норме - он, (а) общественно опасен, и (б - главное) - или болен, или сознательно делает выбор против всего общества.

Но наказывать человека за нарушение нормы, которая при его жизни была сама антинормой, девиацией - это чудовищное насилие. Человек не знает и не может знать на уровне усвоенных паттернов поведения (а только на уровне логики), что его "реакционное" поведение общественно нежелательно! Более того, как раз на уровне паттернов усвоенное в молодые и юные годы остается навсегда.

Прогрессист, по-видимому, все же может использовать насильственно-регулятивную силу государства для поощрения прогрессивного поведения и вытеснения реакционного - но так же, как используют налоговые механизмы для поощрения сбережений или, наоборот, трат. Никому (кроме как в запале полемики) не приходит в голову, что налог, поощряющий высокий уровень трат - направлен на наказание бережливых, или наоборот. Иными словами, соответствующее давление:
- должно максимально избегать апелляции к ущербности и аморальности дискриминируемых;
- имеет смысл прибегать к государственным механизмам только в том случае, когда данное конкретное государство пользуется всеобщим уважением как в целом честный, беспристрастный и склонный к компромиссам регулятор.

Легко видеть (да, я знаю, кому легко, а кому в упор не видно), что зачастую во многих странах Европы, еще более часто в США, и всегда в России эти условия не выполнены; и все обращения прогрессистов к карательной машине государства - представляют собой сами далеко зашедший аморализм на грани преступления.

Comments

[lm644]

Хм... ну вот когда Верховный суд принял решение о том, что сегрегация незаконна и первых небелых детей повели под охраной федеральных маршалов в белые школы, - это ведь было чудовищное насилие над теми, кто вырос в нормальной для тех времён расистской среде. Значит ли это, чтотнадо было пощадить их нежные чувства и оставить общество самостоятельно дозревать до десегрегации ещё лет двести-триста?

[simon-ko.livejournal.com]

Верховный суд принял такое решение в значиьельной степени потому, что общество в США, в целом, считало сегрегацию аморальной. В отличии , и тут Вы правы. от общественно мнения юга. Ну чтож, если бы их предки лучше сражались за 100 дет до этого и сумели бы сохранить независимость коннфедерации, ну тогда бы им было бы плевать на решение Верховного суда в Вашингтоне и дети в Алабаме , возможно, до сих пор бы ходили в сегрегированные школы

[lm644]

Не думаю. Обществу в целом было в тот момент на сегрегацию плевать, она его, этого общества, особо не касалась. Еще в семидесятые-восьмидесятые было полно городов от Иллинойса до Массачуссетса, в которых небелым нельзя было находиться после заката солнца (sunset towns). Если бы общество было готово, изменения проводились бы законодательно, не через Верховный суд. В суд люди идут именно потому, что общество еще не готово, но мириться с существующим положением тоже больше нельзя - оно взрывоопасно.

[ermenegilda]

А в черные города белых пускали? Или это тоже было строжайше запрещено?

[lm644]

Пускали.