Хорошо, допустим, что это была просто путаница

[taki_net]

что дорогие френды не дали себе труд подумать, прежде чем писать гневные комменты.

Те же 200 лет, которые в западной культуре запрещено убийство, в ней и запрещено (и на уровне законов, и на уровне нормы) частное насилие против "презренных": расовых и религиозных меньшинств, гомосексуалистов и т.д. Власть сильного над слабым должна была реализовываться через закон, полицию и суд. Белые европейцы, особенно англо-германцы, относились к неграм как бы не хуже белых американцев, но суд Линча воспринимался как доказательство дикости Америки (а в самих США большинство относилось к линчевателям как к дикарям).

Это означает, в контексте предыдущего поста, что вы, дорогой прогрессист, можете и должны запретить полиции и суду преследовать меньшинства и, напротив, приказать их охранять ОТ ЧАСТНОГО НАСИЛИЯ, потому что запретность частного насилия - это "статика" нашей культуры -

но вы не можете, не должны требовать искреннего или неискреннего принятия толерантных, прогрессивных взглядов теми, кто до этого не созрел.

Разумеется, вы вольны не подавать руки таким людям, или даже не принимать их, скажем, в состав коллектива вашей кафедры (если устав вашего университета допускает требование единомыслия по каким-либо вопросам).

Как это может помешать преодолению господства прошлых правящих групп - в упор не вижу. Вот удовлетворить ваше желание "мы настрадались, пусть теперь у этих гадов подгорит" - да, помешает.

И нет, В ЭТОМ я вам не сочувствую.

Comments

[twilightshade]

Как бы да. Конечно очень интересный вопрос который можно и нужно сформулировать как "с какого момента насаждение прогресса превращается в фашизм", а то вы слишком как-то обтекаемо. Или не любите термин фашизм?

>>но вы не можете, не должны требовать искреннего или неискреннего принятия толерантных, прогрессивных взглядов теми, кто до этого не созрел
Фраза конечно красивая, но сама по содержит в себе подвох. Хотя именно поэтмоу она и правильная.
Подвох в том что не существует скрижалей с заповедями на которых написано вот эти вот взгляды единственно толерантные и прогресивные. Аминь. Тут всё в рамках окон Овертона если уж на то пошло. На примере животных, с ними проще, зелёные, петовцы и гринпис-экстремисты требуют наделить животных правами человека и вообще в идеале превратить землю улсовно в планету "Альфа" (по кин-дза дза) и считают это прогрессорством. Технопрогрессисты считают наоборот, что в этом случае произойдёт цивилзационная деградация и о завоевании космоса можно забыть (не нужно жалеть природу, потому что и она нас, если что, не пожалеет). Вот два крайних взгляда и оба ЧСХ вполне прогрессорские.

но вы не можете, не должны требовать искреннего или неискреннего принятия толерантных, прогрессивных взглядов теми, кто до этого не созрел.
Согласен, по крайней мере это ограждает от фашизма вне зависимости от того что в данный момент считается толерантным и прогрессивным.

[thorneyed]

Да речь же не о самих нормах, а о соответствии скорости их появления со скоростью их энфорсинга. Из местного - декоммунизация, которую я могу считать сколь угодно правильным делом, при том, что я также считаю неправильным травить старшее поколение, которому эту марксизьму-ленинизьму вбивали в голову на протяжении всей жизни.
То есть, при ленинопаде и переименовании улиц их недовольство можно игнорировать, но как-либо ограничивать их в высказывании этого недовольства (не говоря уже про применение каких-либо административных или уголовных мер) - это не есть гут.

[twilightshade]

Да это понятно. Я почему животных пример привёл, во-первых тренируйся на кошках даже в плане отношения к ним у двух крайних ПРОГРЕССОРСКИХ (подчёркиваю) точек зрения мозги напрочь отключаются применительно к оппоненту, что уж говорить про отношение к людям и их идеологиям.