Почему "мусульманский терроризм"?

[taki_net]

Мне кажется, мы уклоняемся от простого вопроса - почему "мусульмане"? Нет, не почему "мусульмане террористы" (это неверно) или даже "почему мусульмане совершают большинство терактов" (что тоже неверно или почти неверно, зависит от точной формулировки вопроса). Вопрос другой: почему только мусульманский терроризм вызывает карательный зуд, переходящий в истерику? Почему гораздо более масштабный левый террор в 1970-е, правый террор чуть раньше (Франция), националистический террор (Ирландия, Турция, армяне) - еще раз повторяю, десятилетия гораздо более масштабного террора! - не вызывали реакции ни "почему их мало пытают в полиции" (пытали, кстати, много, как и сейчас, я о пожеланиях общественности), ни "да исключите наконец Ирландию из Общего Рынка"?

Мне кажется, дело тут не в специфике терроризма (исламистского в отличие от националистического, левого и правого), а в специфике мусульман. Хотя формально ислам - мировая религия, открытая для всех рас и народов, но в практическом смысле "мусульмане" (те, которых надо разбомбить в ответ на теракты) - арабы, персы, негры, афганцы и пакистанцы. "Черножопые". РАСОВАЯ группа. Конечно, есть совсем упоротые, для которых и мэр Лондона, и не носящая платка профессорша из Турции или Албании - мусульмане в этом смысле, раз "верят в Аллаха, а не в Бога" (да, я знаю. что фраза бредовая), но ан масс это темнокожие люди из слаборазвитых стран и иммигранты оттуда, занимающие нижние ниши социальной пирамиды Запада (я надеюсь, никто не подозревает, что в случае массовых репрессий хоть волос упадет с головы живущих в Лондоне Саудовских принцев - хотя бы и жертвующих сотни миллионов Аль-Каеде?)

Вот оно. У КАЖДОГО образованного и обеспеченного западного человека сын или дочь могли оказаться в группе Баадер-Майнхоф, чуть менее вероятно, но дети любого офицера и чиновника могли оказаться правыми террористами, и так далее. Кого тут коллективно наказывать - себя самих? Расовые и классовые особенности "мусульман" же позволяют успешно вытеснить их за пределы этой солидарности, требующей индивидуальной оценки личности преступника и индивидуального доказательства вины.

Вот и все. Феномен "исламского терроризма" - только в том, что его удалось связать в массовом сознании НЕ С ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ, а с расовой группой, то есть такой, попасть в которую ни обыватель, ни его близкие в принципе не может.

http://avva.livejournal.com/3029167.html?thread=128471983#t128471983

Comments

[taki_net]

Что ???? Что непонятно-то? Красные бригады, Б-М, вот это всё. Просто тогда пара сотен убитых считалось ни за что (и так оно и есть, с жертвами авто не сравнить).

[olga_smir]

это больше в сумме, чем кол-во жертв исламистского террора?!
Просто я вполне в теме и Красных бригад и прочего.

[taki_net]

А хрен их посчитает.

[taki_net]

ИРА точно в разы больше накрошила.

[olga_smir]

Подожди, ИРА конечно, но они ведь вели войну, т.е. убивали солдат противника - солдат.п олицейских и т.д. Это не было безадресным террором, в этом принципиальная разница, мне кажется.

[taki_net]

Да, и электрички в Лондоне.

[olga_smir]

ок, оказалась не в теме, посмотрела и другие цифры гражданских потерь. Тут ошиблась.
Думаю, однако, цели ИРА более понятны обычному челу. Алжирские террористы тоже были более понятны - боролись за гос. независимость, это должно быть понятно европейцу в принципе. Не говоря сейчас о методах.
Я подумала - это ведь как раз ровно то, что и говорится в заметке, только как бы с другой стороны - и звучит вроде бы совсем не так позороно и обвинительно, да?
Да, те штуки.к оторые нам понятны, как бы ужасны они ни были, и не вполне чужи - т.е. как бы исходят из тех же не политических или идеологических, а как бы жизненных оснований, на которых мы все выросли, нам легче понять и они не вызывают того ужаса и отвращения, чем чужое, исходящее из енпредставимых для тебя оснований. Хоть бы и то и другое несло тебе равную угрозу.
Именно поэтому - в одном легко представить своих детей, а в другом нет. И борьба за какой-то соц. переустройство, и ценность гос. независимости вполне себе встроено в сознание чела в европе - явно или неявно, осознанно или нет. Именно поэтому он может прикинуть в этой роли своего ребенка, как бы он сам это диконе осуждал. Мне тоже не нравится то, что считает мой сын, но мы именно можем спорить и разговаривать именно потому, что то что он считает как-то связано с тем, чего я емуговорила, чего мне говорили и т.д . - хотя я считаю, что он совершенно неправ.
А вот усироить всемирный шариат - это просто непонятно и именно поэтому вызывает отвращение.
Грубо говоря, реально прикинуть своих детей подкладывающими куда-то взрывчатку. Для каких-то целей, соображений не важно. Как бы это ужасно не было. А вот режущих в толпе беспомощных мечущихся людей как баранов - немного сложней. Это трудно рационально объяснить, но люди ведь и не только рациональный существа. Поэтому - ты совершенно првавильно пишешь - именно поэтому - первому фанатику легче понять и посочувствовать,а второму - тяжелей. А уж прикинуть своего ребенка неспособного защитииться или даже попытаться это сделать, защитить себя и свою девушку и как-то смириться с этим - вообще довольно психологически трудно как-то это осознать и принять. Ну что делать - да человек не вполне рационален.

[olga_smir]

ок, я стала гуглить, да взрывали и мирные объекты. Предупреждая за 90 (!!!!) минут о взрыве, чтоб иминимизировать жертвы. Это похоже на терроризм исламистов?

[taki_net]

Давай лучше о феминизме поговорим.

[olga_smir]

Александр - с тобой о чем угодно!)

[olga_smir]

Сколько помню, в ходе деятельности РАФ было убито 4 (четыре) человека. Не считаю,к онечно, самих рафовцев. убитых в тюрьме.

[olga_smir]

Насчет Красных бригад меньше в теме. Сколько знаю, их террор был адресным, направленным как против представителей власти.п ричем. довольно высокопоставленных, так против вкрупных политиков и чиновников (с целью шантажа, обмена и т.п). Сколько знаю, безадресный террор, подобный исламистскому, они не практиковали. Ту не уверена. могу ошибаться.