![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
http://amoro1959.livejournal.com/2721326.html?view=25572398#t25572398
получил письмо-отклик на выступление в Москве. и решил, что надо его вынести на обсуждение.
"Александр [Морозов], я размышлял с момента нашей встречи о Ваших тезисах про окончание постсоветского транзита, необходимости нового либерализма и евразийстве (не в дугинском смысле). И сегодняшний Ваш пост натолкнул меня на некоторые выводы из этих размышлений.
Где искать новые основания для либерализма? Из какого субстрата "молодые, 30-летние фсбшники" могут извлечь новое понимание свободы? Какое понимание свободы будет достаточно "евразийским", чтобы оно было распознано как свое? И сейчас я отчетливо понял, что это - религия.
"Старческий либерализм" был не только антисоветским в своей основе, но и секуляристским, если не сказать антиклерикальным или даже антирелигиозным.
Именно религия достаточно авторитетна (пусть даже и для суеверного) молодого фсбшника. Она достаточно "евразийна" для европоцентричного либерала.
Поэтому на месте чающих движения русской либеральной мысли я бы сегодня начал вкладываться в либеральную политическую теологию. В том числе православную.
Конечно, "молодые фсбшники" не в состоянии сами сформулировать либеральную политтеологическую доктрину, надо собрать группу из десятка таких теологов, которая может стать локомотивом процесса.
Также здесь можно использовать некоторые запущенные властью интеллектуальные процессы, типа "реабилитации" Бердяева под видом "консервативного философа".
Москва как столица Евразии секулярна лишь внешне. На самом деле она очень суеверна (а это т.н. естественная религия). Она вполне постсекулярна, но не так как постсекулярна Европа.
Естественная религия не рождает доктрину (в ней нет теологии), зато она впитывает ее из любой теологии.
К сожалению, "старческий либерализм", по моим наблюдениям, показывает свою неспособность повернуться лицом к религии. Не видит в ней потенциала для либеральной идеи.
Даже такие подготовленные люди, как Кирилл Мартынов не могут преодолеть этой тошноты и расширить горизонт своего поиска. В итоге они увлекаются нелепостями типа киборгов, что само по себе относится не к сфере науки, а к сфере квази-религии. Я твердо уверен, что русский либерализм должен пережить теологический поворот, чтобы выжить и стать конкурентным на рынке идей".
Мне кажется, на эту лошадь (консервативно-либеральное православие) уже ставили - сперва Хасбулатов, потом Ельцин, и все было по описанному сценарию: либералам было приемлемо (особенно в ельцинской версии), чекисты усердно учили Устав (не караульный). Ничему это не помогло: интересы были противоположны, и две половинки элиты использовали одни и те же православно-либерально-консервативные формулы для обоснования принципиально разных ценностных подходов.
Что, с тех пор что-то изменилось? Чекисты уже хотят в Европу, пусть и христианскую? Либералы согласны на сахарный кремль?
Так что эта лошадь сдохла уже почти 20 лет как и никуда не повезет.
получил письмо-отклик на выступление в Москве. и решил, что надо его вынести на обсуждение.
"Александр [Морозов], я размышлял с момента нашей встречи о Ваших тезисах про окончание постсоветского транзита, необходимости нового либерализма и евразийстве (не в дугинском смысле). И сегодняшний Ваш пост натолкнул меня на некоторые выводы из этих размышлений.
Где искать новые основания для либерализма? Из какого субстрата "молодые, 30-летние фсбшники" могут извлечь новое понимание свободы? Какое понимание свободы будет достаточно "евразийским", чтобы оно было распознано как свое? И сейчас я отчетливо понял, что это - религия.
"Старческий либерализм" был не только антисоветским в своей основе, но и секуляристским, если не сказать антиклерикальным или даже антирелигиозным.
Именно религия достаточно авторитетна (пусть даже и для суеверного) молодого фсбшника. Она достаточно "евразийна" для европоцентричного либерала.
Поэтому на месте чающих движения русской либеральной мысли я бы сегодня начал вкладываться в либеральную политическую теологию. В том числе православную.
Конечно, "молодые фсбшники" не в состоянии сами сформулировать либеральную политтеологическую доктрину, надо собрать группу из десятка таких теологов, которая может стать локомотивом процесса.
Также здесь можно использовать некоторые запущенные властью интеллектуальные процессы, типа "реабилитации" Бердяева под видом "консервативного философа".
Москва как столица Евразии секулярна лишь внешне. На самом деле она очень суеверна (а это т.н. естественная религия). Она вполне постсекулярна, но не так как постсекулярна Европа.
Естественная религия не рождает доктрину (в ней нет теологии), зато она впитывает ее из любой теологии.
К сожалению, "старческий либерализм", по моим наблюдениям, показывает свою неспособность повернуться лицом к религии. Не видит в ней потенциала для либеральной идеи.
Даже такие подготовленные люди, как Кирилл Мартынов не могут преодолеть этой тошноты и расширить горизонт своего поиска. В итоге они увлекаются нелепостями типа киборгов, что само по себе относится не к сфере науки, а к сфере квази-религии. Я твердо уверен, что русский либерализм должен пережить теологический поворот, чтобы выжить и стать конкурентным на рынке идей".
Мне кажется, на эту лошадь (консервативно-либеральное православие) уже ставили - сперва Хасбулатов, потом Ельцин, и все было по описанному сценарию: либералам было приемлемо (особенно в ельцинской версии), чекисты усердно учили Устав (не караульный). Ничему это не помогло: интересы были противоположны, и две половинки элиты использовали одни и те же православно-либерально-консервативные формулы для обоснования принципиально разных ценностных подходов.
Что, с тех пор что-то изменилось? Чекисты уже хотят в Европу, пусть и христианскую? Либералы согласны на сахарный кремль?
Так что эта лошадь сдохла уже почти 20 лет как и никуда не повезет.
no subject
no subject
no subject
no subject