Чтобы закрыть тему ссучивания

[taki_net]

цвета российской интеллигенции в 2008 году:

http://frkr.livejournal.com/63372.html

я болею за нашу команду
а вы против –
с учительством и злорадством

говорить этого не стоило
товарищи мне припомнят
но не сказать этого я не могу –
меня это мучает

я не болел за нашу команду в 68-м –
мал был
ничего не понимал в игре

я не болел за нашу команду с 79-го и далее –
это была не моя игра
и не моя команда

но с 91-го у меня появилась своя команда
я не сразу это понял
но как-то поймал себя на том
что говорю и думаю «мы» в таких ситуациях
в которых раньше думал и говорил «они»

моя команда редко выигрывает
не скажу что мне всё в ней нравится
но я болею за своих
за всю команду
а не за директора и тренера

это очень трудно объяснить людям
у которых нет своей команды
поэтому они болеют против моей –
с учительством и злорадством

20 августа 2008

Это Александр Левин, который Французский кролик, и много другого, что даже любили мы.

Comments

[van-der-moloth.livejournal.com]

Ну это как решать проблемы кулаками - вроде бы и неприлично уже взрослому человеку, но это же не значит, что надо терпеть, если тебя бьют.

[olga_smir]

А это другой вопрос. Отсутствие нац. сув. - это значит. что просто нет никакого взрослого отдельного человека вообще, как субъекта. Это, ещё раз, совершенно логично у коммуниста. Нет никакого человека или даже группы людей, так или иначе дем . процедурами, устатнавливающих правила жизни на территории своего проживания. Есть угнетатели и угнетенные, и угнетатели угнетенным диктуют эти правила. Разрушить их - самое логичное да. И вознести над землею красное знамя труда. Логично.
Но вот что здесь имеется в виду, я даже стараюсь не вдумываться.

[van-der-moloth.livejournal.com]

Нет. Отсутствие субъекта - это непринятие понятия "нация" как существующего феномена. А отсутствие суверенитета ("от фр. souveraineté — верховная власть, верховенство, господство", говорит нам tante Vikie) в области, например, человеческих прав и свобод, значит, что государство (если мы о гос. суверенитете), нация, народ или класс для соотв. суверенитетов не имеют права решать, что делать со своими подданными, хоть с кашей их есть, хоть с маслом пахтать.
То есть, современное "международное право", о котором идет речь, с одной стороны признает национальный суверенитет как "право нации на самоопределение", с другой - стремится его ограничить в вопросах внутренней политики суверенных государств.

[olga_smir]

"В современном международном праве, помимо государственного суверенитета, сформировалось понятие национального суверенитета, понимаемого как право каждой нации на самоопределение[10]. Содержанием национального суверенитета является полновластие нации и её политическая свобода выбирать свою государственно-правовую организацию и форму взаимоотношений с другими нациями. Обеспечивается суверенитет нации социально-экономическим и политическим устройством общества, то есть он не является изначально любой нации присущим. По своей сути национальный суверенитет является демократическим принципом, реализация которого зависит от осознания нацией своих жизненных интересов, объективно вытекающих из условий её существования и развития[11].
Однако принцип национального суверенитета не абсолютизирует нацию, а лишь придаёт государственному суверенитету новое качество. Право на государственный суверенитет на определённом историческом этапе становится правом нации, которое может реализовываться нацией как в форме создания собственного государства, так и путём вхождения в состав более крупного государственного образования"https://ru.wikipedia.org/wiki/Суверенитет
И расскажите про устарелось нац. сув. и невежественных людей феминистке, которая здесь назвалась УКРАИНСКОЙ НАЦИОНАЛИСТКОЙ.

Вопрос о первичности прав человека, как и о том, что они важнее даже и нац. суверенитета- важный отдельный вопрос. Не заметила здесь даже и намека на него.

[van-der-moloth.livejournal.com]

А чего ты армию собираешь? Сама и расскажи.

[olga_smir]

ну я же не скандалистка так-то. Спокойный, уравновешенный, глубоко внутренне интеллигентный, врожденно деликатный человек.

[van-der-moloth.livejournal.com]

... в очередной раз спорящий с воображаемыми собеседниками, но мы в интеллигентском кругу своим такие вещи прощаем :))

[olga_smir]

Почему с воображаемым? Нет, я отвечаю на конкретные написанные тут вещи. А сейчас конкретно тебе.

[van-der-moloth.livejournal.com]

Божечки-кошечки, кто тут украинская националистка? Я, что ли? О_О

[olga_smir]

нет, а я разве сказала, что ты?

[van-der-moloth.livejournal.com]

Нет, ты меня с какого-то хитрого поворота послала ей что-то передавать, при том, что я как обычно не знаю, ни о ком идет речь, ни при чем тут я.

[olga_smir]

Я никого никуда не посылала.

[olga_smir]

Понятие нац. сув. хоть и формировалось ещё в феодальную эпоху, но, сколько знаю, утвердилось именно с созданием нац. буржуазных гос-в, когда понятие подданства сменилось по факту на понятие гражданства, подразумевавшее, что именно граждане, обладающие в той или иной степени гражд. правами. при помощи тех или иных дем. процедур, решают в той или иной степени судьбу своей в той или иной степени страны.

[v_phi]

я имел в виду, что для образованных людей мир стал глобальной деревней, в которой американская школьница переводит карманные деньги в фонд помощи жертвам землетрясения в Индонезии, и это норм.
Что это далеко ушло от времен, когда Британия Генриха VIII выходила из-под испанского доминирования путем гражданской войны, развязанной троном (с уничтожением враждебного класса папистских священников, монахов и администраторов школ, больниц и домов инвалидов). А Испания, со своей стороны, готовила военное устранение британского трона и оккупацию.
Или от времен, когда вполне себе образованный человек Пушкин в зрелые годы перешел на сторону царя и сочинил оду за подавление польского освободительного движения.
Но я же оговариваюсь, что на уровне реальной политики достижения скромнее – Хартия ООН, международное право (например, солидарность в борьбе с отмыванием денег), плоский мир (например, безвизовый доступ из Грузии и Украины в ЕС).

Тут писали про поражение ватников в 1991 году. Но это, видимо, было слишком мягким уроком, примерно как поражение юбераллесов в 1918 или первое поражение Саддама Хуссейна в 1991.

[olga_smir]

Ок. спасибо.

[taki_net]

Хочешь поговорить об этом серьезно или хватит с нас всех?

[olga_smir]

Да. Очень хочу серьезно. Если только это не будет бесцеремонным и неприятным для автора заметки, т.е. для тебя. Тогда без обид - не надо. И даже написанное готова стереть.

[taki_net]

Я передумал, поглядел на беседу с Молотом и махнул рукой.

Бесполезно это все.

[olga_smir]

ок. Если хочешь, я удалю комменты, если они мешают или неприятны. Беседа с Молотом показывает лишь то, что я умею общаться, в том числе, и в интернете, и просто ловко переставляя слова, что я, кстати, и ценю, и сама умею, меня не поставишь, так сказать, в тупик (потому что попыток доказать что-то по существу я не заметила). Хотя взаимное удовольствие мы друг другу доставим (и получим).

[olga_smir]

Я просто, вообще не в связи. Я эти стихи прочла сейчас первый раз в жизни. И позицию, в них выраженную, ни разу не разделяю. И поглядела и на другие стихи того же автора тоже первый раз.
Но неужели ты не видишь! Тут обсуждают, что недостаточно наказали ватников в 91-м, вот они мол как. А автор как раз и пишет, что только после 91-го почувствовал эту "свою команду"! Т.е. это даже и не нац. или там гос. сув-т, это вообще про другое совершенно!

[van-der-moloth.livejournal.com]

На меня не обращай внимания, я вообще Арамис интернетный - я срусь, потому что срусь!

[taki_net]

:-)

[olga_smir]

Я, в отличие от большинства тут, нац. сув-т во всяком случае в бурж-дем. странах уж точно, поддерживаю. Но чел. отношения, с теми, с кем они есть, да, для меня важнее.

[olga_smir]

Если позволите, уточню.
Поражение немцев в 1-й мировой войне и его последствия обернулись 2-й мировой войной, принесшей неисчислимые бедствия далеко не только немцам, мягко говоря.
Также не вполне понятно, кто из субъектов международного права преподал урок Саддаму Хусейну.
Мне кажется, нац. суверенитет, во всяком случае, исходя из определения, не совсем об этом. Европейцы и раньше несли слово Христово дикарям со всеми его сопутствующими последствиями, например. Ну и в благотворительность, с другой стороны. тоже могли.
Польское освободительное движение добивалось именно национального суверенитета, кстати. За что его и уважаем.
А что Вы скажете о нац. сув-те США, например?
По тексту. Мне он не близок, как и вообще поэтическая лира его автора. Я с ним не согласна. Я гос-во РФ своей командой не чувствую ни в коей мере. Однако, его мысль совершенно отлична от мысли "моя страна это моя страна, права она или нет, и я всегда буду за неё". Напротив, автор акцентирует, что раньше эта команда не была его. И только после того, как он решил, что курс гос-ва совпадает с его личными предпочтениями, при всех нюансах, ну или он может влиять на это курс - тут я недопоняла, он решил, что его.

миссионеры прошлых эпох

[v_phi]

кажется, до глобальной деревни не дотягивали. Скорее это была попытка католической империи с римским папой – императором.
Можно ли считать империю глобальной деревней? Могли же, к примеру, Байрон, Шелли и Мэри снять виллу в постнаполеоновской Италии?
Вопрос тонкий. Возможно, Байрон считал, что мир становится безопасным для путешествий, и вообще цивилизация победила, вот только выгнать османского султана из Греции, и заживем.
Но по современным меркам британская империя все-таки была навязчива. Или уже не была? В 1860 Британия не влезла в гражданскую войну в США, а ведь могла бы.
После прошедших столетий меняются оценки, кто там был на стороне сил прогресса, и кто при этом был топорен и сделал хуже.