Споры о вакцинации и домашних родах

[taki_net]

Нескончаемые контроверзы "домашние роды" vs сами понимаете что, или "прививки" vs антипривочность - имеют тривиальное и окончательное решение, которого не хотят видеть в упор не только упоротые "домашники" и "антипрививочники" (а многие видят), но и, увы, практически все "ортодоксы". Вот это решение, оно, собственно, содержится в законе о здравоохранении и в Конституции:

- ТОЛЬКО гражданин вправе принимать решение о том, какие манипуляции возможны с его телом (да, я сознаю, что несовершеннолетние дети - отдельная проблема);

- ... с учетом, а в случае детей с ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ учетом мнения квалифицированного медика (акушера/гинеколога, инфекциониста, врача общей практики);

- ГЛАВНОЕ - этот специалист должен быть свободно выбран гражданином (законным представителем детей) и отвечать только перед законом, а не перед "начальством"; при этом закон не вправе предписать ему руководствоваться чем-либо, кроме интересов пациента, в том числе, недопустимо при назначении вакцинации учитывать "интересы защиты общества" в ущерб интересам КОНКРЕТНОГО пациента.

Я считаю эту позицию неуязвимой, единственно совместимой с Законом о здравоохранении и принципом "никакой человек не может быть инструментом для другого человека". Я поражен, что мои друзья часто этого не видят :-(

Comments

[olga_smir]

Вроде на первый взгляд хорошая такая позиция. Я не спорю ни разу. Но точно это такой правильный принцип всегда и во всем (так навскидку очень симпатичный)? Точно его можно всегда соблюдать в обществе? Я не о прививках и не о родах.
Ну а призывная армия. она, кстати, призывная во многих и вполне цивилизованных странах - одних людей заставляют жизнью и здоровьем жертвовать ради других (это в случае самой справедливой войны, чисто оборонительный, без всякой хитрой подоплеки)
Я даже не спорю - мне скорей это симпатично, просто скорей спрашиваю. В смысле, я не то что возражаю, а просто есть о чем поговоирть здесь, мне кажется)
Да ведь и в обществе постоянно люди являются иструментами для нас. Одни учат наших детей, другие лечат, третьи - возят, четвертые - одежду шьют, пятые - дома строят и т.д. Ок, ну тут они сами согласились можно сказать, но тем не менее.
Да и любое общественное преобразование. Вот запустили мигрантов - соцслужбы делят общий пирог на большее кол-во претендующих. Хозяин наймет на работу грузчика за меньшую цену, а местный грузчик останется с носом. И т.д. Ради обществего блага людей (или некоторых людей) призывают постоянно ужаться то со своим языком, то со своими претензиями. Не знаю.
Мне-то как раз близок такой принцип, особенно. когда он на всех и всегда последовательно распространяется. Как первичный. Ну а уж где совсем уж прям никак. там обузить. Может, так?

[redreptiloid]

самое смешное, и тут дырка, это "этот специалист должен быть свободно выбран гражданином"
ну вот вам меню. выбирайте. из того что в меню. а что/кого включать в меню решает Администратор )) но вы не рефлексируйте, вы выбирайте.

[xgrbml.livejournal.com]

я сознаю, что несовершеннолетние дети - отдельная проблема
В случае с прививками эта проблема является главной.

недопустимо при назначении вакцинации учитывать "интересы защиты общества" в ущерб интересам КОНКРЕТНОГО пациента
А кто определяет , каковы интересы у конкретного пациента? Если он сам, то и выходит карикатурное такое либертарианство. А если не он, то выходит, наоборот, нелепость. Так что, как по мне, лучше открыто сказать, что прививки проводятся в интересах общества.

[taki_net]

Я поражен, честно говоря. Да, свои интересы определяет сам человек. И это не либертарианство, а определение понятия.

+++ Так что, как по мне, лучше открыто сказать, что прививки проводятся в интересах общества.

Пусть скажут. Что мы призываем ваших детей на фронт, где убивают, в возрасте 5 дней от роду.

[taki_net]

Слова "ответственность перед законом" слишком мелко напечатаны?

И да, не хамите, парниша.

[taki_net]

Дадада, призывная армия. Мы призываем ваших детей на фронт, первая повестка в 5 дней. Не взыщите, это фронт, тут убивают.

[olga_smir]

Ну да, это вполне такое сравнение точное. А что не так-то? Я же не говорю даже, что это правильно. В смысле, я скорей с тобой же согласна даже. Т.е. сперва думала наоборот, но потом передумала. Но так да - это типа в интерсах общества считается. Я ен говорю, что атк надо, просто это не такой простой вопрос, да?

[raisadobkach]

+1

[raisadobkach]

домашние роды вроде бы не запрещены законом?

[olga_smir]

да, так, конечно, честнее.
Тоже считаю, что только сам человек может определять свои интересы,кстати.

[redreptiloid]

закон это такой неподкупный дракон ? объектинвныйдракон, сферический и справедливый ?
есличо, меню тот дракон и будет утверждать ))

хамство это то, что противоречит единственно верному ? хо хо.

ну а если серьезно, то у вас тут банальная экспертократия - эксперт решает всё.

[taki_net]

А что в нем непростого?

[taki_net]

Отказ от вакцинации тоже не запрещен пока еще. А уж перенос графика...

[raisadobkach]

тогда в чем проблема?
Вот веганство, например, не запрещено. Но я в свою очередь имею полное право считать его глупостью.

[olga_smir]

Не знаю, ну черт его знает. Ты вообще считаешь, что никакие общественные интересы не могут существовать (я не спорю даже)?
Мне-то как раз это скорей близко, кстати.
Но все т.н. преступления без потерпевшего, столь распространенные в цивилизованных странах. как раз базируются на признании существования таких вот - мифических или реальных - инитерсов, кстати.

[taki_net]

Ну, а я имею право соотвественно относиться к тем, кто что-то там считает не подумав. Или не умея обосновать свою точку зрения. Мы тут просто трындим.

[taki_net]

Могут, но их не слишком много. Защита от убийства, защита от стихийных бедствий. Остальное не "общий интерес", а общественный компромисс (скажем, справедливый экон. и соц. порядок). А компромисс - это немношк другое.

[raisadobkach]

так в том-то и дело. Трындеть не запрещено.

[olga_smir]

ок, поняла. Хотя справедливость и компромисс - это тоже разные штуки, кстати, да?)

[raisadobkach]

просто я вижу попытку ломиться в открытую дверь.

[taki_net]

Практически - компромисс, потому что понятие-то классовое, а классовое деление неизбежно, пока есть разделение труда.

[pritkiy_kaban]

>>с учетом, а в случае детей с ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ учетом

Не совсем понятно, чем учёт отличается от учёта обязательного. Почему учет для детей обязателен (так что даже большими буквами)?

[olga_smir]

ок

[raisadobkach]

на всякий случай, мою позицию в данных вопросах определяет в первую очередь то, что я историк-девятнадцативечник. Кто хочет обратно в девятнадцатый век - вперед, закон не возбраняет. Но лично мне как-то не хочется.

[taki_net]

Поэтому гоу в древний Египет, чо.

Это демагогия, извините за резкость.

Есть очевидные ситуации, когда вакцинация полезна, даже если вакцина безусловно опасна (очень опасна): энцефалит, к примеру, или желтая лихорадка. Заметим, что эти вакцины никого не заставляют и не побуждают делать "на всякий случай", именно потому, что они крайне опасны (но угроза болезни, ЕСЛИ ОНА РЕАЛЬНА, еще опаснее).

Чудовищна претензия государства и медистеблишмента (точнее, медменеджмента) определять типы закупаемых для нас вакцин, график их приема (удобный персоналу - почему слабых детей прививают в роддоме от полио, хотя полио до 6 мес. не бывает? а потому, что тут клиент вот он, голенький, и мама в полуневменозе, а потом за ними набегаешься).

Еще раз, МЕДЛЕННО, для тех кто в танке: определять полезность конкретной вакцины конкретному человеку должен ВРАЧ, раьботающий на этого человека. а не на государство. Точка. Иначе это не медицина, а опыты над заключенными в Освенциме.