Споры о вакцинации и домашних родах

[taki_net]

Нескончаемые контроверзы "домашние роды" vs сами понимаете что, или "прививки" vs антипривочность - имеют тривиальное и окончательное решение, которого не хотят видеть в упор не только упоротые "домашники" и "антипрививочники" (а многие видят), но и, увы, практически все "ортодоксы". Вот это решение, оно, собственно, содержится в законе о здравоохранении и в Конституции:

- ТОЛЬКО гражданин вправе принимать решение о том, какие манипуляции возможны с его телом (да, я сознаю, что несовершеннолетние дети - отдельная проблема);

- ... с учетом, а в случае детей с ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ учетом мнения квалифицированного медика (акушера/гинеколога, инфекциониста, врача общей практики);

- ГЛАВНОЕ - этот специалист должен быть свободно выбран гражданином (законным представителем детей) и отвечать только перед законом, а не перед "начальством"; при этом закон не вправе предписать ему руководствоваться чем-либо, кроме интересов пациента, в том числе, недопустимо при назначении вакцинации учитывать "интересы защиты общества" в ущерб интересам КОНКРЕТНОГО пациента.

Я считаю эту позицию неуязвимой, единственно совместимой с Законом о здравоохранении и принципом "никакой человек не может быть инструментом для другого человека". Я поражен, что мои друзья часто этого не видят :-(

Comments

[olga_smir]

Вроде на первый взгляд хорошая такая позиция. Я не спорю ни разу. Но точно это такой правильный принцип всегда и во всем (так навскидку очень симпатичный)? Точно его можно всегда соблюдать в обществе? Я не о прививках и не о родах.
Ну а призывная армия. она, кстати, призывная во многих и вполне цивилизованных странах - одних людей заставляют жизнью и здоровьем жертвовать ради других (это в случае самой справедливой войны, чисто оборонительный, без всякой хитрой подоплеки)
Я даже не спорю - мне скорей это симпатично, просто скорей спрашиваю. В смысле, я не то что возражаю, а просто есть о чем поговоирть здесь, мне кажется)
Да ведь и в обществе постоянно люди являются иструментами для нас. Одни учат наших детей, другие лечат, третьи - возят, четвертые - одежду шьют, пятые - дома строят и т.д. Ок, ну тут они сами согласились можно сказать, но тем не менее.
Да и любое общественное преобразование. Вот запустили мигрантов - соцслужбы делят общий пирог на большее кол-во претендующих. Хозяин наймет на работу грузчика за меньшую цену, а местный грузчик останется с носом. И т.д. Ради обществего блага людей (или некоторых людей) призывают постоянно ужаться то со своим языком, то со своими претензиями. Не знаю.
Мне-то как раз близок такой принцип, особенно. когда он на всех и всегда последовательно распространяется. Как первичный. Ну а уж где совсем уж прям никак. там обузить. Может, так?

[taki_net]

Дадада, призывная армия. Мы призываем ваших детей на фронт, первая повестка в 5 дней. Не взыщите, это фронт, тут убивают.

[olga_smir]

Ну да, это вполне такое сравнение точное. А что не так-то? Я же не говорю даже, что это правильно. В смысле, я скорей с тобой же согласна даже. Т.е. сперва думала наоборот, но потом передумала. Но так да - это типа в интерсах общества считается. Я ен говорю, что атк надо, просто это не такой простой вопрос, да?

[redreptiloid]

самое смешное, и тут дырка, это "этот специалист должен быть свободно выбран гражданином"
ну вот вам меню. выбирайте. из того что в меню. а что/кого включать в меню решает Администратор )) но вы не рефлексируйте, вы выбирайте.

[taki_net]

Слова "ответственность перед законом" слишком мелко напечатаны?

И да, не хамите, парниша.

[xgrbml.livejournal.com]

я сознаю, что несовершеннолетние дети - отдельная проблема
В случае с прививками эта проблема является главной.

недопустимо при назначении вакцинации учитывать "интересы защиты общества" в ущерб интересам КОНКРЕТНОГО пациента
А кто определяет , каковы интересы у конкретного пациента? Если он сам, то и выходит карикатурное такое либертарианство. А если не он, то выходит, наоборот, нелепость. Так что, как по мне, лучше открыто сказать, что прививки проводятся в интересах общества.

[taki_net]

Я поражен, честно говоря. Да, свои интересы определяет сам человек. И это не либертарианство, а определение понятия.

+++ Так что, как по мне, лучше открыто сказать, что прививки проводятся в интересах общества.

Пусть скажут. Что мы призываем ваших детей на фронт, где убивают, в возрасте 5 дней от роду.

[raisadobkach]

+1

[raisadobkach]

домашние роды вроде бы не запрещены законом?

[taki_net]

Отказ от вакцинации тоже не запрещен пока еще. А уж перенос графика...

[pritkiy_kaban]

>>с учетом, а в случае детей с ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ учетом

Не совсем понятно, чем учёт отличается от учёта обязательного. Почему учет для детей обязателен (так что даже большими буквами)?

[ichthuss]

Замечу, что вопрос общественных интересов при таком подходе тоже имеет простое, хотя и не всем очевидное решение: интересы общества преставляет страховик, которому потом разгребать последствия непривитого пациента. Отказываешься от прививок - плати за медицину втридорога.

[aka_author]

Это соображение приводит к вопросу о том, что такое свободный выбор, и в каких ситуациях имеет смысл говорить о том, что гражданин им располагает.

Если у меня не хватает денег на мерседес, то можно ли считать, что я свободно выбираю форд фокус?

Если у меня нет сил дать грабителю в рог, то можно ли считать, что я добровольно отдаю ему кошелек?

[twilightshade]

На днях сделал бесплатную прививку от гриппа. ЧСХ меня даже не спросили отношусь ли я к категории подлежащей обязательной вакцинации (не отношусь). Видимо вакцин гораздо больше чем желающих и подлежащие таковой не особо рвутся её делать. Ну ничего, денег нет, скоро оптимизируют.

При коммунизме всё просто - никто не спрашивает, учёные сказали надо, партия сказала надо и всё, всех под одну гребёнку.
При капитализме спрашивают исходя из демократических процедур и экономической целесообразности.

Ваш же вариант это либертарианство и анархия. Кстати при капитализме такая свобода упирается банально в деньги (достаточно ли у тебя денег чтобы принимать свободные решения касающиеся здравоохранения). При социализме такого не должно быть, но всегда здесь будет вилка меду двух крайностей "всё бесплатно, но Большой брат решает" и "у нас демократия, решай сам, плати и решай"

[pritkiy_kaban]

Так в этом отношении у нас, в пределе, тот самый капитализм.

Не хочешь прививать ребенка - отказы, и вообще поезжайте в какое-нибудь Лапино.

Начинает верещать детский сад или школа: "У вас тубика нет, идите к фтизиатру!!!", или "у нас АКДС всем, вы что, самые умные?" - изыскивается соответствующая немуниципальная школа/детсад. Госшколы в любом случае место специфическое.

[ksyuhin_i_ya]

Эм-м ну все-таки график сдвигали при противопоказаниях.

[yucca]

Так в случае прививок интересы пациента невозможно определить без дополнительной информации. Если врач уверен, что все остальные пациенты прививаются, то в интересах одного конкретного пациента не прививаться. А если никто не прививается, то наоборот.

[taki_net]

Эта информация называется "эпидемической ситуацией".

[zabolekar.livejournal.com]

Я ничего не знаю про домашние роды и не буду говорить про них. Скажу про прививки. Описанный в посте подход кажется мне крайне проблематичным в мире, где до сих пор существует полиовирус и ещё недавно существовала в диком виде оспа. Но даже если бы единственными на планете болезнями были ветрянка и её братец опоясывающий лишай, мне сложно было бы согласиться.

Есть ситуации, когда непривитый от определённой болезни человек — потенциальный инструмент для враждебного людям существа, откладывающий победу над этим существом самим фактом своей непривитости. Варианта «не быть инструментом вовсе» тут нет, и только благодаря прививкам он может появиться у следующих поколений. И именно наличие такого выбора — цель, к которой следует стремиться.

При этом я совершенно не представляю, как это всё решать на практике. В частности, я не знаю, пересекаются ли с антипрививочниками те люди, которые, собственно, борются с полиомиелитом. И что при таком пересечении происходит.

[tijd]

Есть наглядныв примеры того, что происходит, когда распространяются суеверные поверья о вреде вакцин.

Корь была практически выведена в США, но вернулась обратно из-за анти-прививочников. Когда суеверие о вреде прививок распространилось в сообществе иммигрантов-беженцев из Сомали, которые живут в Миннесоте, возникла опасная эпидемия кори, которую едва удалось погасить. Основной опасности подверглись маленькие дети.
http://www.twincities.com/2017/08/25/minnesota-measles-outbreak-that-sickened-79-declared-over/

[tijd]

Считаю такую позицию неверной. Поясню на примере.

1. Вправе ли государство наказывать людей за прием наркотиков?

Считаю, что нет. Государство может распространять информацию о вреде наркотиков (подобно надписям на пачках сигарет), но каждый должен иметь право сам решать, чем травиться.

2. Вправе ли государство наказывать людей, которые садятся за руль, находясь под влиянием алкоголя или наркотиков?

Считаю, что да. Потому что такие люди представляют опасность не только для себя, но и для окружающих.

Так вот, те, кто отказываются от прививок, ближе ко второму варианту.

[tash_v]

>этот специалист должен быть свободно выбран гражданином (законным представителем детей) и отвечать только перед законом, а не перед "начальством";

Это будет возможно только при повсеместном учреждении частных медицинских практик, когда частный врач отвечает за свои действия только перед судом, а за свои знания - на регулярной квалификационной комиссии (имеющей право только подтверждать или не подтверждать квалификацию врача).
Во всех остальных случаях будет действовать система статистической отчетности или, грубо говоря, система "палочек", что неизбежно повлечет за собой в первую очередь ответственность перед начальством.
Но возможно ли повсеместное учреждение частных медицинских практик при подмявшей под себя все и вся государственной медицине - это очень большой вопрос. И боюсь, что в принципе нерешаемый.

[mprotsenko]

Проблема с прививками как раз в первую очередь касается детей.


Принуждение к прививкам, разумеется, я считаю недопустимым. Но что делать с тем, что непривитые будут создавать угрозу МНЕ?

Если бы это была имущественная угроза - то вопрос бы решался простым приобретением страховки. Но, к сожалению, здоровье за деньги не купишь.


Единственный более-менее адекватный ответ общества - отказ пускать непривитых детей в публичные садики и школы (вы имеете право не прививаться, мы имеем право на безопасность от банальной кори) - он жесток.

Какие, по Вашему, могут быть альтернативные варианты поиска баланса между правом на распоряжение своим телом и создание угрозы для общества через реализацию этого права?

[smirnfil.livejournal.com]

А как вы относитесь к финансовому принуждению - нет прививок, нет пособия? У нас(Ау) все принуждение идет долларом - если не хочешь прививать детей, будешь получать меньше пособие. Календарь можно двигать как угодно, но если ты в него не вписался, а пособие хочешь - нужна справка от врача, что у тебя есть основания прививки не проводить.

[lolique]

врачи в проведении вакцинации не интересами защиты общества руководствуются, а интересами фармакомпаний.