Споры о вакцинации и домашних родах

[taki_net]

Нескончаемые контроверзы "домашние роды" vs сами понимаете что, или "прививки" vs антипривочность - имеют тривиальное и окончательное решение, которого не хотят видеть в упор не только упоротые "домашники" и "антипрививочники" (а многие видят), но и, увы, практически все "ортодоксы". Вот это решение, оно, собственно, содержится в законе о здравоохранении и в Конституции:

- ТОЛЬКО гражданин вправе принимать решение о том, какие манипуляции возможны с его телом (да, я сознаю, что несовершеннолетние дети - отдельная проблема);

- ... с учетом, а в случае детей с ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ учетом мнения квалифицированного медика (акушера/гинеколога, инфекциониста, врача общей практики);

- ГЛАВНОЕ - этот специалист должен быть свободно выбран гражданином (законным представителем детей) и отвечать только перед законом, а не перед "начальством"; при этом закон не вправе предписать ему руководствоваться чем-либо, кроме интересов пациента, в том числе, недопустимо при назначении вакцинации учитывать "интересы защиты общества" в ущерб интересам КОНКРЕТНОГО пациента.

Я считаю эту позицию неуязвимой, единственно совместимой с Законом о здравоохранении и принципом "никакой человек не может быть инструментом для другого человека". Я поражен, что мои друзья часто этого не видят :-(

Comments

[aka_author]

Это соображение приводит к вопросу о том, что такое свободный выбор, и в каких ситуациях имеет смысл говорить о том, что гражданин им располагает.

Если у меня не хватает денег на мерседес, то можно ли считать, что я свободно выбираю форд фокус?

Если у меня нет сил дать грабителю в рог, то можно ли считать, что я добровольно отдаю ему кошелек?

[ichthuss]

По-моему, тут всё давно сказано: свободный выбор - это любой выбор человека, сделанный не под давлением агрессией (т.е. нарушением его жизни, свободы или собственности) либо её угрозой.

Если у вас не хватает денег на мерседес, и вы решаете потратить деньги на форд фокус, то это ваш свободный выбор - потратить меньше денег и получить автомобиль сейчас, вместо шанса заработать больше и потратить больше денег на мерседес когда-нибудь в будущем.

Если у вас пустой холодильник и вы покупаете пельмени, то это свободный выбор, т.к. хотя без этого (или аналогичного) действия вас ожидает голодная смерть, но чьей-либо агрессии за этим не стоит.

Если вы отдаёте кошелёк грабителю, то вы делаете это под угрозой лишить вас жизни или здоровья, т.е. это не свободный выбор.

[aka_author]

Что же мешает мне угнать мерседес? Допустим, я человек не слишком щепетильный, недобрый, и проблемы какого-то постороннего кренделя, который моими стараниями лишится мерседеса, меня не очень беспокоят. А то и радуют. Наверно в этом случае меня будет сдерживать перспектива наказания, то есть, применения ко мне насилия. От того, что его будут осуществлять люди с какими-то удостоверениями в карманах, насилием оно быть не перестает. Они точно нарушат мою свободу, и, если дело происходит в России, наверняка поставят под угрозу мои жизнь и здоровье.

[ichthuss]

Я специально употребил слово "агрессия", а не "насилие", т.к. слово "насилие" всё только запутывает. Агрессия возможна без насилия - например, обнести участок соседа забором и не пускать его к его собственности, и насилие может быть не агрессивным, а защитным - как в приведенном вами случае. И да, разумеется, в случае, если вы покушаетесь на чью либо жизнь, свободу или собственность, то для прекращения этого безобразия вас вполне могут лишить любого из этих пунктов, или даже всех трёх.

Но мы говорили, кажется, о свободном выборе, а не о совершаемых вами преступлениях. Если вашей жизни, свободе и собственности никто не угрожает, то любой ваш выбор - свободен. Если угрожает - тут отдельный вопрос, является ли эта угроза агрессией или же ответом на вашу агрессию.