Споры о вакцинации и домашних родах

[taki_net]

Нескончаемые контроверзы "домашние роды" vs сами понимаете что, или "прививки" vs антипривочность - имеют тривиальное и окончательное решение, которого не хотят видеть в упор не только упоротые "домашники" и "антипрививочники" (а многие видят), но и, увы, практически все "ортодоксы". Вот это решение, оно, собственно, содержится в законе о здравоохранении и в Конституции:

- ТОЛЬКО гражданин вправе принимать решение о том, какие манипуляции возможны с его телом (да, я сознаю, что несовершеннолетние дети - отдельная проблема);

- ... с учетом, а в случае детей с ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ учетом мнения квалифицированного медика (акушера/гинеколога, инфекциониста, врача общей практики);

- ГЛАВНОЕ - этот специалист должен быть свободно выбран гражданином (законным представителем детей) и отвечать только перед законом, а не перед "начальством"; при этом закон не вправе предписать ему руководствоваться чем-либо, кроме интересов пациента, в том числе, недопустимо при назначении вакцинации учитывать "интересы защиты общества" в ущерб интересам КОНКРЕТНОГО пациента.

Я считаю эту позицию неуязвимой, единственно совместимой с Законом о здравоохранении и принципом "никакой человек не может быть инструментом для другого человека". Я поражен, что мои друзья часто этого не видят :-(

Comments

[tijd]

Считаю такую позицию неверной. Поясню на примере.

1. Вправе ли государство наказывать людей за прием наркотиков?

Считаю, что нет. Государство может распространять информацию о вреде наркотиков (подобно надписям на пачках сигарет), но каждый должен иметь право сам решать, чем травиться.

2. Вправе ли государство наказывать людей, которые садятся за руль, находясь под влиянием алкоголя или наркотиков?

Считаю, что да. Потому что такие люди представляют опасность не только для себя, но и для окружающих.

Так вот, те, кто отказываются от прививок, ближе ко второму варианту.