Дорога уловок и обмана

[taki_net]

Многие сейчас высказывают определенные претензии Старшине Запаса Бабченко. Они во многом справедливы, но. НО:

Даже справедливая война - это "дорога обмана". То же относится к даже честной полицейской деятельности. Побочный эффект у правоохраны есть ВСЕГДА, и именно такой: упадок доверия. Достаточно сказать, что для успешной работы полиции (честной полиции) надо, чтобы все доносили о преступлениях. К каким последствиям в отношениях между людьми эта постоянная готовность к доносу ближнего и на ближнего приводит - объяснять не надо.

Имитация смерти в случае заговора с целью убийства - столь же типовой прием "честного полицейского", во всем мире.

Так вот, если ваш уровень морали таков, что вы не пойдете на справедливую войну или не будете прибегать на ней к уловкам и хитростям, что вы не броситесь за защитой к полиции, когда будут угрожать вашей жизни - ваши претензии "оплачены сполна". Иначе это просто обида, что вы зря израсходовали ресурс горя и сострадания.

Есть еще большой вопрос, имеем ли мы дело в данном случае с честным полицейским или с неверным ментом, но тут такое дело - знать этого жертве не дано. А решать приходится под дулом пистолета.

PS. Поздравляю Аркадия со спасением от убийцы.

Comments

[yaceya]

Глупо измерять глупость высказывания об убийце успешностью убийцы.
Если вы считаете что убийство организовывалось кровавой гебней, то зачеркиваете "убила", пишете "попыталась убить, но не смогла". Размер глупости у прошлой и нынешней формы высказывания ровно тот же - они глупые только если на самом деле организовали это не кровавые гебнюки.
Если кто и стал выглядеть глупее в результате неудачной попытки убийства - это организатор убийства. Он, получается, не только кровавый, но ещё и в дураках.

[zevaka_derevnia]

Я пытался сказать следующее: если журналист участвует в операциях спецслужб и создает фейковую новость (участвует в ее создании), то доверие к такому журналисту будет меньше, как-бы ни были хороши его намерения.
Новости "Гэбня убила журналиста" и "пыталась убить (со слов СБУ)" - немного разные по степени доверия к ним by default.
Хотя, повторю - я рад, что он жив, и если действительно предотвращены теракты против других людей - это здорово.

[yaceya]

Сомневаться можно и в словах СБУ что журналиста убил именно некто. Поэтому опять же, надо разделять переживание о чьей-то личной трагедии жертвы (в данном случае несостоявшейся) и обвинением в преступлении преступника (в данном случае сорвавшемся).
Если вы чувствуете себя глупо, видимо вы недостаточно уверены в том что это делала гебня, но тогда и удайся убйиство утверждение было бы глупым. Скажем, это могли быть не гебе, а просто какие-то кремлефильствующие доброхоты. Ну, вроде тех что публиковали списки "врагов народа". Если же вы уверенны что это сделала именно гебе, то доверие к Бабченко тем более ни при чем - вы ж не с его слов знаете о состоявшемся покушении.
К тому же, Бабченко в данном случае никакой журналистской работы не выполнял. Он всего-лишь старался выжить как частный гражданин. Вешание на него создание фейковых новостей по этому поводу мне не очень понятно. Какую часть фейковой новости он создал? Я о событии только читал, поэтому могу не все знать. У меня сложилось впечатление что его роль в целом ограничилась тем что он не побежал в прессу опровергать псевдоновость (поскольку хотел чтобы его убийцы не продолжали планировать его убийство)

[yaceya]

Некоторое недоверие властям вообще штука нужная (сколько именно недоверия - отдельный вопрос). Вспоминая Фукусиму - там японские чиновники стабильно старались занизить масштаб проблем в момент аварии (в какой мере для снижения паники а в какой мере стараясь прикрыть задницу - большой вопрос). Впрочем, они по ходу дела понемногу выпускали новые данные и в конце-концов опубликовали приличный отчет (ну и на парады никого не отправляли чтобы скрыть проблему)
Так же понятно что спецслужбам нужно верить поменьше чем чиновникам в целом (а выходцам из гебе так и ещё меньше).
Но где именно баланс когда всё-ещё это здоровое сомнение, а какой уже нездоровое мы можем решать только с помощью нашего здравого смысла. Чисто формально этот вопрос не решишь.