![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Эталонный таргет
Френд моего френда пишет:
Почему наши "освободители" считают, что всё то, что идет от власти, это безусловное зло? Я вижу, что очень многие привязывают эти ленточки совершенно искренне, и это, в некотором роде, символ объединения людей как нации. Т.е., люди, в первые за многие годы стали ощущать себя единым целым. (...) Собственно говоря, именно то, что люди стали ощущать себя нацией, и бесит наших "освободителей".
Стоит задаться несложным вопросом - что РЕАЛЬНО объединяет, делает "единым целым" тракториста Потапова и финансиста Потанина? Младшего научного сотрудника Рабиновича и губернатора Абрамовича? Правильный ответ - ничего. А это элементарно ОПАСНО для губернатора и финансиста. Отсюда - проект объединить их на мифологической основе, создать общее мифологическое прошлое.
У предков Потанина и Рабиновича в 1945-м такое общее прошлое было (они только что глотали примерно одну и ту же окопную пыль и дышали одним и тем же пороховым дымом) - и это нисколько не помешало одним из них стирать других в лагерную пыль, обжуливать, отбирать девушку, работу и родной дом. У сегодняшних нет вообще никакого реального общего, и уж тем более абсурдно полагать, что наши деды (может быть) сражались на одной войне - удержит Финансиста от того, чтобы перевести мои пенсионный или страховые деньги, любезно доверенные ему Губернатором - на оффшорный счет. А вот что этот же миф удержит обворованного от возмущения - рассчитывать можно, бедные люди В СРЕДНЕМ простоваты и доверчивы (с чего еще они бедны?)
Мифы о национальном единстве продуктивен (не "верен", а именно продуктивен) только в одной ситуации - прямой внешней военной угрозы. В остальных случаях он и ложен, и, что гораздо хуже - контрпродуктивен: не имея внешнего врага, нация начитает биться в истерических корчах в его поисках. Иногда она даже его находит или - создает...
Да, именно так: начинается с невинной задачи сберечь оффшоры Финансиста и Губернатора, а заканчивается тем, что пиар-компания выходит из-под контроля и миф о единстве начинает жить своей жизнью. В конце концов пожирающей нацию, как в Германии 1945-го.
Почему наши "освободители" считают, что всё то, что идет от власти, это безусловное зло? Я вижу, что очень многие привязывают эти ленточки совершенно искренне, и это, в некотором роде, символ объединения людей как нации. Т.е., люди, в первые за многие годы стали ощущать себя единым целым. (...) Собственно говоря, именно то, что люди стали ощущать себя нацией, и бесит наших "освободителей".
Стоит задаться несложным вопросом - что РЕАЛЬНО объединяет, делает "единым целым" тракториста Потапова и финансиста Потанина? Младшего научного сотрудника Рабиновича и губернатора Абрамовича? Правильный ответ - ничего. А это элементарно ОПАСНО для губернатора и финансиста. Отсюда - проект объединить их на мифологической основе, создать общее мифологическое прошлое.
У предков Потанина и Рабиновича в 1945-м такое общее прошлое было (они только что глотали примерно одну и ту же окопную пыль и дышали одним и тем же пороховым дымом) - и это нисколько не помешало одним из них стирать других в лагерную пыль, обжуливать, отбирать девушку, работу и родной дом. У сегодняшних нет вообще никакого реального общего, и уж тем более абсурдно полагать, что наши деды (может быть) сражались на одной войне - удержит Финансиста от того, чтобы перевести мои пенсионный или страховые деньги, любезно доверенные ему Губернатором - на оффшорный счет. А вот что этот же миф удержит обворованного от возмущения - рассчитывать можно, бедные люди В СРЕДНЕМ простоваты и доверчивы (с чего еще они бедны?)
Мифы о национальном единстве продуктивен (не "верен", а именно продуктивен) только в одной ситуации - прямой внешней военной угрозы. В остальных случаях он и ложен, и, что гораздо хуже - контрпродуктивен: не имея внешнего врага, нация начитает биться в истерических корчах в его поисках. Иногда она даже его находит или - создает...
Да, именно так: начинается с невинной задачи сберечь оффшоры Финансиста и Губернатора, а заканчивается тем, что пиар-компания выходит из-под контроля и миф о единстве начинает жить своей жизнью. В конце концов пожирающей нацию, как в Германии 1945-го.
no subject
У людей с разным уровнем дохода разные интересы, вот, например, при планировании классной поездки выбор между вариантами "едем в Грецию" и "едем в Углич" совершенно по-разному воспринимаются родителями с уровнем доходов 500 долл/мес. и 50000 долл. в месяц.
Из двух схем здравоохранения:
(1) Каждый платит за себя или покупает страховку по своитм средствам
(2) Государство собирает со всех деньги в закрома родины и потом всем покупает одинаковую страховку
второй вариант безоговорочно нравится бедным, а богатым - только при уж очень высоком уровне сознательности, ну и наоборот с первым вариантом.
В некоторых случаях сама по себе рамочная ситуация представляет собой ценность, которая перевешивает неудобства, например, если у нас в школе учиться богатому ребенку чем-то важно, то это желание может перевесить для него неудобства от житья на турбазе "Красные зори" с клопами, сортиром на улице и т.п. Аналогично, если у богатого человека сильные национальные мотивации (я хочу чтобы мой народ процветал) или альтруистические мотивации (я хочу, чтобы всем было хорошо) - он может согласиться на схему, которая ЛИЧНО ЕМУ невыгодна.
А вот говорить, что она ему выгодна - вот это пропаганда.
Действительно, в ряде случаев возможен копромисс - на неудобства идут все стороны и получают общество, в котором в итоге лучше всем. Но ниоткуда не видно, что этот компромисс универсален, в частности, совершенно не видно, почему он должен охватывать не просто капиталистов (т.е. людей, которые все же зависят от остального народа - как работника, как покупателя и т.д.), а капиталистов-паразитов, т.е. тех, чье богатство связано не с удачным инвестированием и удачным управлением капиталом, а с грабежом и коррупцией, как практически у всех современных российских капиталистов.
Вы попробуйте обдумать эту ситуацию логически и аргументировано, без оскорблений собеседников - возможно, этьо Вам покажется новым и интересным.
no subject
(2)Государство собирает со всех деньги в закрома родины и потом всем покупает одинаковую страховку.
второй вариант безоговорочно нравится бедным, а богатым - только при уж очень высоком уровне сознательности...
Безоговорочно?
С социалистическим здравоохранением я знакома давно и хорошо, лучше, чем хотелось бы. Одобрять эту систему могут только молодые и здоровые люди и те, кто не представляет себе, что бывает иначе. Это, если они бедные. А богатые могут одобрять такую систему только из соображения, что они-то сами этим пользоваться не будут. Я бы такой образ мыслей отнесла на счёт не высокой сознательности, а большого цинизма.
Поговорка "кто лечится даром, тот даром лечится" очень хорошо отражает мнение широких народных масс о социалистическом здравоохранении, когда деньги собирают со всех в одну копилку и потом из этих денег оплачивают лечение каждого.
От долгого применения социалистического способа распределения в здравоохранении у нас выработалась порочная практика оплаты медицинских услуг из под полы. "Если вас интересует результат", как говорит Жванецкий.
Это получается и дорого, и неудобно, и гарантий никаких.
Что мы все, бедные и богатые, заинтересованы в том, чтобы окружающие нас люди были здоровы, - это, по-моему, очевидно. Кроме гробовщика, разумеется... Какая уж тут пропаганда.
Когда человек заболевает (серьёзно, а не простудой), то ему нужно, чтобы поблизости действовала большая хорошая клиника с опытным персоналом, хорошим ( и обкатанным) оборудованием, научно обоснованными и опробованными методами и т.д. То есть не может быть хорошей клиники для одного человека или одной семьи.
Хороший, хотя и циничный пример. У нас в стране сейчас на очень хорошем уровне находится военно-полевая хирургия. Так что если - упаси бог! - богатого человека здесь подстрелят, то лучше всего везти его в Склиф.
Но о том, как выглядит "бесплатное" лечение для бедных в Склифе, лучше не вспоминать.
Вы попробуйте обдумать эту ситуацию логически и аргументировано, без оскорблений собеседников - возможно, это Вам покажется новым и интересным.
В качестве аргументов я предпочитаю рассматривать факты окружающей действительности, на логические просчёты в рассуждениях прошу указывать конкретно.
Что касается оскорблений, то я буду держать эту Вашу фразу в качестве верхней планки, которую нельзя превышать.
no subject
1. Где у меня хоть слово о социализме? Я сказал "покупает страховку" - Вам советская власть покупала страховку?
2. Патетический текст о недостатках бесплатного здравоохранения я комментировать не буду как не имеющий отношения к делу.
В принципе, этот разговор можно заканчивать - уж очень упорно Вы его пеерводите на то, как плохо было в СССР, хотя к обсуждаемой теме это не миеет никакого отношения.
no subject
Просто тогда это так называлось только в бухгалтерских текстах, а для всех граждан это была "бесплатная медицина". Так что можно сказать, что государство ( конкретно - фонд медицинского страхования, не помню точно, как он назывался, но как-то вроде ) покупало мне медицинскую страховку. В учебнике политэкономии социализма это называлось распределение через общественные фонды потребления.
Социалистическим я называю подход, когда со всех собирают налог на нечто, а потом это нечто делят на всех. ( А не каждый за себя платит по мере надобности.) Это не ругательство, Вы, пожалуйста, не обижайтесь.
В СССР было плохо не всем, так же, как и сейчас. А некоторым было не хуже, чем Абрамовичу с Потаниным ( в смысле дорогих удовольствий, а также медицинского обслуживания, оплачиваемого из того же общего фонда).
Как-то Вы болезненно реагируете... Может, правда, не стоит это обсуждать.
Скажите, а Вы в школе какой предмет преподаёте?
no subject
Ага. Замечал - болезненно реагирую на бесперспективность разговора:-(
Информатику/программирование.