![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
ДПНИшник "Басманов" публикует речь американского нациста.
Очень полезно читать для понимания того, с кем имеем дело, и знать, когда слышишь от обывателей "это не нацисты, они просто за соблюдение Российских Законов". Цитатки:
От размахивания стягом со свастикой на шествии против незаконной иммиграции у вас может стать хорошо на душе, но продвинет ли это вперед наше Дело?
Всё, что способствует нашему сближению с народом, – хорошо. Всё, что затрудняет такое сближение, – предосудительно и вредно, будь то одежда, которую вы выбираете, или знамя, которое несёте, или слова, которые используете.
Мы должны уважить уровень кругозора наших обывателей. Наши знания – это уровень университета, а те, кого мы пытаемся спасти, ходят еще в первый класс. Так что, просвещайте их согласно уровню их понимания. Не спорьте с ними о священном смысле свастики, лучше обсудите с ними, как преступность и иммиграция затрагивает их повседневную жизнь.
Говорите с людьми о местных делах, покажите им, как те дела могут иметь расовую сущность и подоплеку. (...) Тогда зачем убеждать белого обывателя, что газ «Циклон Б» использовался [в немецких концлагерях] лишь против вшей? Почему бы просто не сказать шестилетнему, что два и два будет четыре, а обывателю сказать, что неуправляемое вторжение чужаков отбирает у него работу и не позволяет кормить семью?
Очень полезно читать для понимания того, с кем имеем дело, и знать, когда слышишь от обывателей "это не нацисты, они просто за соблюдение Российских Законов". Цитатки:
От размахивания стягом со свастикой на шествии против незаконной иммиграции у вас может стать хорошо на душе, но продвинет ли это вперед наше Дело?
Всё, что способствует нашему сближению с народом, – хорошо. Всё, что затрудняет такое сближение, – предосудительно и вредно, будь то одежда, которую вы выбираете, или знамя, которое несёте, или слова, которые используете.
Мы должны уважить уровень кругозора наших обывателей. Наши знания – это уровень университета, а те, кого мы пытаемся спасти, ходят еще в первый класс. Так что, просвещайте их согласно уровню их понимания. Не спорьте с ними о священном смысле свастики, лучше обсудите с ними, как преступность и иммиграция затрагивает их повседневную жизнь.
Говорите с людьми о местных делах, покажите им, как те дела могут иметь расовую сущность и подоплеку. (...) Тогда зачем убеждать белого обывателя, что газ «Циклон Б» использовался [в немецких концлагерях] лишь против вшей? Почему бы просто не сказать шестилетнему, что два и два будет четыре, а обывателю сказать, что неуправляемое вторжение чужаков отбирает у него работу и не позволяет кормить семью?
no subject
no subject
По-моему условия жизни в стране, в том числе и на рынке труда, зависят в первую очередь от местных властей и буржуазии-олигархии. И в бедах страны виноваты в основном местные власти и коррупция, а помочь стране может прежде всего солидарность, которой нацисты не способствуют.
Поэтому, как я сказал уже нашим неонацистам, - пока я буду видеть их у общежитий иностранных студентов и рынков, а не у правительства и олигархов, я буду считать их низкими ублюдками и лживой лицемерной мразью.
no subject
впрочем маркс всего навсего повторил азы англиской политэкономии.
что касается солиданости - солидарность тысячи голодных может помочь убить 10 богатых но не может их накормить. накормить их способен труд. причем конкурентноспособный. иначе он не будет оплачен.
третье. как вы считаете если много однообразного товара на рынке это как влияет на его цену? спрос же отмечу зависит именно от того насколько труд конкурентноспособен.
четвертое. знаете как ленин в 18 году удивился когда путиловский завод переданый рабочему коммитету практически в 5 раз уменьшил производительность?
no subject
Не угадали. Звездочка - отцовско-дедовская красноармейская. Хотя марксизмом тоже интересуюсь, но больше теоретически.
и понимаете что условия жизни в стране завистя в том числе и от давления на рынке труда.
Не понимаю.
что касается солиданости - солидарность тысячи голодных может помочь убить 10 богатых но не может их накормить. накормить их способен труд. причем конкурентноспособный. иначе он не будет оплачен.
Последнее - притянуто за уши для "накормить". Для "накормить" оплата как раз не обязательна. Кормить люди себя могут и при более-менее натуральном хозяйстве без всякой оплаты, и уж тем более без конкуренции.
Я слышал, что сейчас в Южной Америке есть вполне успешные примеры рабочего самоуправления.
третье. как вы считаете если много однообразного товара на рынке это как влияет на его цену? спрос же отмечу зависит именно от того насколько труд конкурентноспособен.
Чихал я на рынок и рыночных маньяков, простите. Я не сторонник рынка, и не сторонник конкуренции во всем, - в конкуренции тоже есть свой негатив, и не один. Я сторонник обеспечения всех и каждого по разумному максимуму.
А это две большие разницы.
Ваша правая рука не конкурирует с левой, а ваш спинной мозг не конкурирует с головным, и сердце не требует с него платы за поставленную ему кровь.
Поэтому пожалуйста даже не пытайтесь мне рассказывать о том, что "все должно быть конкурентно и оплачено".
четвертое. знаете как ленин в 18 году удивился когда путиловский завод переданый рабочему коммитету практически в 5 раз уменьшил производительность?
Нет, не знаю. Но ничего страшного для меня в этом нет, поскольку "борьба за производительность" = "борьба для ускорения оборотов рыночного бегового колеса с целью повышения выработки баблоса". А я не фанат бегов в гонке за баблосом.
С точки зрения сторонника обеспечения по-максимуму {а не конкуренции} сверхпроизводительность не нужна - именно потому, что она подпитывает безработицу, а нужна не безработица, а максимальная занятость.
Да, это не отвечает интересам капитала, особенно спекулятивного/акционерного. Но с какой это стати я должен обслуживать интересы капитала?
По-вашему жизнь мне дана для того, чтобы я всю ее в поте лица горбатился на какого-нибудь из богатеньких дядей? Ха! Как бы не так.
южная америка
>не понимаю
вы согласны с тем что при стабильном спроск и большем предложение ниже цена?
no subject
no subject
no subject
Капитализм-конкуренция vs. обеспечение. Ответ стороннику рынка. (http://roman-sharp.livejournal.com/190484.html#cutid1)
no subject
ну и что?
вы же не поедете в колхоз? там нет конкуренции но нет и развития. покажите мне область деятельности без конкуренции но успещно развивающуюся?????
no subject
Даже если и не "сегодня", а "завтра" - современный уровень развития технологий позволяет сделать "колхоз" вполне приемлемым местом для жизни. Просто так не ставится задача. Но то, что она так не ставится сейчас - не значит, что ее не надо ставить.
Да, конкуренция, с некоторыми оговорками - это стимул для развития. Но. Надо не забывать о том, что жизнь нам и другим людям не для конкуренции дана.
Надо дополнить постановку задачи с создания условий для конкуренции на обеспечение доступности максимальному количеству людей максимального уровня жизни и уже после этого - создания условий для конкуренции.
Конкуренцию это не убьет, а жизнь миллионов людей лучше - сделает.
Например. Ограничение срока действия охраны патентов и другой "интеллектуальной собственности" до трех-пяти лет. С одной стороны - это не убивает конкуренцию, с другой - позволяет с разумной задержкой быстро применять технические и научные новинки тем, у кого нет денег на оплату патентов.
Что вместо этого делает бизнес-лобби? Наоборот, пытается всячески эти сроки "растянуть". Почему? Потому что бизнес всегда стремится к монополии и диктату, а вовсе не к конкуренции.
Сюда же в тему:
Либеральный мыслитель предполагает, что работник, поставленный в более жесткие условия, будет трудиться усерднее. Что, в общем, логично. Только почему та же логика не применяется в отношении предпринимателя? Почему бы не поставить его в более жесткие условия?
Странным образом большая часть инноваций происходит не в Африке и других странах третьего мира, где нерадивого работника можно не только выгнать на улицу, но и избить, а профсоюзных деятелей просто убивают тысячами. Нет, почему-то передовые технологии развиваются в странах с высокой социальной защищенностью и агрессивным рабочим движением. (http://vz.ru/columns/2006/3/27/27565.html)
Классическая, пожалуй, статья Бориса Кагарлицкого Кнут, Гайдар и пряники (http://vz.ru/columns/2006/3/27/27565.html).
"завтра" - современный уровень развития технологий поз
уверяю вас для горожанина века так 16 современный колхоЗ мечта. уверяю вас.
понимаете о чем я? приемлимый - это субъективное понятие. оно сравнительное по природе своей. сегодня вы не поедете в колхоз сравнивая его с сегодняшним городом. а завтра - сравнивая с завтрашним. я повторюсь - развитие подразумевает не только лекарства а как же и они6 но и развитие классификатора профессий - чем круче рынок - тем сильнее специализация и тем легче людям со специфическими потреьбностями себя реализовать. а чем рынок рудиментарней тем профессий меньше - столяр, кузнец, кожевенник, пастух, да плотник - никаких тебе офтальмологов - цирюльник лишь, никаких веб дизайнеров дай то бог чтоб архитектор.
no subject
Меня интересует
1) Задача обеспечения максимального количества людей по разумному максимуму.
2) Задача максимально разумного освобождения максимального количества людей от бега в рыночно-конкурентном колесе, после чего они (с)могут сколько угодно реализовывать себя в свободное время, а не искать подходящее рыночное стойло.
Рынок этих задач не решает, значит ему придется подвинуться.
разумный максимум это что?
опять же для горожанина 16 века разумный максимум это то что для вас полная фигня. даже аспирина нет. субъективно это.
а вот объективно то что штанов стало шибко больше именно от жадности. придумали станки. и у вас теперь компьютер на столе тоже от жадности. интель очень жадная кампания хочет много процессоров продавать. поэтому у вас есть процессор.
что касается реализации в свободное время. а кушать что? лечится чем? реализоваться вы можете сейчас7 в деревеньку на заваленку и время вагон. нет? не хотите так? считаете что вот бы там интернет туда? так ведь завтра жадный капиталист еще что то придумает от жадности а у вас очередь за сапогами образуется. сапогами сделанными капиталистами.
поэтому вам предстоит придумать как иметь производительность труда выше чем при капитализме. пока не придумаете как ничего не получится. марскс считал что свободный труд это сделает. путиловский завод доказал что просто свободный труд ничего не сделает.
no subject
1) изменение постановки задачи {и от ухода с бездумной производиловомании никуда не деться}
2) обратная связь. "Подкручиваем" какой-то параметр, если что-то не так - "откручиваем" обратно, или смотрим, что еще изменить.
Вы задачу обеспечения не ставите, поэтому с Вами говорить об этом бессмысленно. А вот когда она будет поставлена (и по "кушать", и по "лечиться") - средства ее решения найдутся.
Процессор у меня AMD, - как раз потому что они не такие жадные.
А "рост потребностей" во многом создается искусственно.
no subject
2.производиломания в смысле поклонение валовому производству уже было. я говорю о том что чего и как производить капитализм решает отличнейшим образом. производится то что покупает и еще много чего что приходится втюхивать. и все равно покупают. а вот попытки обхяснить что джинсы это сакс и цветной телявизарь излишен ни к чему не привели как в ыпомните - народ таки стоял в очередях за импортом.
3. и тут краеугольный камень английской политэкономии сиречь экономической части марксизма - регулировка и обратная связь. вы отдаете себе отчет что микрорегулировка всегда точнее чем макрорегулировка? точнее и следовательно эффективнее?
no subject
Для капиталистов - может быть. А я так не считаю.
Повторяю, нам не о чем говорить, у нас разные приоритеты, задачи, и системы координат.
no subject
а лучше вот поймите простую вешь - суть капитализма. вы считаете что капитализм это толстый дядя? капитализм это когда вы вынуждены производит т,о что хотят люди. капитализм устроен так что кормят только того кто производит то, что покупают люди. капитализм это тривиальнейшая вешь по сути. свобода обслуживать людей. как только вы освобождаете человека от этой обязанности у него исчезает желание - это делать и главное возможность удовлетворять собственные потребности. отсюда очередь за югославскими сапогами. а вот теперь подумайте, а лучше почитайте почему маркс писал о свободном труде, а не о свободном отдыхе и почему писал о производительности.
no subject
Блажен, кто верует.
Тепло ему на свете.
no subject
no subject
no subject
Бизнес экономил, экономит и будет экономить на рабочей силе с целью максимизации прибыли или конкурентной минимизации себестоимости. Поэтому он будет стараться переносить производство в "удобные страны", естественно оставляя без работы своих формальных сограждан, и стараться нанимать более дешевых работников из мигрантов.
Аналогичный процесс происходит внутри страны. Например в Киеве работает много приезжих, проживающих в "углах", - но получающих меньше денег, чем надо было бы платить "местным".
Дело по-моему не в том, что они настолько уж лучше работают, - а в том, что им можно за ту же работу меньше платить.
no subject
Крайности плохи
Вот простой пример. Допустим вы живете в бандитском или просто коррумпированном государстве или регионе. Пока вы никому не перешли дорогу - вы "дышите". Но стоит вашей собственности или бизнесу кому-то приглянуться - вас уничтожат, в лучшем случае финансово, в худшем - физически вместе с родственниками.
"Заборы" я вообще решением не считаю.
Выход по-моему в "буржуазном разложении":
а) передаче в страны третьего мира технологий и помощи, которые радикально уменьшат привлекательность переезда.
б) склонение этих и наших стран к заботе о собственных гражданах, которая опять же позволит не бежать.
Но.
Увы, это невыгодно крупным игрокам. Выгодно с точностью до наоборот - не препятствовать ухудшению условий там, и одновременно поднимать большие деньги от собственного правительства на "борьбу с миграцией", "технологии контроля" и т.д. и т.п., есть такая чудесная книга "Гигабайты власти".
Re: Крайности плохи
***Допустим вы живете в бандитском или просто коррумпированном государстве или регионе.***
Первое слово (ИМХО) здесь лишнее. Это, к сожалению, факт. Вопрос в том, что делать в этой ситуации нам. На него я и попытался ответить. Хотя это, разумеется, лишь одна сторона. Спрятать свой нос в #@+Y и стараться никому не переходить дорогу ИМХО - худшая из моделей поведения. В конце концов, каждый народ заслуживает то правительство, которое его имеет.
Re: Крайности плохи
Идти "естественным историческим путем". Даже варвары потихоньку цивилизуются.
Нам остается выбирать лучших из худших. Сначала "более-менее приличных" среди беспредельщиков, потом еще более приличных, потом еще более приличных и т.д. Насколько я понимаю, этот процесс везде так идет.
Re: Крайности плохи
А это, пардон, как? Ждать, пока все рассосется само? Боюсь, не рассосется.
***Нам остается выбирать лучших из худших.***
Простите, а кто нам дает выбирать? Уж не имеете ли Вы в виду выборы? Так они в России никогда (кроме, может быть, отдельных эпизодов) не отражали волеизъявление народа. Так что беспредельщики давно выбирают сами себя.
no subject